Дело № 2-331/2025
УИД 42RS0013-01-2024-003723-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2025 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по исковому заявлению прокурора города Междуреченска Кемеровской области – Кузбасса в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Междуреченского муниципального округа о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации Междуреченского муниципального округа о понуждении к совершению действий.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведены надзорные мероприятия по исполнению органом местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Разделения транспортных и пешеходных потоков, а также надлежащее содержание и обустройство пешеходных переходов, остановочных пунктов маршрутных транспортных средств на территории Междуреченского муниципального округа- важные элементы системы безопасности дорожного движения.
Так в ходе надзорного мероприятия выявлены недостатки обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), в части ненадлежащего состояния и обустройства пешеходных переходов, а именно:
- в нарушение требований пункта 7.2.2 «ФИО6 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., на участке автодороги, расположенной по адресу: <адрес>, на наземном пешеходном переходе, расположенном на дороге с двусторонним движением с двумя полосами для каждого направления, отсутствует светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе.
Обязанность по обеспечению содержания дорог и дорожного обустройства, а также производство дорожных работ в соответствии с установленными документами в границах Междуреченского муниципального округа не исполняется.
Участки автодорог содержатся с нарушением требований действующих нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, что негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке.
Вследствие допущенных нарушений не обеспечиваются безопасные условия движения, существует угроза безопасности движения.
Дефекты дорожного покрытия препятствуют движению транспортных средств с установленной ПДД скоростью и создают опасность для участников дорожного движения.
По данным фактам сотрудники Госавтоинспекции в адрес Администрации Междуреченского муниципального округа ранее выдавалось предоставление (исх. 22111 от ДД.ММ.ГГГГ), выявленные недостатки в настоящее время не устранены.
Таким образом, бездействие администрации Междуреченского муниципального округа при решении вопросов местного значения в части соблюдения безопасности дорожного движения приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования, нарушает действующее законодательство.
Прокурор просит с учетом уточнений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ обязать администрацию Междуреченского муниципального округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить обустройство светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе на участке автодороги, расположенной по адресу: <адрес>, на дороге с двусторонним движением с двумя полосами для каждого направления.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2, заявленные исковые требования с учетом уточнения срока поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Администрации Междуреченского муниципального округа – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как Администрация Междуреченского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку МКУ «УБТС» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Междуреченского городского округа, кроме того просила учесть, что на данном участка автодороги обустройство светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе не целесообразно, так как на данном участке с одной стороны малоэтажная застройка, часть домов разрушены, в них не проживают граждане, также отсутствуют объекты социальной инфраструктуры, кроме того просила учесть, что бюджет муниципального образования в дефиците, по поручению <адрес>-Кузбасса финансирование расходов сократилось в местном бюджете на 2025 год.
Представитель, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела МВД России по городу Междуреченску – ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал требования прокурора законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «УБТС», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом положений статей 34 и 37 этого же Федерального закона местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности предусмотрены статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".
В силу статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся, в том числе светофоры.
Согласно ст. 5, ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильный дороги.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО6 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно пункту 6.4.2 ФИО6 50597 дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов (неработающий сигнал (сигналы) светофора, нарушение целостности элементов светофора, изменение положения светофора, снижение восприятия сигналов светофора, сбой в работе светофорного объекта, неработающий звуковой сигнал, дублирующий разрешающий сигнал светофора, отказ в работе табло вызывного пешеходного).
Пунктом 7.2.2 "ФИО6 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст (далее - ФИО6 52289-2019), предусмотрено, что светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе вводят, если наземный пешеходный переход расположен на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для каждого направления, на дороге с односторонним движением - с числом полос три и более.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования сотрудниками Госавтоинспекции выявлены недостатки обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), в части ненадлежащего состояния и обустройства пешеходных переходов и остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, а именно: на участке автодороги, расположенному по адресу: <адрес>, на наземном пешеходном переходе, расположенном на дороге с двусторонним движением с двумя полосами для каждого направления, отсутствует светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе, в нарушение требований п. 7.2.2. ФИО6 52289-2019. Данный пешеходный переход находится между соседними регулируемыми пешеходными переходами, расположенными между собой на расстоянии от (регулируемого пешеходного перехода) <адрес> – 850 метров и до конца <адрес>А- 870 метров (регулируемые пешеходные переходы отсутствуют).
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> вынесено в адрес Администрации Междуреченского городского округа представление о принятии конкретных мер к введению светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе в <адрес>, на участке автодороги по адресу напротив дома по <адрес>, в соответствии с требованиями п. 7.2.2. ФИО6 52289-2019.
Согласно сообщения Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, обустройство пешеходного перехода в районе <адрес> светофорным объектом с применением вызывной фазы для движения пешеходов не предусмотрено Муниципальной программой «Развитие сферы дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи в Междуреченском городском округе» на 2024 год. На выполнение указанных работ в соответствии с требованиями ГОСТ требуются ассигнования в размере 2000000 руб. Данный вопрос будет рассмотрен при планировании бюджета на 2025 год.
По запросу суда представлен рапорт Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, за последние 5 лет на спорном участке дороги произошло одно дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Водитель не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу, слева направо относительно движения ТС. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения.
В соответствии с п. 1.1, 1.5 Устава МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» Предприятие создано в соответствии с постановлением администрации Междуреченского городского округа, а учредителем Предприятия является муниципальное образование «Междуреченский муниципальный округ», то есть владелец дорог.
В соответствии с п. 3.1 Устава МКУ «УБТС», Глава Междуреченского муниципального округа в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, устанавливает порядок финансового обеспечения выполнения задания Учредителя Учреждением.
Согласно абзаца п. 3.3 Устава МКУ «УБТС», отдел координации городского хозяйства администрации Междуреченского муниципального округа контролирует реализацию Учреждением своих уставных целей и задач, в установленном муниципальным правовым актом порядке готовит представление Главе Междуреченского муниципального округа для формирования задания Учредителя, контролирует выполнение Учреждением задания.
Согласно п. 2.1. Устава муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» учреждение создано в целях осуществления органами местного самоуправления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по решению вопросов местного значения и для управления деятельностью в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Междуреченского городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Междуреченского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно сводного перечня расходов на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, содержание объектов дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи Междуреченского муниципального округа МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов от ДД.ММ.ГГГГ за №-п, обустройство светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе на участке автодороги, расположенной по адресу: <адрес>, на дороге с двусторонним движением с двумя полосами для каждого направления, в бюджет не заложено.
В материалы дела представлено рекомендательное письмо начальника финансового управления Администрации Междуреченского муниципального округа отДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Междуреченского муниципального округа о сокращении расходов при планировании местного бюджета на 2025 и на плановый 2026 и 2027 годы по поручению <адрес>-Кузбасса.
Также в материалы дела представлены дислокация дорожных знаков и дорожной разметки спорного участка автомобильной дороги, а также ответ начальника управления архитектуры Междуреченского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, что на территории квартала В <адрес>, где находится в том числе и спорный участок автодороги, установлена функциональная зона средне и малоэтажной жилой застройки. Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны не предусмотрен вид разрешенного использование земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время территория квартала В застроена индивидуальными жилыми домами в том числе с ветхими, подлежащими сносу в соответствии с проектом планировки.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что обустройство светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе на участке автодороги, расположенной по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела нецелесообразно, поскольку в данном районе отсутствуют какие-либо социально значимые объекты (школы, детские сады, поликлиники), отсутствует застройка многоквартирными домами, имеется не густонаселенный частный сектор, в том числе с ветхими домами, подлежащими сносу в соответствии с проектом планировки, отсутствие активного реального передвижения на данном участка автодороги пешеходов, что также подтверждается статистическими данными дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов, представленных отделом Госавтоинспекции ОМВД Междуреченский.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора города Междуреченска Кемеровской области – Кузбасса в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Междуреченского муниципального округа о понуждении к совершению действий, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.
Судья: Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник решения подшит в деле № 2-331/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.