УИД 77OS0000-02-2024-029535-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-4265/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб., указывая на то, что судопроизводство по уголовному делу № 1-183/2023 по которому он осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, превысило 4 года 7 месяцев, что, по мнению административного истца, является чрезмерным и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание стороны не явились, извещены; административный ответчик Минфин России просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив письменные возражения; иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; истец не явился, извещен.

Исследовав административное дело, изучив материалы рассмотренного Бутырским районным судом г. Москвы уголовного дела № 1-183/2023, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), в частности, подсудимые, осужденные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Также в названном Постановлении обращено внимание на то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1); при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. (пункт 42); действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44); действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45); при оценке своевременности мер, принимаемых прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47); при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49); общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 56).

Применительно к изложенному, а также нормам части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что 17 июля 2019 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело №11901450002001099 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

23 июля 2019 года в связи с расследованием данного уголовного дела был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1, 24 июля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

25 июля 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии многократно продлевалась.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство еще 4 уголовных дела.

4 марта 2020 года ФИО1 по указанному уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

3 июня 2020 года из уголовного дела №11901450002001099 было выделено уголовное дело №42001450002000429, по которому 8 июня 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого от дал признательные показания.

8 июля 2020 года материалы уголовного дела в 14 томах предъявлены обвиняемому ФИО1 и его защитнику для ознакомления; 17 июня 2020 года административный истец ознакомился с материалами уголовного дела. 19 июня 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

29 июня 2020 года Первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы утверждено обвинительное заключение и представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

30 июня 2020 года уголовное дело направлено в Бутырский районный суд г.Москвы, о чем уведомлены ФИО1 и потерпевшие.

Таким образом, для административного истца общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила с 23 июля 2019 года по 30 июня 2020 года 11 месяцев 7 дней; на стадии расследования гражданские иски по уголовному делу не были заявлены, потерпевшими признаны 4 лица, в суд органами следствия предлагалось вызвать для допросов также еще 4 лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 56.1 УПК РФ).

2 июля 2020 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением передано в Бутырский районный суд г. Москвы.

6 июля 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено на 13 июля 2020 года предварительное судебное заседание, по его результатам ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу и назначено на 20 июля 2020 года открытое судебное заседание в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном статьей 40.1 УПК РФ.

20 и 31 июля, а также 14-17 августа 2020 года по уголовному делу проведены с учетом положений статьи 253 УПК РФ судебные заседания.

17 августа 2020 года по уголовному делу Бутырским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор; ФИО1 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, ему по совокупности преступлений путем частичного сложений наказания назначено окончательное наказание.

17 августа 2020 года копия приговора вручена ФИО1, которым 27 августа 2020 года была подана апелляционная жалоба с просьбой о смягчении приговора, изменении назначенного наказания.

28 сентября 2020 года копии апелляционной жалобы осужденного направлены участникам уголовного дела. 1 октября 2020 года прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Уголовное дело 27 ноября 2020 года передано с апелляционной жалобой в Московский городской суд, рассмотрение которой в связи с перемещением осужденного и его ходатайством об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции было назначено на 8 декабря 2020 года.

30 ноября 2020 года в суд поступило заявление ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы.

2 декабря 2020 года от одного из потерпевших по уголовному делу поступила апелляционная жалоба на приговор от 17 августа 2020 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года уголовное дело было возвращено в районный суд для выполнения требований процессуального закона.

18 декабря 2020 года в районный суд поступило апелляционное представление прокурора с ходатайством о восстановлении срока обжалования и отзыв ранее представленного возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года прекращено апелляционное производство по жалобе осужденного.

Постановлениями судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года потерпевшему и прокурору восстановлены сроки для подачи апелляционных жалобы и представления на приговор от 17 августа 2020 года.

Уголовное дело 2 марта 2021 года передано в Московский городской суд, его рассмотрение назначено на 11 марта 2021 года; в указанную дату определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда уголовное дело было возвращено в районный суд для выполнения требований процессуального закона.

Уголовное дело 9 июня 2021 года повторно передано с апелляционными представлением прокурора и жалобой потерпевшего в Московский городской суд, рассмотрение которых было назначено на 17 июня 2021 года; в указанную дату судебное заседание было отложено из-за неявки потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года отменен из-за нарушений норм процессуального закона (в частности, по причине неизвещения потерпевших о судебных заседаниях и дате провозглашения приговора), уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в районный суд в ином составе суда.

2 июля 2021 года уголовное дело поступило в Бутырский районный суд г.Москвы. Постановлением судьи от 7 июля 2021 года по нему назначено открытое судебное заседание на 12 июля 2021 года; в указанную дату, а также 24 августа, 7 и 21 сентября, 13 октября, 22 декабря 2021 года, 7 и 25 февраля, 14 апреля, 13 и 30 мая, 15, 22 и 29 июня 2022 года судебные заседания в порядке статьи 253 УПК РФ откладывались как по причине недоставления содержащегося под стражей ФИО1, так и из-за неявки потерпевших; 8 и 22 ноября, а также 7 декабря 2021 года и 20 января, 31 марта, 25 апреля 2022 года судебные заседания не состоялись по причине нахождения судьи на приговоре по другим уголовным делам.

За время второго судебного разбирательства в суде первой инстанции уголовного дела ФИО1 4 раза продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей; разрешен вопрос о замене потерпевшего по одному из эпизодов мошенничества, по причине чего судебные заседания также откладывались в связи с необходимостью предоставления признанному потерпевшим новому лицу времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Административный истец обращался за ускорением рассмотрения дела, ссылаясь на то, что вину он признает полностью, имеет хроническое заболевание, в отношении него в связи с уголовным делом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; уголовное дело назначалось к слушанию и откладывалось по разным причинам 18 раз.

Определением председателя Бутырского районного суда г.Москвы от 5 июля 2022 года с учетом длительности нахождения уголовного дела в производстве, непринятия судьей необходимых мер для должной организации рассмотрения уголовного дела, из-за ненадлежащего извещения участников процесса, отсутствия мотивированных решений об отложении слушаний, ввиду необходимости соблюдения процессуальных сроков на основании статьи 6.1. УПК РФ постановлено об ускорении и оперативном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в срок до 15 июля 2022 год.

В судебном заседании 12 июля 2022 года судом разрешен ряд заявленных потерпевшими и их представителями отводов, а также ходатайство представителей потерпевших, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, проведено и окончено судебное следствие, выслушаны судебные прения и последнее слово подсудимого.

13 июля 2022 года по уголовному делу Бутырским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор; ФИО1 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, ему по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Копии приговора вручены ФИО1 - 13 июля 2022 года, прокурору – 14 июля 2022 года, защитнику подсудимого - 15 июля 2022 года, потерпевшим и их представителям 20 и 22 июля 2022 года.

21 июля 2022 года ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой о смягчении наказания. 22 июля и 1 августа 2022 года от ряда потерпевших, а также 15 сентября 2022 года от прокурора поступили апелляционные жалобы и представление (с ходатайством о восстановлении срока) на приговор суда.

Постановлениями судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года прокурору восстановлен срок подачи апелляционного представления.

Уголовное дело 21 октября 2022 года передано в Московский городской суд, его рассмотрение назначено на 15 ноября 2022 года; в указанную дату судебное заседание отложено по ходатайству адвоката ФИО1 и потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года отменен из-за нарушений норм процессуального закона; было отмечено, что принятие законного судебного решения при условии признания судом потерпевшим нового, невозможно в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения; ввиду указанного уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в районный суд в ином составе суда.

17 февраля 2023 года постановлением судьи Бутырского районного суда г.Москвы по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 21 февраля 2023 года; с указанного времени до 6 июня 2023 года по уголовному делу проведено судебное разбирательство (все слушания назначались и откладывались в порядке статьи 253 УПК РФ) 21 февраля, 6,14,29 марта, 19 и 27 апреля, 18 мая, 1, 5 и 6 июня 2023 года); постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, ему по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Копии приговора вручены ФИО1 – 21 июня 2023 года, остальным участникам процесса – в период с 22 по 29 июня 2023 года.

6, 27 и 29 июня 2023 года потерпевшими поданы апелляционные жалобы, которые были возвращены заявителям для пересоставления и представления надлежащим образом оформленными в суд до 7 и 12 июля 2023 года, соответственно; апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевшими представлены, в том числе с ходатайствами о восстановлении сроков.

5 июля 2023 года в суд поступило апелляционное представление прокурора (с ходатайством о восстановлении срока) на приговор суда.

Постановлениями судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года прокурору восстановлен срок для подачи апелляционного представления; 18 декабря 2023 года ряду потерпевших восстановлены сроки подачи апелляционных жалоб.

Участникам уголовного дела предложено представить возражения относительно доводов апелляционных жалоб и представления.

Уголовное дело 30 января 2024 года передано с апелляционными представлением и жалобами в Московский городской суд, его рассмотрение назначено на 27 февраля 2024 года; в указанную дату, а также 26 марта и 8 апреля 2024 года судебные заседания были отложены по ходатайству представителя потерпевшего, а также для предоставления времени для подготовки к выступлению в судебных прениях и участия в них.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2024 года приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года изменен в части – исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылка на признании в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на часть 1 статьи 62 УК РФ; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

23 мая и 12 июля 2024 года от двух потерпевших поступили кассационные жалобы; 22 августа 2024 года прокурором подано кассационное представление.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы изменен; исключены из описательно-мотивировочной части приговора ряд доказательств в качестве доказательств виновности осужденного, в остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, в остальной части кассационное представление и в полном объеме кассационные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Таким образом, применительно к законодательству о компенсации продолжительность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в суде (с 2 июля 2020 года по 9 апреля 2024 года) составила 3 года 9 месяцев и 7 дней. Общая продолжительность уголовного судопроизводства для ФИО1 составила 4 года 8 месяцев 14 дней.

Объем уголовного дела составил 36 томов, из которых только судебные с учетом поступивших заявлений и ходатайств участников процесса, приобщенных в ходе неоднократных судебных следствий доказательств, а также процессуальных документов и судебных актов, апелляционных жалоб и представлений - 21 том.

Оценив приведенные обстоятельства, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, его многоэпизодность при небольшом количестве участников процесса, поведение последних, а также достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, производимых в целях своевременного расследования и рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что в период его предварительного расследования судопроизводство по нему осуществлялось достаточно и эффективно. В целом, принимая во внимание количество расследуемых преступлений, количество собранных за 11 месяцев расследования материалов суд находит, что расследование данного уголовного дела хотя и представляло некоторую сложность, но объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, проведен значительный; никаких существенных перерывов в расследовании уголовного дела на стадии его предварительного следствия не допускалось.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде, в частности, в период с 2 июля 2021 года по 13 июля 2022 года, очевидно, усматриваются признаки нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства; действия суда в этот период, учитывая в том числе обстоятельства, изложенные в определении председателя районного суда от 5 июля 2022 года, а также мотивы, по которым приговоры от 17 августа 2020 года и от 13 июля 2022 года были отменены, эффективными и достаточными не являлись и привели из-за непринятия судьей необходимых мер для должной организации процесса и надлежащего извещения его участников, нарушения принципов уголовного судопроизводства к значительному увеличению длительности судебного разбирательства по уголовному делу, нарушению положений статьи 6.1. УПК РФ и права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Срок рассмотрения дела в суде являлся значительным и по большей части был обусловлен неорганизованными и неэффективными действиями суда, со стороны которого отсутствовал контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебных заседаний.

В то же время и периоды, касающиеся передачи уголовного дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, также дают основания расценивать их как излишне затянутые, поскольку два раза из трех от подачи апелляционных жалоб и представлений до принятия их к производству судом апелляционной инстанции проходило порядка 6 месяцев (в частности, с 2 декабря 2020 года по 9 июня 2021 года, с 5-7 июля 2023 года по 30 января 2024 года); хотя это время и связано с обеспечением реализации осужденному, потерпевшим и прокурору права на подачу апелляционных жалоб и дополнений к ним, дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, а также с выполнением требований процессуального закона об извещении участников процесса о поступивших жалобах, представлениях с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде, вместе с тем, как видно из материалов дела, последние действия выполнялись районным судом не более чем за 1 месяц до передачи дела в Московский городской суд. Разумными таким образом остальные эти периоды не являлись.

Каких-либо препятствий для своевременного представления уголовного дела суду апелляционной инстанции не имелось, однако соответствующие процессуальные действия по уголовному делу не осуществлялись.

Такие действия суда не свидетельствуют об их достаточности и эффективности для своевременного рассмотрения уголовного дела, что свидетельствует о наличии оснований для признания срока судопроизводства в этой части также не отвечающим требованию разумности и нарушающим право административного истца, который к тому же фактически весь период расследования и судебного разбирательства содержался под стражей, на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, суд учитывает, что приговор дважды отменялся в апелляционном порядке с направлением дела на новое рассмотрение как постановленный с нарушениями норм процессуального права, которые не могли быть устранены в апелляционном порядке; по существу в суде дело рассматривалось трижды из-за неэффективных действий суда, в том числе своевременно не установившего основания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, что также повлекло увеличение срока судопроизводства и нарушение статьи 6.1. УПК РФ.

Таким образом, для осужденного срок судопроизводства по уголовному делу с учетом всех выясненных обстоятельств его расследования и судебного рассмотрения в настоящем случае суд признает чрезмерным, не отвечающим критерию разумности, нарушающим его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

При этом суд полагает, что серьезной правовой и фактической сложности уголовное дело не представляло; по делу ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде давал признательные показания по всем эпизодам преступлений, в последующем свою позицию по предъявленному обвинению не изменял; по делу суд перешел из особого порядка судебного разбирательства в общий по причине необходимости исследовать обстоятельства, относящиеся к юридической оценке содеянного ФИО1 в части замены стороны потерпевшего по одному из преступлений и такой переход не был связан с несогласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, недостаточную эффективность действий суда при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок; ФИО1, полностью признавший свою вину еще на стадии следствия, неоправданно долго ожидал вынесения по делу итогового судебного решения в виде законного обвинительного приговора.

Необходимо с учетом этого полагать, что по материалам уголовного дела не установлено, что непосредственно ФИО1 каким-либо образом затягивались сроки расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Оценивая таким образом, общую продолжительность для ФИО1 судопроизводства по данному уголовному делу, суд полагает, что она не отвечает требованиям статьи 6.1. УПК РФ и является для административного истца чрезмерной; в рассматриваемом случае имели место быть нераспорядительные, неэффективные и недостаточные действия суда, которые нарушили право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в возражениях, не свидетельствуют об эффективности и своевременности действий суда; являются несостоятельными аргументы административного ответчика и о том, что длительность производства не является для заявителя критичной.

Доводы Минфина России о том, что период разбирательства в уголовного дела не содержит признаков нарушения разумных сроков проверен и отклоняется как несостоятельный; материалами дела подтверждается обратное; само по себе то, что в материалах уголовного дела имеется больше количество апелляционных жалоб, представлений, заявлений и ходатайств потерпевших, требовавших разрешения, равно как и аргументы о том, что судебные процессе в отсутствие потерпевших требовали их отложения, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае увеличение срока судопроизводства не характеризовалось необоснованными и чрезмерными задержками, о которых указано выше; вопреки утверждениям Минфина России судебные заседания по уголовному делу только при первом и третьем рассмотрении дела в районном суде и непосредственно в суде апелляционной инстанции возможно полагать проходившими с высокой интенсивностью и без необоснованных перерывов, все остальное время судопроизводство осуществлялось иным образом, с нарушением права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, его состояние здоровья и возраст, суд считает, что заявленная административным истцом сумма компенсации не является обоснованной; суд определяет ее размере 25 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения, данным о личности ФИО1, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11.

Каких-либо тяжких и необратимых последствий для ФИО1 ввиду выявленных задержек рассмотрения уголовного дела не установлено; объективных доказательств этому административным истцом не представлено.

Компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета также подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 25 000 руб., а также в счет возмещения расходов на государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова