Дело № 2-694/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 декабря 2017 года истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>. 16 декабря 2017 года данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия и выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 2018 году ООО «Фольксваген Групп Финанц» обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО6 об истребовании вышеуказанного автомобиля из чужого незаконного владения. В рамках данного гражданского дела определением суда от 27 апреля 2018 года наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. О данном факте истцу было неизвестно. Согласно официальному сайту Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону данное гражданское дело оставлено без рассмотрения. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Фольксваген Групп Финанц» к ФИО1 об истребовании имущества, автомобиля <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, ФИО1 был признан добросовестным собственником автомобиля. При продаже автомобиля истцу стало известно о запрете регистрационных действий, наложенных Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону. В принятии заявления об отмене обеспечительных мер Железнодорожным районный суд Республики Калмыкия было отказано, апелляционным определением Ростовского областного суда данное определение оставлено без изменения, с указанием на то, что ФИО1 необходимо обратиться в суд с иском, поскольку он не является стороной в рамках гражданского дела № 2-1576/2018. Просил снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Фольксваген Групп Финанц», третье лицо МРЭО ГИБДД МВД по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1834/2018, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.Из представленного по запросу суда определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2018 года следует, что рассмотрев исковое заявление ООО «Фольксваген Групп Финанс» к ФИО7 об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения, суд определил в целях обеспечения иска запретить органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2018 года исковое заявление ООО «Фольксваген Групп Финанс» к ФИО8 об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу 14 июня 2018 года.

Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>. 16 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2017 года является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Шкода <данные изъяты>, является ФИО1 На данный автомобиль Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону 27 апреля 2018 года наложен запрет регистрационных действий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. У ФИО1 изъят и передан обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» автомобиль марки Шкода <данные изъяты> вместе с его принадлежностями: комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Групп Финанц» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, указав на то, что 10 декабря 2017 года ООО «Волга-Авто» во исполнение соглашения продало автомобиль ФИО1 по рыночной цене – 540 000 руб., 16 декабря 2017 года ФИО1 поставил спорный автомобиль на регистрационный учет транспортных средств. При заключении договора купли-продажи от 10 декабря 2017 года в паспорте транспортного средства отсутствовала информация о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества. Следовательно, исходя из поведения ФИО1, ожидаемого от любого разумного участника гражданского оборота, его действия следует квалифицировать как добросовестные.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что на момент наложения запрета регистрационных действий в 2018 году спорный автомобиль фактически принадлежал истцу на праве собственности.

Учитывая, что на момент принятия мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, собственником указанного автомобиля являлся ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № 2-1576/2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.