Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2022-007151-42
Дело № 33-8029/2023
147г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по апелляционной жалобе ДМИЗО администрации г. Красноярска,
на заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 08.02.2023, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 29.05.2023, постановлено:
Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 04.09.2017 № за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 581 000 руб., пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 22 278,11 руб., всего 603 278,11 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 232,78руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДМИЗО администрации г. Красноярска обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды, мотивируя требования тем, что 04.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный <адрес> в соответствии с условиями которого арендная плата составляет 96833 руб. 33 коп. в месяц. Обязательства по оплате исполняются ответчиком ненадлежащим образом, так, за четвертый квартал 2021 и первый квартал 2022 года арендная плата в установленные договором сроки не внесена. В исковом заявлении ДМИЗО администрации г. Красноярска просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № от 04.09.2017 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 581 000 руб., пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 274926 руб. 46 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, заявленные требования удовлетворить в заявленном объеме, выражая несогласие с решением суда в части расчета размера пени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 04.09.2017 № (л.д.17-18), акта приема-передачи от 04.09.2017т (л.д.19) ФИО1 передан земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> для использования в целях строительства объекта придорожного сервиса (код – 4.9.1), в части размещения автозаправочной станции (бензиновой, газовой), размещения автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей в границах, указанных в выписке из ЕГРН, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1 договора).
Срок аренды участка установлен с 04.09.2017 по 03.03.2023 (п.2.1 договора).
По условиям договора арендная плата в месяц составляет - 96833 руб. 33 коп. и подлежит внесению не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления на счет, указанный в договоре (п.п. 3.1,3.6 договора).
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/300, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая подлежит перечислению также на счет истца (п.5.2).
Обращаясь с настоящим иском ДМИЗО указывает, что обязательства по договору аренды исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, арендные платежи за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 не вносились, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 581 000 руб., пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 274926 руб. 46 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку решение суда оспаривается только в части размера пени, взысканной судом с ФИО1 в пользу ДМИЗО, то в остальной части, в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оно предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен период о взыскании пени с 01.10.2021 по 31.03.2022, в связи с чем, взыскал ее в размере 22278 руб. 11 коп., исходя из заявленной задолженности в размере 581 000 руб.
Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, в силу следующего.
Как следует из искового заявления в просительной части указано на взыскание пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 274926 руб. 46 коп. При этом, из представленного расчета пени следует, что пени рассчитаны не на сумму задолженности в размере 581 000 руб., заявленной ко взысканию в настоящем дела, а на общую сумму задолженности по аренде, которая образовалась за предыдущие периоды и на 01.10.2021 составляет 4057316 руб. 67 коп. (л.д.13-16).
Принимая во внимание, что указанную задолженность ответчик не оспаривал, достоверных доказательств исполнения им обязательств по договору аренды в материалах дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расчета пени только за несвоевременную оплату заявленной задолженности (581 000 руб.) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность, рассчитанная на весь долг по арендным платежам, который на 31.03.2022 составляет 4638316 руб. 67 коп.
Представленный стороной истца расчет задолженности пени проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, а также обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда в части размера пени подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ДМИЗО подлежат взысканию пени в размере 274 926 руб. 46 коп.
Кроме того, в связи с изменением решения суда в части размера пени, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 11 759 руб. 26 коп.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 08 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной пени и размера государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>) пеню за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 274 926 руб. 46 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11759 руб. 26 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023