Постановление по делу № 5-195/2023 от 27.10.2023

Дело № 5-195/2023

УИД 42RS0011-01-2023-001049-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецкий

«27» октября 2023 года

(резолютивная часть объявлена 25 октября 2023 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица - индивидуального предпринимателя:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г. Ленинска-Кузнецкого в ноябре 2022 проведена проверка по обращению заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации М. по фактам осуществления незаконной предпринимательской деятельности по выдаче потребительских займов индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован <дата> в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово).

В ходе проверки установлено, что ФИО1 зарегистрирован <дата> в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Также, в ходе проверки были установлены нарушения требований законодательства о ломбардах, законодательства регламентирующего порядок осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) в деятельности ИП ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресам: <адрес> в виде магазинов-ломбардов под торговым брендом «КомиссонТоргЛомбард», «КомиссонТорг», «КТЛ», а именно: индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателям, не имеющими права на ее осуществление, если это не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н. настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, просила приобщить дополнительные документы по проведенной проверке.

ИП ФИО1 и его представитель ИП ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано. Ранее в судебном заседании <дата> представитель ФИО2 заявил о непризнании вины ИП ФИО1 Также, ИП ФИО1 представил возражения и ходатайство, из которых следует, что ИП ФИО1 не осуществляет деятельность по предоставлению займов, договоры купли-продажи с В., видеозапись, произведенную В., а также показания В. и Г., просил признать недопустимыми доказательствами, наружная реклама на помещениях, где осуществляется деятельность ИП ФИО1, принадлежит бывшим арендаторам, прокурорская проверка проведена с нарушениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора, лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Часть 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, наступает, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ).

В силу ч. 1.1 статьи 2 Закона «О ломбардах», ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 1-4,6,7 статьи 7 Закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога; договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа; договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета; другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.2 ст.991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирован <дата> в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (пункт 47.19.1 раздела G «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, далее – ОКВЭД ОК 029-2014 Ред. 2).

Согласно договору аренды <номер> от <дата>, ИП ФИО1 передана в аренду нежилое помещение площадью 40,0 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> на срок с <дата> по <дата> с правом пролонгации ( т.1 л.д.35-37).

На основании договора аренды от <дата> ИП ФИО1 предоставлено в аренду на срок 11 месяцев часть нежилого здания общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 38-40).

Прокуратурой г. Ленинска-Кузнецкого по поручению прокуратуры Кемеровской области от <дата> проведена проверка в отношении ИП ФИО1 по предоставлению потребительских займов в г. Ленинске-Кузнецком по адресам: <адрес>; <адрес>, в сети комиссионных магазинов под брендом «КомиссонТоргЛомбард», «КомиссонТорг», «КТЛ», по результатам которой заместителем прокурора г.Ленинск-Кузнецкого вынесено постановление от <дата> о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе проведения проверки было установлено, что ИП ФИО1 по адресам <адрес> и <адрес> осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров розничной купли-продажи бывших в употреблении товаров, при этом, фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, т.е. производит выдачу займов гражданам под залог имущества.

Так, 25 января 2023г. между ИП ФИО1, в лице сотрудника магазина по <адрес>, и В. по адресу: <адрес> заключен договор розничной купли-продажи товара (блендер, миксер) (т.1 л.д. 203).

26 января 2023г. между ИП ФИО1, в лице сотрудника магазина по адресу: <адрес>, и В. заключен договор розничной купли-продажи товара (дрель) (т.1 л.д. 203).

Указанные договоры и квитанции к ним содержат наименование организации – КомиссионТорг, сведения о размере денежных средств подлежащих уплате продавцом покупателю при досрочном расторжении договора, помимо выплаченных при заключении договора (380 руб.), условия о сроке действия договора – 5 дней, возможность расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 223, ч.1 ст.224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из показаний свидетеля В., допрошенного по ходатайству помощника прокурора, он по поручению сотрудников полиции, обратился в магазины по <адрес> с целью получения займа на кратковременный срок под залог бытовой техники и при обращении ему со стороны работников магазина была доведена информация о размере процентов, которые он должен будет уплатить в магазин при выкупе вещей, процесс передачи бытовой техники, получения денежных средств от продавцов в магазине, а также процесс выкупа вещей, он снимал на камеру своего телефона, договоры купли-продажи с квитанциями и видеозаписи с телефона он передал сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» Г. также пояснил, что в ходе проводимой по поручению прокуратуры г.Ленинск-Кузнецкого проверки незаконной деятельности ИП ФИО1 по предоставлению займов, был привлечен гражданин В., который сдавал в магазины по <адрес> и <адрес> бытовую технику, получал деньги, при возврате техники через 3 дня возвращал деньги в магазин и уплачивал проценты, свои действия В. снимал на собственный телефон, по окончании проверки видеозаписи с телефона и договоры купли-продажи передал сотрудникам полиции, впоследствии они были приобщены к справке, направленной в прокуратуру по результатам проверки.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами и удовлетворения соответствующего ходатайства ИП ФИО1

Факт заключения В. указанных договоров розничной купли-продажи также подтверждается материалами видеозаписи, приобщенной к материалам прокурорской проверки (т.1 л.д.203).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе условия договоров купли-продажи от 25 и 26 января 2023г., заключенных В. в магазинах ИП ФИО1, обстоятельства взаимоотношений В. с сотрудниками магазинов при сдаче и выкупе бытовой техники, суд приходит к выводу, что фактически условия указанных договоров соответствуют договору займа, а не договорам розничной купли-продажи либо комиссии, поскольку, включение в договор розничной купли-продажи условий о сроке его действия, о возможности досрочного расторжения и уплате дополнительных денежных средств продавцом покупателю при расторжении договора в силу существа договора купли-продажи недопустимо.

Доводы ИП ФИО1 о необходимости исключения указанных договоров, а также видеозаписей, произведенных В. при сдаче и выкупе товаров как недопустимых доказательств, не могут быть приняты судом во внимания и удовлетворению не подлежат, поскольку указанные договоры были заключены В. в ходе проводимой прокурорской проверки, видеозапись, произведенная при сдаче и выкупе товаров, добровольно переданы им сотрудникам полиции, приобщены к материалам проверки, проводимой сотрудниками полиции по поручению прокуратуры г.Ленинск-Кузнецкого.

Доводы ИП ФИО1 о том, что спорные договоры купли-продажи им не заключались, не содержат его подписи, не затребовались у него в ходе проведения проверки и не изымались сотрудниками полиции и прокуратуры, правового значения не имеют, по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд считает, что фактически деятельность ИП ФИО1 при заключении указанных договоров от 25 и 26 января 2023г. в магазинах по <адрес> и <адрес> свидетельствует о заключении договоров займа, т.е. осуществление им завуалированной деятельности ломбарда.

При этом, ИП ФИО1, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах, согласно сведениям государственных реестров Банка России (http://www.cbr.ru/microfinance/registry/), в государственных реестрах Банка России, в том числе в государственном реестре ломбардов, государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, государственном реестре сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, реестре жилищных накопительных кооперативов, государственном реестре микрофинансовых организаций, перечне микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования сведения об ИП ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, ИП ФИО1 не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, однако, в нарушение требований Федерального закона № 353-ФЗ, статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», устанавливающих исчерпывающий перечень участников профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в виде кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, ИП ФИО1 не имея правового статуса таковой организации, фактически осуществляет деятельность по предоставлению займов.

Факт осуществления ИП ФИО1 по адресам: <адрес>; <адрес>, завуалированной деятельности ломбарда, в том числе подтверждается, наличием баннеров на зданиях, где расположены магазины, рекламных щитах, на входных дверях, содержавших следующий текст: «ФИО3. ЛОМБАРД. Нужны деньги? Мы дадим! Продажа, обмен, залог», что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам проверки (т.1 л.д. 51-55, 61-65).

Согласно ч.1 ст.437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Частью 13 ст.28 Федерального закона от 13 марта2006 N 38-ФЗ «О рекламе», реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», не допускается.

Вместе с тем, информация, размещенная на фасадах здания и на входной двери в вышеуказанные здания, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес> содержит все определяющие правовые признаки рекламы, позволяющие квалифицировать ее именно в этом качестве и отличать от информации нерекламного характера: информация размещена в общедоступном месте и предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования, формирует и поддерживает интерес к объектам рекламирования и способствует их продвижению на рынке аналогичных услуг (по своему характеру разовым предложением не является) следовательно, является рекламой.

В рекламе содержится слово «Ломбард» и информация «Нужны деньги? Мы дадим! Под залог: ноутбуков, телефонов, бытовой, авто, мототехники, ювелирных изделий, электроинструментов», что дает основание потребителям предполагать, что хозяйствующий субъект, разместивший указанную рекламу, осуществляет именно данную деятельность.

Доводы ИП ФИО1 о том, что вышеуказанные объекты рекламы не являются собственностью ФИО1 и размещены на фасадах зданий прежними владельцами, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, указанные рекламные продукты размещены на зданиях, в которых находятся магазины, где осуществляет деятельность ФИО1, содержат название данных магазинов, которые соответствуют названиям магазинов в договорах розничной купли-продажи, приобщенных к материалам дела. Доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено.

Таким образом, ИП ФИО1 сопровождает свою деятельность в сфере финансовых услуг использованием наружной рекламы.

Как установлено судом, постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от <дата> по делу <номер>, вступившим в силу <дата>, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 80-90).

Таким образом, повторные действия ИП ФИО1 по осуществлению деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) по адресам в г.Ленинск-Кузнецкий, <адрес> и <адрес>, не имеющего права на осуществление указанной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.45 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, договорами розничной купли-продажи от 25 и 26 января 2023г., видеозаписями, сведениями из ЕГРИП, показаниями свидетелей В., Г., допрошенными в судебном заседании, фотоматериалами и иными материалами прокурорской проверки.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу об административном правонарушении суд находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 и исключения из числа доказательств договоров купли-продажи от 25 и 26 января 2023г., видеосъемки, а также показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суд не находит по вышеизложенным основаниям.

Доводы ИП ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что проверка, проведенная в отношении него прокуратурой проведена с нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок.

Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, которые регулирует Закон N 248-ФЗ (п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона). Также не применяются (за некоторым исключением) в отношении прокурорских проверок нормы Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в определенных сферах (п. 3 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 26.3 Закона N 294-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, по смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, прокурор, при наличии конкретных сведений о фактах нарушения законов, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, совершенном гражданином, не только в связи с конкретными обращениями, а в том числе в инициативном порядке.

Как установлено судом, прокуратурой г. Ленинска-Кузнецкого в январе 2023 проведена проверка по обращению заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации М. по фактам осуществления незаконной предпринимательской деятельности по выдаче потребительских займов индивидуальным предпринимателем ФИО1, по результатам которой заместителем прокурора г.Ленинск-Кузнецкого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ.

Сведений о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о ненадлежащем уведомлении индивидуального предпринимателя о проводимой прокурором проверке также не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Статья 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 не предусматривает порядок принятия прокурором мотивированного решения о проведении проверки исполнения законов в отношении граждан. Следовательно, принятие прокурором решения и предварительное уведомление проверяемых субъектов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 21 настоящего Федерального закона, не требуется, то есть дело об административном правонарушении, совершенном гражданином, может быть возбуждено прокурором по общим правилам статьи 28.1 КоАП РФ, то есть при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О возбуждении дела заместителем прокурора г.Ленинск-Кузнецкого ИП ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 13-23).

То обстоятельство, что ранее - <дата> на основании прокурорской проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку на основании определения судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> указанное постановление было возвращено прокурору для устранения недостатков (т.1 л.д. 159).

Как установлено судом, действия ИП ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 171.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) в крупном размере), сумма выданных займов согласно материалов проверки составляет 600 (шестьсот) рублей, и не превышает выдачу потребительских займов в крупном размере - два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, как указано в примечании данной статьи. Сумма выданных займов ИП ФИО1 в размере 600 (шестьсот) рублей, документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО1 по осуществлению предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских займов, по вышеуказанным адресам, не имея права на осуществление указанной деятельности с учетом повторности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ.

Доказательств того, что ИП ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, ИП ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, вновь продолжил осуществлять свою деятельность под видом заключения договоров комиссии, фактически предоставляя потребительские займы физическим лицам, то есть в нарушение приведенных выше положений осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности (1 год), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, выразившихся в повторном совершении однородного административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, учитывая избранную ИП ФИО1 позицию защиты, а также тот факт, что имеются сведения о привлечении ранее ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд приходит к выводу о применении в отношении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., в рамках, предусмотренных санкцией вменяемой статьи, так как данный вид наказания соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оно соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН ФССП России 32242000230000087113; ИНН <***>; КПП 420501001; Наименование получателя: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) л/с <***>; БИК 013207212; Корр.счет 40102810745370000032; Счет 03100643000000013900; Наименование банка получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово; ОКТМО 32701000; КБК 32211601141019002140.

Разъяснить, что штраф оплачивается в любом отделении банка не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить в суд, рассмотревший дело. Неуплата административного штрафа влечен наложение административного штрафа в 2-кратном размере от суммы неуплаченного штрафа или административный арест сроком до 15 суток, обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Мотивированное постановление изготовлено «27» октября 2023 года.

Подлинник документа находится в материале № 5-195/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.