Дело № 12-105/23

УИД 61MS0119-01-2023-000672-84

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Сытник И.Ю., рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 22.05.2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района от 22.05.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что 20 марта 2022, в 12 часов 20 минут, он действительно находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, но не в качестве водителя, а пассажира на переднем сиденье. За несколько минут до ДТП он остановил от руки данный автомобиль с опознавательным знаком такси, чтобы доехать до ул. Набережной в г. Каменск-Шахтинский. Во время езды на автомобиле он смотрел в экран телефона и вдруг услышал удар, подняв глаза, он увидел девушку, которая упала на землю рядом с автомобилем, он понял, что водитель ее сбил. При этом водитель автомобиля не остановился, резко увеличил скорость и поехал по пр. К.Маркса. В районе городского фонтана водитель резко остановился и потребовал, чтобы он вышел из машины, что он и сделал. После чего водитель уехал в неизвестном ему направлении. Со всей ответственностью за свои слова он заявляю, что не совершал указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, так как он не был за рулем автомобиля <данные изъяты>. Вина указанного мужчины в совершении ДТП подтверждается имеющимися у него доказательствами: диктофонной записью разговора, а также показанием свидетеля. Считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.и другие материалы дела не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в силу следующего: В ходе производства по делу об административном правонарушении было отобрано объяснение у потерпевшей ФИО3, которая опознала его, как водителя автомобиля, сбившего ее 20.03.2023 г. Опознание проводилось по карточкам базы ГИБДД. Ложные показания Камыш М.В. имеют существенное значение по делу, поскольку именно на этих показаниях строится все обвинение в отношении него - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КРФ об АП. При этом в материалах административного дела имеются письменные показания свидетеля ФИО4, которая, находясь в коридоре здания суда, 22 марта 2023 г. слышала, как потерпевшая Камыш М.В.(которая приходила на первое заседание суда), сказала, что, видела его в автомобиле, но в качестве пассажира. Однако суд не придал значение этим показаниям. В связи с этим он и его представитель просили суд вызвать в судебное заседание Камыш М.В. Суд направил уведомление Камыш М.В. о дате слушания дела, но последняя так и не явилась. Таким образом, в установленном законом порядке лицо, виновное в совершении ДТП, имевшего место 20.03.2023 г. в 12.час 20 минут в районе пр. К<адрес>, предусмотренного ч. 2 ст. 12,27 КРФ об АП, не установлено. На основании вышеизложенного, просит суд постановление о назначении административного наказания от 22.05.2023 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области ФИО5, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент ДТП он не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сиденье. За рулем автомобиля находился Олег, фамилии которого он не знает. У Олега имеется автомобиль такого же цвета и такой же марки. Факт того, что за рулем находился именно Олег, подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с ним.

Защитник ФИО1- Клейманова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дала пояснения, аналогичные дополнительным пояснениям, представленным в письменном виде.

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» -ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные его показаниям при рассмотрении дела мировым судей.

Потерпевшая Камыш М.В. судебном заседании дала показания, аналогичные её показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судей, также пояснила, что регистрационный номер и марку автомобиля ей сообщил мужчина на иномарке - свидетель ДТП, она записала данные сведения на листке бумаги, после чего данный свидетель уехал, а она направилась на машине скорой помощи в больницу. Когда приехал инспектор ГИБДД она показала ему этот лист бумаги с данными автомобиля, который ее сбил. После чего инспектор проверил указанный ею автомобиль и показал ей в телефоне фото предполагаемого водителя, она его сразу узнала - это был ФИО2, лицо которого она очень хорошо запомнила. После ДТП её подруга разместила в социальных сетях информацию о данном ДТП с целью установить его свидетелей. Спустя какое-то время ей позвонил какой-то мужчина, предложил встретиться, поговорить по поводу данного ДТП. При встрече мужчина сказал, что оценивает её ущерб в 10000 рублей, при этом он не говорил, о том, что он был за рулем в момент ДТП. Никогда ранее она этого мужчину не видела, на предложенную им компенсацию, не согласилась.

Свидетель ФИО13 А.С. в судебном заседании показал, что свидетелем ДТП не был. Но со слов ФИО8 знает, что за рулем в момент ДТП был Олег, фамилии которого он не знает. Он, ФИО14 А.С., общался неоднократно с Олегом по телефону, с целью получения от него информации о том, что именно Олег управлял автомобилем в момент данного ДТП. В телефонном разговоре Олег подтвердил, что был за рулем в момент ДТП и, что он, Олег, уже урегулировал вопрос с потерпевшей, для чего был вынужден продать свой байк. Данная информация подтверждается аудио-записью.

Дав оценку указанным в жалобе утверждениям, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, а также, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 20.03.2023 года в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение правил ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного правонарушения, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АВ N 020175 от 22.03.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, произошедшего 20.03.2023г., письменными объяснениями потерпевшей от Камыш М.В. года, показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД «Каменский» ФИО7, свидетеля ФИО10

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Участие заявителя в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, а также виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, составляющего три месяца.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Довод о недоказанности вины ФИО1, послужившей основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Не доверять сведениям, изложенным потерпевшей, свидетелем ФИО10, а также инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО6 оснований не имеется, поскольку при их получении они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств заинтересованности указанных лиц в материалы дела не представлено. Данные показания последовательны и непротиворечивы.

К показаниям свидетелей ФИО15 А.С., ФИО4 суд относится критически, поскольку они не являлись свидетелями ДТП, кроме того из представленной в материалы дела аудио-записи телефонного разговора, не возможно определить между какими лицами происходит разговор, по факту какого именно ДТП, а также в данной записи не содержится сведений о том, что в момент ДТП ФИО1 не управлял транспортным средством.

Вопреки доводам заявителя отсутствие протокола осмотра транспортного средства о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не свидетельствует. Установление наличия механических повреждений на транспортном средстве, по рассматриваемой категории дел, необходимо лишь для установления факта дорожно-транспортного происшествия, место которого заявителем было покинуто.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, при рассмотрении административного материала мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 22.05.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: