Дело № 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Балей

Судья Балейского городского суда Забайкальского края Щеглова О.Ю.,

при секретаре Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Балейский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу административном правонарушении от 22.06.2023 года вынесенным Врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Балейский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, подал жалобу в Балейский городской суд Забайкальского края.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 22.06.2023 года он двигался на автомобиле марки ГАЗ 3284 гос.номер № по технологической « Объездной дороге Каменка-Новотроицк».С прилегающей территории АЗС « Нефтемаркет» резко выехал автомобиль марки УАЗ 39095, в результате чего произошло столкновение. Постановлением об административном правонарушении № 18810075230000290349 он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С постановлением не согласен, поскольку дорога по которой он двигался является технологической, дорога с которой выехал автомобиль УАЗ является выездом с прилегающей территории, соответственно место ДТП не является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем автодорога по которой двигался автомобиль УАЗ является второстепенной и автомобиль УАЗ не имел преимущественного права движения.Кроме того копия постановления им была получена только после обращения в ОГИБДД, и при составлении схемы осмотра места ДТП понятые не присутствовали.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что дорога по которой двигался автомобиль УАЗ является выездом с АЗС, не является сквозной дорогой. Транспорту двигающемуся по технологической дороге всегда уступали право проезда остальные транспортные средства.

Должностное лицо врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Балейский» З. в судебном заседании пояснила, что 22.06.2023 года произошло столкновение автомашин ГАЗ и УАЗ, ею было вынесено постановление в отношении ФИО1, поскольку столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог. С доводами ФИО1 о том что УАЗ выезжал с прилегающей территории не согласна, поскольку там проходит именно дорога.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Пункт 1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2023 года в 08.00 часов на автомобильной дороге «объездная дорога Каменка-Новотроицк ( технологическая)» водитель автомашины марки ГАЗ 3284 государственный регистрационный знак № ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству-автомашине марки УАЗ 39095 государственный регистрационный знак № под управлением С. приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда

22.06.2023 года по данному факту Врио начальника ОГИБДД МАО МВД России «Балейский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из схемы места дорожно – транспортного происшествия от 22.06.2023 года следует, что на ней зафиксировано месторасположение транспортных средств непосредственно после ДТП, установлено, что перед ДТП автомобиль марки ГАЗ 3284 под управлением ФИО1 двигался по объездной автодороге Балей-Новотроицк, автомобиль марки УАЗ 39095 под управлением С. выезжал с правой стороны по ходу движения автомашины ГАЗ.

Согласно Информации Администрации ГП «Город Балей» от 11.07.2023 года проезд, соединяющий автодорогу Балей -Отмахово с объездной технологической дорогой Каменка-Новотроицк, проходящий между территориями ИП П. и АЗСНефтемаркет № 94, не является автодорогой общего пользования, в Реестре ( перечне) автомобильных дорог ГП «Город Балей» не значится. По факту существования является стихийно возникшим проездом, соответственно, документации и собственника не имеет.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога -обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Аналогичное положение закреплено в абзаце 8 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В этой связи согласно определениям пункта 1.2 ПДД РФ проезд по которому двигался автомобиль марки УАЗ под управлением С..является дорогой

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований считать дорогупо которой двигался автомобиль марки УАЗ под управлением С. прилегающей территорией не имеется.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Определение прилегающей территории так же содержится в пункте 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению.

Из исследованных в судебном заседании схемы ( л.д. 11), фото со спутника (л.д.15), схемы представленной администрацией ГП «Город Балей», следует, что дорога по которой двигался автомобиль марки УАЗ под управлением С. соединяет автодороги Балей-Отмахово и Объездную автодорогу Каменка-Новотроицк (технологическую), то есть по сути является сквозным проездом.

Доводы ФИО1, о том, что С. на автомашине УАЗ двигался именно с АЗС, где покупал сигареты, в данном случае на обстоятельства дела не влияют.

Доводы ФИО1 о том, что «объездная дорога Каменка-Новотроицк ( технологическая)» является главной по отношению к той, по которой двигался С. не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела «объездная дорога Каменка-Новотроицк ( технологическая)» не имеет твердого покрытия, знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей)не обозначена. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Автомобильная дорога по которой двигался второй участник ДТП-автомобиль УАЗ по управлением С. так же не имеет твердого покрытия, по сообщению администрации является проездом, соединяющий автодорогу Балей-Отмахово с объездной технологической дорогой Каменка-Новотроицк. По факту существования является стихийно возникшим проездом.

Главная дорога определена Правилами дорожного движения как обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Свидетель ФИО2.( инспектор ДПС ОГИБДД) при рассмотрении жалобы подтвердил, что 22.06.2023 года выезжал на место ДТП. Перекресток на котором произошло ДТП является равнозначным, поскольку является не регулируемым, обе дороги грунтовые, то есть равнозначные.

Таким образом установлено, что на момент ДТП перед перекрестком, знаки приоритета 2.3.1 - 2.3.7, 2.4 -отсутствовали, что подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля ФИО2, схемой осмотра ДТП на которой на наличие указанных знаков приоритета на перекрестке не указано.

При таких данных пересечение проезжих частей «объездная дорога Каменка-Новотроицк ( технологическая)» и проезда, соединяющего автодорогу Балей-Отмахово с объездной технологической дорогой Каменка-Новотроицк- это нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, так как иного не предусмотрено дорожными знаками,

В данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности движения, водитель ФИО1 обязан был в соответствии с п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, она подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1, С., согласившимися с ней. Каких либо замечаний и дополнений от участников не поступило.

Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что выезжая с дороги С. пытаясь «срезать» угол, фактически находился на полосе встречного движения, не имеют правового значения для оценки действий ФИО1

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждена представленными материалами, действия его квалифицированы верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, судом не установлено. Оснований для изменения или отмены Постановления Врио Начальника ОГИБДД МО МВД России « Балейский» суд не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России « Балейский» от 22.06.2023 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья : Щеглова О.Ю.