Дело № 2-2008/2023

УИД 39RS0001-01-2022-000727-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 97 356 рублей на срок 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа – 2 552,33 рубля, размер последнего платежа 2 655,58 рублей, день погашения 28-е число каждого месяца, процентная ставка – 19,5% годовых. Ответчик нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 99 095,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ, согласно которому ООО «ЭОС» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору №. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 095 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172,86 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ по договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 97 356 рублей, сроком полного возврата кредита 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору составляют: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 252,33 рубля, размер последнего платежа – 2 655,58 рублей, платежной датой является 28-е число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставив ответчику денежные средства в размере 97 356 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, однако, надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 139,12 рублей.

Доказательств оплаты задолженности, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ, согласно которому ООО «ЭОС» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и вышеуказанным договором к ООО «ЭОС» перешло право требования исполнения заемщиком ФИО1 денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором и не исполненных ответчиком на дату перехода прав требования.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Кредитором был определен график погашения задолженности с указанием даты платежей, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей последний платеж в счет погашения кредита подлежал уплате заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о взыскании судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ, выданный мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 097,48 рублей отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таком положении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по отношению к обязательствам, которые подлежали исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Поскольку суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным требованиям, а истец в своем исковом заявлении просит взыскать задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 418,64 (2 552,33 рубля х 8 (аннуитентный платеж)) рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 911, 50 рублей, изложенные истцом в отзыве на возражения ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат рассмотрению судом, поскольку процедура подачи уточненного искового заявления истцом не соблюдена, уточнения в адрес ответчика не направлялись и данные требования судом к производству не принимались. При этом истец не лишен право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за иной период.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 99 095,47 рублей, а удовлетворено требований на сумму 20 418,64 рубля, то есть 20,61%).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 653,93 (3 172,86 рублей х 20,61%) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» ИНН <***> к ФИО1 паспорт серия № №, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу ООО «ЭОС» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 418,64 рубля.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу ООО «ЭОС» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 653,93 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова