Дело № 2-874/2025
24RS0048-01-2024-008480-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
с участием помощника прокурора Родькиной О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14» о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14» истцу был открыт больничный лист из-за болей в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, а ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт при сохранении стойкого болевого синдрома.
В ответ на жалобу истца, о необоснованном закрытии больничного листа, ООО «СМК РЕСО-Мед» указало, что при проведении экспертизы качества медицинской помощи, врачом-экспертом неврологом выявлены нарушения при оказании истцу КГБУЗ «КГП №14» медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ, при наличии стойкого болевого синдрома, отсутствия эффекта от терапии, истца необходимо было направить на проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ) пояснично-крестцового отдела с последующей консультацией врача-нейрохирурга. По мнению врача-эксперта выписка к труду ДД.ММ.ГГГГ была преждевременной.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в кабинет неотложной помощи КГБУЗ «КГП №14» с жалобой на боли в области шейного отдела позвоночника с иррадиацией в левую верхнюю конечность, с ограничением движения в ней. Терапевт выдала истцу рекомендации принимать два наименования лекарств, ограничение физической нагрузки, избегать переохлаждений. При этом, в выдаче листка нетрудоспособности истцу было отказано.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14», третьи лица: ООО «СМК РЕСО-Мед», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается; 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Частью 2 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.
В силу частей 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Доступность и качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4 статьи 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Изложенные требования федерального законодателя в их совокупности позволяют сделать вывод, что порядки оказания медицинской помощи, включающие в себя стандарты оснащения медицинской организации медицинским оборудованием, являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями без исключения.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан. Обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающим личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14» к терапевту с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, скованность; усиление боли при наклонах, повороте головы вниз, кзади, в стороны. После осмотра терапевтом установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Основной уточненный: <данные изъяты>. Характер заболевания: острое. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Даны рекомендации.
ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Нетрудоспособность продлевалась согласно решений врачебной комиссии, протоколы решений врачебной комиссии: № от 21.2023, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием к неврологу. После осмотра неврологом установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности рекомендовано продлить по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом врачебной комиссии № истец признан трудоспособным, листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано приступить к труду. Вместе с тем ФИО1 настаивал на продлении листка нетрудоспособности.
Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» при проверке КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14» следует, что в первичной медицинской документации отсутствуют результаты обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем характер, условия предоставления медицинской помощи и оценку качества медицинской помощи. Не соблюдены требования к оформлению информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказ застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях. При наличии стойкого болевого синдрома, отсутствия эффекта от терапии пациента необходимо было направить на проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ) пояснично-крестцового отдела с последующей консультацией врача-нейрохирурга. Выписка к труду преждевременна.
Стороной ответчика указанные выше доказательства оспорены не были, более того, в ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу качества оказанных медицинских услуг ФИО1, однако сторона ответчика была не намерена заявлять такое ходатайство.
Принимая во внимание, что акт экспертизы качества медицинской помощи, проведенного Красноярским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед», не оспорен лечебным учреждением, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении качества оказанной медицинской услуги ФИО1 ответчиком суд признает установленным факт ненадлежащего качества оказания ФИО1 медицинской помощи, выразившееся в том, что при наличии у ФИО1 стойкого болевого синдрома, отсутствия эффекта от терапии, его необходимо было направить на проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ) пояснично-крестцового отдела с последующей консультацией врача-нейрохирурга.
В связи с установлением факта нарушения оказания ФИО1 в КГБУЗ «КГП №14» качества медицинской помощи, что повлекло нравственные страдания и переживания истца, связанные с тревогой и беспокойством о состоянии своего здоровья, суд находит правомерным взыскания в пользу истца с ответчика КГБУЗ «КГП №14» компенсации морального вреда.
Следует отметить, что ведение медицинской документации является одним из критериев качества медицинской помощи, обоснование клинического диагноза должно быть подтверждено соответствующей записью в амбулаторной карте. В данном случае, отсутствие результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, не позволило оценить динамику состояния здоровья истца, объем характер, условия предоставления медицинской помощи и оценку качества медицинской помощи. Не направление на проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ) пояснично-крестцового отдела с последующей консультацией врача-нейрохирурга, безусловно, повлияли на исход лечения истца с причинением ему морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, который обратился за медицинской помощью в государственное медицинское учреждение, степень вины медицинского учреждения, допустившего дефекты и нарушение стандартов при оказании медицинской помощи, наступившие неблагоприятные последствия, учитывая требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, доказательств нарушения оказания ФИО1 в КГБУЗ «КГП №14» качества медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено и судом не добыто.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 21.02.2025.