Судья: Евсеева С.Н. Дело № 33-8503/2023 (№2-499/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0035-01-2023-000690-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.

с участием прокурора Максимова Н.Ю.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о передаче жилой квартиры в собственность граждан от 30.09.2009 она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее на регистрационном учете по данному адресу также зарегистрирован ее сын –ФИО2, который в настоящее время в спорной квартире не проживает, его вещей там нет, бремя содержания квартиры он не несет.

Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом первой инстанции в решении не указаны доказательства и обстоятельства, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд не указал на основании чего не были приняты показания свидетелей стороны истца в качестве надлежащего доказательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 46-КГ13-6, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что ответчик ведет антисоциальный образ жизни, у них конфликтные отношения, она против его проживания в квартире. Он в ее отсутствие проникает в квартиру, портит имущество.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м.. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора о передаче жилой квартиры в собственность граждан от 30.09.2009 (л.д. 5, 28, 29).

В квартире по указанному адресу кроме собственников ФИО1 зарегистрированы: ФИО2 (сын) с 10.05.2001, ФИО3 (дочь) с 27.02.2006, что подтверждается выпиской из лицевого счета, адресной справкой (л.д. 7, 24).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО14., ответчик приходится ему родственником, не виделись давно. В спорной квартире истец проживает одна, он приходит в гости каждую неделю, вещи ответчика в квартире собраны в мешках. Ему известно, что ответчик уезжал на работу на Север вахтовым методом, после возвращения произошел скандал и он ушел из квартиры. ФИО1 обращалась в полицию по поводу поведения ответчика.

Полагая, что ФИО2 утратил право пользования спорной квартирой, в том числе и по причине того, что продолжительное время не проживает по месту регистрации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что за ответчиком ФИО2, отказавшимся от принятия квартиры в собственность в порядке приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением и положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ на него не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (до 01 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное с истцом право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее передачу в собственность истца в порядке приватизации, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что он сохранил право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец препятствует ответчику в пользовании спорным жилым помещением, о чем она поясняла как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, а также наличие конфликтных отношений помимо показания опрошенного в судебном заседании свидетеля, на показаниях которого основывал суд свои выводы, указанный факт подтверждается и пояснениями самой ФИО1, данными ею в ходе рассмотрения дела, из которых усматривается негативное отношение истца к своему сыну. Из пояснений истца также следует, что вещи ответчика находятся в квартире, ответчика в квартиру она не пускает, однако он периодически появляется в квартире, когда ее нет дома.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, подлежат отклонению, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и их переоценке.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023