Решение по делу № 2-1764/2025 от 29.05.2025 - о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Дело №2-1764/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002011-07

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратиля к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 303 100 рублей. При этом направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 96 600 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ***.

*** истец обратился в адрес страховщика с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по ***, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Полагал, что заявленный размер неустойки является явно завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая их завышенными.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

*** истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, с необходимыми документами, а также представлен автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым и *** произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 303 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец *** направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от *** ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

***, после обращения истца к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 96 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска от *** с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

*** истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик *** направил в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно решению которого №*** от *** в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» своевременно и в разумный срок произвело выплату страхового возмещения истцу, противоречат приведенным выше положениям Закона.

Таким образом, с учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства исчисляется с *** (день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения) по *** (551 день).

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу СПАО «Ингосстрах» с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ***, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, ремонт транспортного средства не произведен, что установлено вступившим в законную силу решением суда. *** ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (день выплаты страхового возмещения) составит 400 000 рублей, из расчета 96 600 * 551 календарный день * 1%, с учетом лимит ответственности страховой компании.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представил альтернативный расчет неустойки по правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам представителя ответчика о необходимости расчета неустойки по правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Приведенный ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, основан на неверном понимании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен предельный порог снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, однако, не свидетельствует о наличии оснований для расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО урегулирован специальной нормой права – пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен повышенный, по сравнению с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, в целях побуждения страховых компаний к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

С учетом изложенного приведенный ответчиком расчет неустойки по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет юридического значения и не может указывать на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Давая оценку доводам представителя ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки со ссылкой на значительное превышение ее размера относительно взысканного страхового возмещения, а так же отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, об исключительности данного случая и допустимости уменьшения установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым ко взысканию неустойку в размере 400 000 рублей.

При установлении размера неустойки суд учитывает, что общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей. При этом, исходя из буквального толкования данной статьи, установлены ограничения в отношении общего размер неустойки (пени), общего размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, тогда как штраф в данный перечень не входит, соответственно, не подлежит учету при определении общей суммы неустойки по данному делу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, а также кассовым чеком на сумму 55 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая категорию и незначительную сложность спора, значимость защищаемого права, объем оказанных представителем истца услуг по подготовке документов, продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает разумным, соответствующим принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон взыскание с ответчика размера расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, который соответствует средней стоимости, оплачиваемой в общем за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (*** г.р., ИНН ***) неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова