№г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...г.

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания Тотрова Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 31.08.2023г.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 31.08.2023г. с учетом определения от 12.09.2023г. о внесении исправлений ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С принятым постановлением ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой указано, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, что было проигнорировано и мировым судьей при рассмотрении дела. Сотрудник полиции при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не нашли свое отражение такие сведения как владение лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, языка, на котором ведется производство по делу, данные о предоставлении ему переводчика. Мировым судьей при рассмотрении дела, не отражены показания, которые были даны свидетелем ФИО5, не были приняты во внимание возражения ФИО1, сделаны ошибочные выводы об отсутствии заинтересованности у свидетеля ФИО3 от исхода дела, выяснялось мнение как у эксперта, несмотря на то, что ФИО3 проходила свидетелем. Не нашли свое отражение в постановлении и смягчающие обстоятельства, такие как привлечение к административной ответственности впервые. Изготовление и выдача постановления ФИО1 по истечении трехдневного срока. Просит отменить принятое в отношении ФИО1 постановление и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что между ней и ФИО2 сложились конфликтные отношения. Однако, побои ФИО2 не наносила. Свидетель ФИО3 приходится подругой ФИО2, при конфликте не присутствовала, результаты осмотра и заключение обследования не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 является экспертом учреждения, где проводилось освидетельствование ФИО2. Сама ФИО1 при проведении судебно-медицинского освидетельствования не присутствовала. Просила учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены ее права и обязанности, которые не были разъяснены ей должностным лицом. При этом не отрицала, что при поступлении административного материала в суд, ФИО1 была ознакомлена с документами. Подтверждает, что в протоколе об административном правонарушении запись о несогласии с нарушениями в виду не нанесения побоев, учинена собственноручно. Также отказалась от подписи. По поводу предъявленного правонарушения поясняет, что конфликт с ФИО2 возник из-за проложенной трубы для стока дождевой воды на ее подвал, расположенный на садовом участке. После обращения к участковому инспектору труба была заложена. Однако, из-за жалобы ФИО2, с которой ранее были доброжелательные соседские отношения, изменились, и ФИО2 потребовала вернуть все вещи, которые ранее передала ФИО1 ...г. все вещи ФИО2 были возвращены. При этом на участке никого кроме них двоих не было. Побои ФИО2 не наносила, в спину куски стеклопакета не бросала.

Потерпевшая ФИО2 показала, что изначально с ФИО1 сложились дружеские отношения. На склоне своего участка вывели водосточную трубу с дренажом по периметру всего участка, чтобы вода стекала на заброшенный садовый участок. Шли ливневые дожди, в результате которых затопило подвал ФИО1. После жалобы трубу забетонировали. Однако ФИО1 начала конфликтовать, и решили вернуть вещи, которые были подарены друг другу. Передача вещей проходила на участке, на повышенных тонах. ФИО1 бросила в спину ФИО2 разбитый пластик, от чего ФИО2 оттолкнуло вперед. На возмущение, ФИО1 ударила своим коленом в переднюю часть левого бедра над коленом. На шум вышла соседка ФИО3, которая была свидетелем конфликта и сразу увела ФИО2. Через несколько дней по вызову ФИО1 на участок пришел участковый инспектор ФИО4, которому ФИО2 пожаловалась на побои. Участковый инспектор сказал, что нужно подать заявление, на основании которого будет выдано направление на освидетельствование. Там же на участке ФИО2 написала заявление, и ей было выдано направление, по которому были сняты побои и составлен акт освидетельствования. Считает, что ФИО1 должна понести ответственность по всей строгости закона, поскольку ведет себя непорядочно.

Старший УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что поступил вызов по поводу незаконной установки трубы на садовом участке. На месте ФИО2 пожаловалась, что ФИО1 нанесла ей побои. Там же было написано заявление ФИО2 и ей было выдано направление на освидетельствование. Были получены объяснения от сторон. Когда поступил акт, был составлен материал и направлен в суд. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права и обязанности, однако она не изъявила желания ознакомиться с материалами, от подписи отказалась, сама в протоколе указала, что не согласна с предъявленным правонарушением.

Свидетель ФИО3 показала, что помогала ФИО2 заносить вещи с проезжей части дороги. В очередной раз вышла на скандал, который происходил между ее соседками по участку ФИО1 и ФИО2 На ее глазах ФИО1 бросила куски стеклопластика в спину ФИО2, после чего ФИО2 развернулась и пошла навстречу ФИО1 со словами «Ты что делаешь?». Начался словесный конфликт, после чего ФИО2 обратилась к ФИО3 посмотреть, что делает ФИО1. Через несколько дней ФИО3 опять услышала шум на участке, когда она вышла, то увидела участкового инспектора ФИО4, председателя товарищества и ФИО2 с ФИО1. ФИО2 говорила, что ФИО1 ударила ее по ноге во время переноса вещей, но сам удар ФИО3 не видела. Объяснила, что надо пройти освидетельствование. Сама ФИО3 работает экспертом в Бюро судебно-медицинской экспертизы, но во время конфликта и прохождения ФИО2 освидетельствования находилась в отпуске, на выводы эксперта не влияла, по данному факту проводилась проверка.

Допрошенный свидетель ФИО5 показал, что приходится гражданским супругом ФИО2 При конфликте, произошедшем ...г., не присутствовал, находился на работе. Когда пришел домой, ФИО2 рассказала, что ФИО1 в спину бросила ей разбитый стеклопакет, и ударила по ноге.

Выслушав административного правонарушителя ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено при рассмотрении дела, ... примерно в 15 часов 00 минут возле участка № СНТ Редант ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО2, кинув в область поясницы разбитые листы стеклопакета и ударила ногой по бедру, что повлекло причинение физической боли, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с ее участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей нижестоящей инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, рапортом ст. УУП ОП № УМВД по <адрес> ФИО4, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.08.2023г.; актом судебно-медицинского обследования № от 18.07.2023г.; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3 и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что было допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод ФИО1 о том, что она не была извещена о назначении судебно-медицинского освидетельствования и не присутствовала при ее проведении, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований в ходе рассмотрения дела.

Также не подтверждена ссылка ФИО1 о получении ФИО2 телесных повреждений при переносе вещей, т.к. актом № судебно-медицинского обследования от 18.07.2023г. у ФИО2 имелись повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей левого бедра и левой поясничной области, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в срок 12.07.2023г., при обстоятельствах, указанных обследуемой, а именно нанесение телесных повреждений ФИО1, кинув ей в область поясницы разбитые осколки стеклопакета и нанесение удара ногой по бедру.

При этом ФИО1 не оспорила результаты судебно-медицинского обследования, ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не заявляла.

Не подтверждено и заявление ФИО1 о влиянии свидетеля ФИО3 как эксперта на заключение ГБУЗ Республиканского Бюро СМЭ МЗ РСО-Алания. Тем более, свидетелем самого конфликта ФИО5. не являлся, о произошедшем знал со слов ФИО2

Не является основанием для отмены постановления отсутствие в нем показаний свидетеля ФИО5, который в судебном заседании судом первой инстанции не допрашивался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все обвинения построены лишь на показаниях потерпевшей, которая ее оговаривает, не подтвердились, никаких других доказательств в суд не представлено, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, и были предметом тщательной проверки.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приводимые в жалобе обстоятельства того, что между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 сложились неприязненные отношения, не ставят под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия события и состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства конфликтной ситуации не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и правильно положены в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом.

Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 31.08.2023г., которым постановлено ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Тотрова Е.Б.