Решение по делу № 2-181/2023 от 26.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Копия

УИД 74RS0006-01-2022-007114-62

Дело № 2-181/2023 (№ 2-6176/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», в котором просит взыскать денежные средства, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в размере 90 586 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму неустойки за период с 10.08.2022 по 29.08.2022 в размере 21 740,64 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 4500 руб. (л.д.8-11).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственникам квартиры, расположенной по адресу: (адрес) 25 апреля 2022 года произошло затопление квартиры, причиной которого явился свищ верхней разводки горячего водоснабжения. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЮжУрал Эксперт», согласно заключению № от 02 августа 2022 года рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составила 90586 рублей. 10 августа 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истца, 79216 рублей 60 копеек, в счёт компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать понесённые истцом судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 4500 рублей (л.д.173-174).

Также истцом подано заявление о возмещении судебных расходов 30000 рублей по оплате юридических услуг (л.д.182).

Истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО11 действующий на основании доверенности (л.д.118), в судебном заседании на иске с учётом уточнений настаивала, с выводами судебной экспертизы согласилась, возражала по заявлению ответчика.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - Селенских ФИО12 действующий на основании доверенности (л.д.171), в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д.175-176), в судебном заседании просил учесть выводы судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила в соответствии с заключением меньше, чем истец заявлял в первоначальном исковом заявлении, также поддержала доводы письменного отзыва на иск, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Заслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.12-15), выпиской из ЕГРН, поступившей по запросу суда (л.д.60-64).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации на момент затопления являлся ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района».

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение истца осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района», что подтверждено договором управления многоквартирным домом № от 19 апреля 2008 года, в соответствии с которым ООО «ДЕЗ Калининского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (адрес)л.д.89-109).

Согласно договора управления многоквартирным домом от 29 ноября 2022 года данным МКД в настоящее время управляет ООО «Управляющая компания «Домуправ-Стандарт» (л.д.177-179).

25 апреля 2022 года произошло затопление квартиры, причиной которого явился свищ верхней разводки горячего водоснабжения.

В соответствии с актом № от 23.05.2022г. и дополнением от 24.06.2022г. к акту № о причинённом ущербе, факт причинения ущерба зафиксирован (л.д.16-18, 110-11, 112), в соответствии с которыми затопление связано с неисправностью верхней разводки горячего водоснабжения (зафикисирован свищ на верхней разводке горячего водоснабжения), в результате протечек серьезно пострадала внутренняя отделка, коридор, кухня, комната (зал)- повреждены потолки, стены, пол, мебель; в коридоре повреждено: потолок- под натяжным потолком отслоение красочного слоя, следы потеков воды, снят натяжной потолок, полностью приведен в негодность встроенный шкаф -прессованная ДСП (высота 2,5 м., глубина 0,48 м., ширина Зм.) разбухли боковые стенки встроенного шкафа, также поврежден мебельный гарнитур комплекта встроенного шкафа, а именно тумбочка и вешалка- полка настенная из прессованного ДСП - в виде набухания полотна и невозможности использовать по назначению. В коридоре отслоились обои флизелиновые, на стенах следы потеков воды. В виду того, что встроенный шкаф приведен в негодность и подлежит замене, также подлежит замене натяжной потолок который был установлен по размерам коридора и встроенного шкафа. Сняты пластиковые плинтуса в коридоре. Отогнут линолеум в коридоре в виду залива водой пола под линолеумом. Необходим демонтаж линолеума в коридоре для устранения последствий залива и просушки пола для исключения возникновения плесени, а для того чтобы демонтировать линолеум необходимо демонтировать встроенный шкаф в коридоре. Также повреждено полотно и коробка межкомнатных дверей ведущей из коридора в комнату- зал, а также из коридора в спальню, в виде отслоения (расслоения) покрытия в нижней части. В комнате - зале, отхождение обоев от стены. Впоследствии произошло замыкание электропроводки в коридоре.

Данные обстоятельства также подтверждаются журналом заявок (л.д.70-71, 113), фотоснимками повреждений квартиры истца (л.д.).

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЮжУрал Эксперт», согласно заключению № от 02 августа 2022 года рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составила 90586 рублей (л.д.19-53), расходы по оплате оценки составили 4500 рублей (л.д.54).

10 августа 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.55-57), которая осталась без удовлетворения (л.д.114).

Определением суда от 04 октября 2023 года по ходатайству ответчика (л.д.87) назначена судебная экспертиза, экспертиза поручена эксперт ИП ФИО3 ФИО14., (адрес), ИНН<***>, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость ущерба, причинённого затоплением от 25 апреля 2022 года (адрес) (адрес), по ценам, действовавшим по состоянию на дату проведения судебной экспертизы? (л.д.123-126).

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного экспертом ИП ФИО3 ФИО15 стоимость ущерба, причинённого затоплением от 25 апреля 2022 года (адрес), расположенной по адресу: (адрес), по ценам, действовавшим по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет 79216 рублей 60 копеек (л.д.137-167).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 18 Минимального перечня работ и услуг № предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 5.8.3 Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры.

В соответствии с пунктом 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.2. Договора управления предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков….. и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

Таким образом, трубы горячего водоснабжения - верхней разводки горячего водоснабжения (зафикисирован свищ на верхней разводке горячего водоснабжения), расположенные в квартире истца - (адрес) многоквартирного дома (адрес), относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены для обеспечения жителей дома водой и теплом, обязанность по содержанию и ремонту которого собственниками помещений возложена на управляющую компанию ООО «ДЕЗ Калининского района».

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации); содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что объём и размер ущерба, установлены неверно.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ООО «ДЕЗ Калининского района».

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ООО «ДЕЗ Калининского района», являясь управляющей организацией, обязано осуществлять обслуживание внутридомовых сетей, и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, явился свищ на верхней разводке горячего водоснабжения, расположенные в квартире истца - (адрес) многоквартирного дома (адрес) в (адрес), данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за состояние данного имущества и причинение ущерба в результате его эксплуатации несет управляющая организация, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причинённого ущерба.

Прорыв стояка горячего водоснабжения, относящегося в общему имуществу, явившееся причиной повреждения затопления квартиры истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией возложенных на неё обязанностей.

Причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее техническое состояние инженерных систем горячего водоснабжения, которое при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей могло быть своевременно обнаружено и устранено.

Заключение эксперта №, выполненного экспертом ИП ФИО3 ФИО16 стоимость ущерба, причинённого затоплением от 25 апреля 2022 года, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям допустимости.

Оснований не доверять выводам заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ (адрес)» к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, принимает во внимание указанные выше положения закона, установленные выше обстоятельства затопления квартиры истца, выводы эксперта в заключении, и приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинённый истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ (адрес)».

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причинённого истцу в результате затопления, составляет 79216 рублей 60 копеек.

Поскольку в первоначальном иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика также неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 21740 рублей64 копеек (л.д.11), от которых истец в установленном законом порядке не отказывался, в уточнённом иске не заявлял, данные требования подлежат разрешению судом.

Исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, исходя из того, что на правоотношения, возникшие исходя из возмещения ущерба в результате затопления данная норма не распространяется, услуга ответчиком не оказывается, данная норма права применению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО «ДЕЗ (адрес)» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ДЕЗ (адрес)» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцам, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в размере 2000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40608 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчёта: (50% от (79216 рублей 60 копеек (материальный ущерб) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)).

Материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 40608 рублей 30 копеек, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 20000 рублей в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба, причинённого имуществу в результате затопления, в размере 4500 рублей также являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «ДЕЗ (адрес)».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность дела, также объём выполненной работы в части проведённой консультации, изучение и анализ документации, подготовка и подача искового заявления в суд, размер оплаченной заявителем услуги представителя, расходы истца в размере 30000 рублей подтверждены как договором об оказании юридических услуг от (дата), квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в размере 18000 рублей.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, от размера удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 2876 рублей 50 копеек.

Разрешая заявление ответчика о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, а также вопрос о возмещении расходов истцу по уплате госпошлины, суд не находит оснований для пропорционального распределения расходов исходя из заявленных истцом первоначальных исковых требований, так в пользу истца подлежат возмещению понесённые расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 ФИО18 в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 79216 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы – 4500 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 18000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов ФИО1 ФИО19 Сергеевичу к ООО «ДЕЗ Калининского района» отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2876 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 04 мая 2023 года.

Копия верна. Судья