Судья: Куртобашева И.Ю.Докладчик: Молчанова Л.А.
Дело № 33-8441/2023№ 2-600/2023УИД: 42RS0006-01-2023-000777-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,
с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,
при секретаре Хроленко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 05.06.2023
по иску ФИО11 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
ФИО11 просит признать ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Исковые требования мотивирует тем, что на основании ордера от 31.12.2004 № и распоряжения администрации г. Кемерово от 29.12.2004 № она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ордер выдан в том числе и на ее супруга – ФИО10
Так как ФИО10 выехал из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства в середине 2000 года, и зарегистрировал другой брак, она обращалась с иском о признании ответчика утратившим право пользования данной квартирой.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 28.10.2010 по делу № 2-734/2020 в удовлетворении ее иска отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.12.2010 решение Кировского районного суда г. Кемерово от 28.10.2010 было отменено в части отказа в иске ФИО10 к ней о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; принято новое решение о вселении ФИО10 в квартиру и обязании её не чинить ФИО10 препятствия в пользовании квартирой.
В середине 2011 года ФИО10 вручил ей копию исполнительного листа. Она препятствий во вселении и пользовании квартирой ему не чинила
С 2011 года ФИО10 в квартире не появлялся, попыток вселиться в спорное жилое помещение не принимал. С 2016 года ответчик переехал на постоянное место жительство в г. Омск, в квартиру его сестры ФИО1, где проживает имеет временную регистрацию до 2024 года.
ФИО10 длительное время не проживает в спорной квартире, на основании решения суда по делу № 2-734/2010 не вселился, препятствий в пользовании квартирой не имеет, не оплачивает коммунальные услуги, не является её членом семьи.
Сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, злоупотребляет своим правом.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.06.2023 исковые требования ФИО11 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. ФИО10 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, запросить в Кировском районном суде г. Кемерово материалы гражданских дел и копии апелляционных определений Кемеровского областного суда по делам №№ 2-397/2010, 2-448/2010, 2-734/2010.
Приводит нормы ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 60, 61, 62 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст. 8, ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Указывает, что его не проживание в квартире носит вынужденный и временный характер, вызвано конфликтными отношениями в семье, расторжением брака, вынужденным и временным отъезда в г. Омск
Он совершал действия по вселению в спорное жилое помещение, обратился с соответствующим иском в суд, получил исполнительный лист, до отъезда в г. Омск принимал попытки вселения. Когда он в декабре 2011 года пришел в квартиру для вселения, входная дверь была заменена, а его вещи выброшены на улицу. На тот момент ФИО11 проживала с другим мужчиной, который вызвал сотрудников правоохранительных органов, которые дали понять, что доступ в квартиру ему никто не даст. Он долгое время снимал квартиру, в 2017 году вынужденно переехал в г. Омск, так как его мать наждалась в уходе. С 2017 года возможности вселиться у него не было, ввиду вынужденного переезда в другой город.
Временную регистрацию в г. Омске он не планирует продлевать.
Он фактически он проживает с матерью в <адрес>.
Он не отказывался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поскольку в собственности иное жилое помещение не имеет. Снятие его с регистрационного учета из спорного жилого помещения повлечет утрату им места жительства и права на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Его бывшая супруга злоупотребляет правом.
После подачи апелляционной жалобы ФИО10 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий выписки из медицинской карты его матери ФИО2 и её паспорта, свидетельства о рождении ФИО10, а также ходатайствовал об истребовании сведений в УВД г. Кемерово о зарегистрированных обращениях и возбуждениях уголовных делах (отказах в возбуждении уголовных дел), вытекающих из конфликтных ситуаций между сторонами в период с 2010 по 2017 годы.
ФИО11 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыдова Н.Н. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
ФИО11 и её представитель ФИО13 возражали против удовлетворения ходатайств ФИО10 об истребовании и приобщении новых доказательств, просили решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца и её представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, до настоящего времени квартира в собственность в порядке приватизации не передавалась (л.д. 106, 129).
31.12.2004 на основании распоряжения администрации г. Кемерово от 29.12.2004 № ФИО11, выдан ордер № на право занятия указанной квартиры. Ордер выдан на семью, состоящую из трех человек: квартиросъёмщика ФИО14 мужа ФИО10 и дочь ФИО3 (л.д. 11).
Стороны зарегистрированы в квартире с №.1994 (л.д. 20, 30, 85).
ФИО10 в указанной квартире не проживает длительное время.
Суд первой инстанции разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу о том, что не проживание ФИО10 в квартире не носит вынужденный характер, и он добровольно отказался от прав на квартиру, длительное время спорной квартирой не пользуется, расходов по её содержанию не несет, действий, направленных на сохранение прав и обязанностей в отношении квартиры не совершает, имеет в пользовании другое пригодное для проживания помещение в г. Омске.
Указанные обстоятельства суд счел достаточными для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению для удовлетворения иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением существенное значение для дела имеют и подлежат обязательному доказыванию обстоятельства добровольного, постоянного выезда из жилого помещения, отказа от прав и обязанностей в отношении помещения и отсутствие препятствий в проживании в помещении.
Указанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что совокупностью доказательств указанные обстоятельства подтверждены и ответчиком не опровергнуты.
Так, из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке до <данные изъяты>.2000 (л.д. 23).
В 2010 году ФИО11 обратилась с иском о признании ФИО10 утратившим право пользования спорной квартирой, ФИО10 обратился с иском к ФИО11 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 28.10.2010 по делу № 2-734/2010 в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО10 отказано (л.д. 14-16).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2010 решение Кировского районного суда г. Кемерово от 28.10.2010 отменено в части отказа в иске ФИО10 принято новое решение: вселить ФИО15 в квартиру по адресу: <адрес> и обязать ФИО11 не чинить ФИО10 препятствия в пользовании квартирой (л.д. 17-19).
22.03.2011 по делу № 2-734/2010 выдан исполнительный лист (л.д. 12-13), который к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся (л.д. 108, 128).
С 2016-2017 года ФИО10 проживает в г. Омске, в квартире своей сестры. По приезду в г. Омск трудоустроился, работал в ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (л.д. 37-77, 123-124). ФИО10 имеет временную регистрацию на период с 24.12.2021 по 24.12.2024 по адресу: <адрес> (л.д. 97, 99, 134).
Из показаний опрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 следует, что после распада отношений между М-выми, в 2011 году ФИО10 ушел проживать к другой женщине, а в 2016-2017 году уехал в г. Омск, где проживает в квартире своей сестры в отдельной комнате, попыток вселиться в спорную квартиру не принимал.
Согласно сведениям отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово в период с 2017 года по 29.05.2023 года обращений ФИО10 по факту препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> не поступало. Предоставить сведения за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения книг учета сообщений о преступлениях (л.д. 136).
В ходе рассмотрения дела ФИО10 пояснил, что не несет расходов по содержанию спорной квартиры.
Таким образом, ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, получив в 2011 году исполнительный документ попыток вселиться в квартиру не принял, исполнительный лист к исполнению не обратил, более 6 лет проживает в г. Омске, где временно зарегистрирован, работает и имеет в пользовании жилое помещение.
Сведений о том, что ФИО10 чинились препятствия во вселении в спорную квартиру в г. Кемерово материалы дела не содержат, напротив, согласно сведениям отдела полиции «Кировский» с 2017 года обращений по поводу препятствий в пользовании квартирой от ФИО10 не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 вправе участвовать в приватизации квартирой, а удовлетворение иска лишит его этого права не имеют правового значения и не являются обстоятельством, имеющим значение для дела.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ФИО10 об истребовании материалов гражданских дел №№ 2-397/2010, 2-448/2010, 2-734/2010, а также о приобщении к материалам дела документов, касающихся здоровья его матери ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ходатайствуя об истребовании материалов ранее рассмотренных гражданских дел, о приобщении документов в отношении своей матери, ответчик не указал, по каким причинам соответствующие доказательства не были представлены суду первой инстанции, а также о том, какое значение они имеют для рассмотрения спора по существу.
Кроме того, решение суда и определение судебной коллегии по делу №2-734/2010 приобщены к материалам дела, приняты судом первой инстанции во внимание.
Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений из правоохранительных органов, поскольку соответствующая информация была получена судом первой инстанции и учтена при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств. Само по себе несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Агуреев А.Н.
Колосовская Н.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023