Судья: Байскич Н.А. № 33-7559/2023 (2-29/2023)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД: 42RS0010-01-2022-000469-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Н. Калашниковой

судей Е.Ю. Котляр, И.С. Бычковской

при секретаре Л.Ю.Ломовой,

с участием прокурора Н.Н.Давыдовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года по иску ФИО1 к Управлению организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказания, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказания, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2003 г. в связи с <данные изъяты> ему впервые была проведена операция и установлен диагноз: <данные изъяты> Вновь с жалобами на наличие <данные изъяты> он обратился в 2011г. в медицинскую часть. 14 апреля 2011 г. он был консультирован врачом<данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначен курс <данные изъяты> лечения». 21 октября 2012 г. был осмотрен врачом <данные изъяты> Показано: <данные изъяты> лечение. Для решения вопроса о направлении осужденного ФИО1 на оперативное лечение в ЛИУ ФСИН России в 2012 году были направлены соответствующие документы. 11 января 2015 г. он проходил обследование у окулиста, который сделал запись в медицинской карте «умеренная отечность верхнего века правого глаза, сосудистое образование «Гемангиома». Разрешение на госпитализацию не поступало по 24 декабря 2019 г. По этой причине он неоднократно консультировался врачом-<данные изъяты>. Рекомендовано: плановое <данные изъяты> лечение. 15 ноября 2019 г. вновь был подготовлен и направлен пакет документов для решения вопроса о его госпитализации в <данные изъяты> ФСИН России для <данные изъяты> лечения. 23 января 2020 г. он убыл в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью обследования и лечения в <данные изъяты>. 6 марта 2020 г. в филиале ФКУЗ <данные изъяты> ему была сделана операция «<данные изъяты> Согласно обследованиям медицинских специалистов, на момент 2019 года <данные изъяты>. После завершения лечения в филиале <данные изъяты> он был направлен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, куда прибыл в апреле 2020 года, в дальнейшем был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Полагает, что по отношению к нему действиями (бездействиями) в период содержания его в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО со стороны ответчика нарушены его права, в связи с не предоставлением или ненадлежащим оказанием медицинской помощи лицу, лишенному свободы в период с 21 октября 2012 г. – когда было показано <данные изъяты> лечение и до 24 декабря 2019 г. когда было разрешение ФСИН России на направление на лечение 23 января 2020 г. и оказанного <данные изъяты> лечения 6 марта 2020 г.

Считает, что его содержание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в условиях, не соответствующих установленным нормам, влекут нарушение его прав, гарантированных законом, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 000,00 руб. будет справедливым.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Управления организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказания, Федеральной службы исполнения наказания России в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года постановлено: в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что развитие заболевания у него с течением времени является следствием действий (бездействий) ответчика, так как по месту содержания (нахождения) он был лишен возможности получить медицинскую помощь в соответствии с заключением (диагнозом), рекомендациями медицинских специалистов. При этом естественное течение (развитие) заболевания было обоснованно отсутствием по месту пребывания истца специализированного ЛИУ ФСИН России, в котором истец мог был получить медицинскую помощь в полном объеме, согласно медицинским заключениям. Ответчик решение вопроса об этапировании в специализированное ЛИУ ФСИН России растянул на 8 лет, с 2012 г. по 2020 г. Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что этапирование истца в период с 2012 г. по 2020 г. в специализированное ЛИУ ФСИН России для обследования и лечения не разрешалось по достаточно объективным причинам. Считает, что противоправные действия (бездействия) ответчика привели к причинению вреда здоровью, и как следствие, к причинению ему морального вреда. Медицинская помощь была оказана не своевременно.

Относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней от прокурора, участвующего в деле, принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии ФИО1, участвующий посредством видео – конференц – связи, доводы апелляционной жалобы с учетом её дополнения поддержал, дополнительно пояснив, что требования им предъявлены исключительно в связи с нарушением его лечения и к Управлению организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказания, поскольку из медицинских документов следует, что его медицинские документы о необходимости проведения операции в адрес Управления организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказания направлялись неоднократно, начиная с 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обследовании ФИО1 <данные изъяты> 11 января 2005 г. в медицинской карте было отмечен диагноз <данные изъяты>». Амбулаторная карта, которая приобщается к личному делу, содержит информацию об обращениях истца ФИО1 за медицинской помощью, а также то, что 25 июля 2006 г. заявитель убыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, куда прибыл 13 сентября 2006 г. Впервые с жалобами на наличие образования на веке ФИО1 обратился в 2003 году, был прооперирован с диагнозом: <данные изъяты> Вновь с жалобами на наличие образования на верхнем веке обратился в медицинскую часть в 2011 г. и 14 апреля 2011 г. был консультирован врачом <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты> Назначен курс амбулаторного лечения». 21 октября 2012 г. осмотрен врачом окулистом, диагноз: <данные изъяты> Показано: <данные изъяты> лечение.

Из медицинских документов личного дела ФИО1 следует, что для решения вопроса о направлении осужденного ФИО1 на оперативное лечение в ЛИУ ФСИН России в 2012 году были направлены соответствующие документы.

Разрешение на госпитализацию не поступало по 24 декабря 2019 г. За период с 2012 г. по 2019 г. истец неоднократно консультировался врачом-<данные изъяты>. Рекомендовано: плановое оперативное лечение.

15 ноября 2019 г. был подготовлен и направлен пакет документов для решения вопроса о госпитализации осужденного ФИО1 в <данные изъяты> отделение.

23 января 2020 г. ФИО1 убыл в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью обследования и лечения в <данные изъяты>

6 марта 2020 г. ФИО1 в филиале <данные изъяты> была сделана операция <данные изъяты>

13 марта 2020 г., выписан в удовлетворительном состоянии.

Определением Киселевского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении комиссии экспертов № 294 от 31 октября 2022 г. указано следующее: «исходя из записей в представленных медицинских документах, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдался в амбулаторных условиях с диагнозом: «<данные изъяты>» (впервые описана при осмотре 14 апреля 2011 г.). Показания для проведения <данные изъяты> были установлены врачом-<данные изъяты> 21 октября 2012 г., операция <данные изъяты> проведена 6 марта 2020 г. За период наблюдения отмечено увеличение объема образования (с 0,8 x 0,3см при осмотре врачом-<данные изъяты> 14 апреля 2011 г. до 2,5 x 2,0 см при осмотре 10 июля 2015 г.), на момент госпитализации для проведения оперативного вмешательства в марте 2020 г. <данные изъяты> занимало все пространство <данные изъяты>). Вместе с тем, за весь период наблюдения пациента отсутствует указание на <данные изъяты>. Таким образом, само наличие <данные изъяты>) являлось показанием для <данные изъяты> Однако, с учетом отсутствия <данные изъяты>, показаний для проведения <данные изъяты> операции не было. Учитывая вышеизложенное, у пациента имелись относительные показания для проведения <данные изъяты> вмешательства в плановом порядке. При этом сроки выполнения операции могут быть установлены нормативными документами, регламентирующими работу учреждений уголовно-исправительной системы, их оценка не входит в компетенцию экспертной комиссии.

В настоящее время отсутствуют утвержденные Стандарты оказания медицинской помощи и Клинические рекомендации, регламентирующие оказание медицинской помощи пациентам с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно приказу Минздрава РФ № 902Н от 12 ноября 2012 г. "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях <данные изъяты> его придаточного аппарата и орбиты" при выявлении <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> профиля, лечение и наблюдение больного, не требующего комбинированного и (или) сочетанного лечения, осуществляется врачом - <данные изъяты>.

В виду отсутствия нарушение <данные изъяты> и наличие у пациента жалобы только на <данные изъяты> отсутствия в записях врачей - <данные изъяты> указания на наличие <данные изъяты>, требующих <данные изъяты> госпитализации и оказания <данные изъяты> медицинской помощи, тактика ведения пациента (динамическое наблюдение с последующим проведением <данные изъяты> лечения в плановом порядке) избрана верно.

Объем проведенного <данные изъяты> лечения (6 марта 2020 г. удаление <данные изъяты> соответствует характеру и выраженности патологического процесса, общепринятым подходам оказания медицинской помощи офтальмологического пациента. Операция выполнена в полном объеме, технически правильно (с 2020 по 2022 г.г. отсутствуют жалобы на <данные изъяты>).

Из недостатков оказания медицинской помощи можно отметить недостатки ведения медицинской документации, а именно: недостаточно информативное описание локального статуса врачами <данные изъяты> не амбулаторном этапе (в большинстве записей отсутствует описание размеров <данные изъяты>).

Развитие у подэкспертного заболевания <данные изъяты> с учетом его характера <данные изъяты>), не может быть связано с объемом и качеством оказанной ФИО1 медицинской помощи, а его прогрессирование (увеличение размеров <данные изъяты>) являлось следствием естественного течения заболевания, не связанного с оказанием медицинской помощи».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 в период его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО оказана надлежащая специализированная медицинская помощь, и, как следствие, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца в период с 21 октября 2012 г. – когда было показано <данные изъяты> лечение и до 24 декабря 2019 г. когда было дано разрешение ФСИН России на направление истца на лечение до 6 марта 2020 г., когда проведена операция, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на отсутствие вин виновных действий ответчика при оказании медицинской помощи отсутствие дефектов оказания медицинской помощи.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. (далее Порядок), оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России.

Согласно пункту 9 Порядка в случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана.

В соответствии с пунктом 18 Порядка, в медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях.

Направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному письменному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 1403.

К запросу прилагаются выписка из медицинской документации пациента и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство лица, заключенного под стражу, или осужденного. Срок рассмотрения запроса руководством больницы не может превышать 7 рабочих дней со дня его получения.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. № 2299, согласно которой сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

В период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (пункт 31 Порядка).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в адрес Управления организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказания направлен запрос о предоставлении информации о получении данным органом медицинских документов в отношении ФИО1 в период с 2012 г. по 2019 г.

Как следует из представленных Управлением организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказания (далее УОМСО ФСИН России) документов, медицинское заключение и материалы, оформленные в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. № 17, в отношении осужденного ФИО1 с целью решения вопроса об его госпитализации в <данные изъяты> отделение филиала <данные изъяты> <данные изъяты> для <данные изъяты> лечения направлены в УОМСО ФСИН России 15 ноября 2019 г.

Аналогичный запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт направления медицинских документов в отношении осужденного ФИО1 с целью решения вопроса об его госпитализации для <данные изъяты> лечения направлен судебной коллегией в <данные изъяты>, в которой в 2012 г. впервые врачом дано заключение о необходимости <данные изъяты> лечения.

Ответ на запрос содержит указание на то, что вся информация об оказании медицинской помощи ФИО1 содержится в его медицинской карте, которая передается с осужденным по месту отбывания наказания.

При этом, медицинская документация, имеющаяся в материалах дела, представлена исправительным учреждением, в котором в настоящее врем содержится ФИО1

Данные документы не содержат сведений о направлении <данные изъяты> в адрес УОМСО ФСИН России медицинского заключения и иных материалов, необходимых для решения вопроса о госпитализации ФИО1 для <данные изъяты> лечения, необходимость которого определена врачом.

При этом, ссылка сотрудников <данные изъяты> медицинской карте ФИО1 о направлении документов в УОМСО ФСИН России не является достоверным доказательством данному обстоятельству.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что, несмотря на установленный ФИО1 диагноз <данные изъяты> и показания для проведения <данные изъяты>, установленные врачом-<данные изъяты> 21 октября 2012 г., медицинское заключение и документы, необходимые для решения вопроса о госпитализации ФИО1 для <данные изъяты> лечения в <данные изъяты>, являющееся органом, решающим вопросы о госпитализации осужденных, направлены только 15 ноября 2019 г., то есть, спустя 7 лет, при том, что сроки ожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи, в том числе для лиц, находящихся в стационарных организациях социального обслуживания, не должны превышать 14 рабочих дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию, а для пациентов с <данные изъяты> заболеваниями - 7 рабочих дней с момента <данные изъяты> или с момента установления предварительного диагноза заболевания (состояния) (Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и на 2017 и последующие годы).

Выявленные нарушения стали возможными в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России, а также отсутствием должного контроля со стороны руководства исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства, дают основания сделать вывод о том, что права ФИО1 на оказание ему медицинской помощи, гарантированной законом, были нарушены действиями ответчика – ФСИН России в структуру которого входит <данные изъяты> что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из длительности периода неоказания медицинской помощи истцу, принимает во внимание увеличение <данные изъяты>, к 2019 году <данные изъяты> и <данные изъяты>, что, безусловно причиняло истцу нравственные страдания. Кроме того, следует принять во внимание, что весь период с 2012 г. по 2019 г. сотрудниками <данные изъяты> ФИО1 заявлялось о направлении документов в адрес УОМСО ФСИН России, что давало истцу основания полагать, что его проблема в скором времени будет решена. Данная информация (о направлении документов) вносилась с медицинскую карту осужденного. Однако доказательств данному обстоятельству так и не было представлено.

Принимая решение о снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает заключение экспертов, сделавших вывод об отсутствии причиненного длительным периодом не проведения требуемой экспертизы вреда здоровью.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

При этом, данная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации (отвечает за незаконные действия должностных лиц) в лице ФСИН России (распорядитель бюджетных средств в спорных правоотношениях) за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: Е.Ю.Котляр

И.С.Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 сентября 2023 г.