Решение по делу № 2-4850/2023 от 07.02.2025 - о защите прав потребителей и возмещении ущерба.

УИД№ 23RS0036-01-2023-009029-32

Дело № 2-55/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 07 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении ущерба.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м Фольксваген ПАССАТ г/н №, при перестроении не уступил дорогу а/м Ауди А4 г/н №, под управлением ФИО4, которая двигалась попутно без изменения направления движения и допустил с ней столкновение.

В этой связи, ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещение убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения предоставленных документов страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 147 400 рублей, из них 8 000 рублей расходы по эвакуации транспортного средства с мета ДТП и 139 400 рублей - страховое возмещение.

Однако выплаченных денежных средств оказалось не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, ФИО4 обратилась в ООО «Северо-Кавказскую Строительно-экспертную компанию» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства.

Согласно выводам изложенных в экспертном заключении № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт а/м Ауди А4 г/н № без учета износа, с использованием средне-рыночных цен на заменяемые запчасти составил 1 157 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения по претензии в размере 50 600 рублей.

Решением № У-23-96685/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 39 300 рублей, неустойку в размере 13 156 рублей, в части взыскания неустойки на будущее указал, что только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, подлежит взысканию неустойка начиная с 27.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 39 300 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, совокупно с неустойки в размере 13 156 рублей, не более 400 000 рублей.

С указанным решением истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в 61 900 рублей, неустойку за период с 27.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 709 рублей, штраф в размере 30 950 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 617,69 рублей, почтовые расходы в общей сумме 88,46 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 61 900 руб., в размере 619 рублей за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 рублей. Также просила изменить решение финансового уполномоченного № У-23-96685/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения в 5 пункте резолютивной части решения фразы «в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения» изложить пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции - «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек». Кроме того, просила взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 866 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 864 рубля, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 624,27 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 421,86 рубль. Взыскать с ответчиков в пользу пропорционально расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 правопреемником ФИО2, в связи со смертью истца (универсальное правопреемство).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, после проведения по делу судебной экспертизы, на уточненных исковых требованиях настаивала и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 169 рублей, штраф в размере 40 450 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 617,69 рублей, почтовые расходы в общей сумме 88,46 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 80 900 рублей, в размере 809 рублей за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 343 221 рубль. Изменить решение финансового уполномоченного № У-23-96685/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения в 5 пункте резолютивной части решения фразы «в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения» изложить пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции - «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек». Также взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 526 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 864 рубля, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 624,27 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 421, 86 рублей. Кроме того, просила взыскать с Ответчиков в пользу ФИО2 пропорционально расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Кроме того, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, предоставив рецензию ООО «Авто-эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м Фольксваген ПАССАТ г/н №, при перестроении не уступил дорогу а/м Ауди А4 г/н № под управлением ФИО4, которая двигалась попутно без изменения направления движения и допустил с ней столкновение. В результате ДТП автомобиль Ауди А4 г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7021162086.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения предоставленных документов САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 147 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от представителя ФИО4 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 143 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 617,69 рублей.

В обоснование заявленных требований, представителем заявителя предоставлено экспертное заключение ООО «Северо-Кавказская Строительно-экспертная компания» № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт а/м Ауди А4 г/н № с учетом износа на заменяемые детали составляет 291 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, с использованием средне-рыночных цен на заменяемые запчасти составил 1 157 600 рублей. Стоимость расходов на услуги независимого эксперта составляет 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 39 300 рублей, неустойка в размере 13 156 рублей. В части взыскания неустойки финансовый уполномоченный на будущее указал, что только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 39 300 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, совокупно с неустойки в размере 13 156 рублей, не более 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 правопреемником ФИО2 в связи со смертью истца (универсальное правопреемство).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе осмотра на транспортном средстве Ауди А4 г/н №, повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки Фольксваген ПАССАТ г/н №. Исключения составляют повреждения лобового стекла и правого заднего крыла. Образованные повреждения транспортного средства Ауди А4 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений стекла лобового и заднего правого крыла). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 г/н № на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 310 200 рублей, без учета износа на заменяемые детали составляет 545 400 рублей; в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов с учетом износа составляет 457 200 рублей, без учета износа составляет 836 900 рублей. Рыночная стоимость исследованного транспортного средства равна 1 485 900 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд отмечает, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортных средств, по материалам дела, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании всех материалов гражданского дела, в том числе копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Первый Экспертный Центр» в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что автомобиль на экспертизу действительно предоставлен не был, поскольку первоначальный истец ФИО4 умерла, автомобиль был восстановлен при её жизни, в наследство вступил её сын - инвалид детства, который не нашел документов по восстановлению автомобиля, т.е. там технически организовать предоставление на осмотр эксперту транспортное средство возможности не было. Исследование производилось им на основании совокупности предоставленных материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотографий с места ДТП, предоставленных сторонами. Кроме того, при проведении экспертизы им проводилась графическое моделирование, сопоставление по высотам, контактным парам и детальный анализ всех повреждений. Калькуляция и ремонтные воздействия также описаны в заключении. Перечень повреждений был изложен под каждой фотографией, в связи с чем был произведен расчет калькуляции. При исследовании фотоматериала им также обращено внимание на то, что одна фара стояла производителя, вторая каталожная, в связи с чем для расчета им была взята стоимость аналога, а не оригинала. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения. Полностью подтвердил сделанные им ранее в письменном заключении выводы.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна, а выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Утверждения представителя ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует Единой методике, эксперт не определил механизм ДТП, не исследовал сопоставление контактирующих пар, не установил площадь повреждений, локализации дефектов, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. Экспертом в полном объеме проанализированы все материалы дела, исследовательская часть заключения содержит достаточную аргументацию, экспертом при производстве экспертизы использовались положения Единой методики, а достоверных данных об их нарушении суду не предоставлено. Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств. На поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебного эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство и считает необходимым положить его в основу принятия решения.

При этом, суд не может принять во внимание заключение остальных экспертных исследований, а так же рецензий, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полнотой материалов гражданского дела не обладали, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам Закона об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер ущерба потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, с учетом выплаченного в размере 80 900 рублей из расчета: 310 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - 139 400 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком) - 50 600 рублей (доплата по претензии) - 39 300 рублей (выплата по решению Финансового уполномоченного) = 80 900 рублей ввиду незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П (далее – Постановление № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31.05.2005 г. № 6-П, Определение от 06.07.2010г. № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21.02.2008 г. № 120-О-О).

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом Об ОСАГО, который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен причинителем вреда – ФИО3 в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере разницы между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без него, а именно 526 700 рублей (836 900 рублей стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов и без учета износа – 310 200 рублей стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе с учетом износа и по ЕМ).

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 139 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по претензии в размере 50 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по решению Финансового уполномоченного в размере 39 300 рублей - страховое возмещение и 13 156 рублей - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Согласно представленного истцом суду расчета неустойка, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составила 89 799 рублей.

Расчет неустойки был проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности сумм неустойки, требуемых истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Суд также считает возможным удовлетворить требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 80 900 рублей в размере 809 рублей за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 386 844 рублей (с учетом уменьшения верхнего предела на сумму неустойки, взысканной финансовым уполномоченным).

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об изменении решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения в 5 пункте резолютивной части решения фразы «в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения» в связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки, которая уже достигла верхнего предела.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены добровольно страховой компанией, учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 40 450 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг телеграфа в размере 617,69 рублей, почтовые расходы в размере 88,46 рублей.

Учитывая, что указанные почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованы, суд полагает, что они подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в заявленном истцом размере.

С ответчика ФИО3 истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 864 рубля, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 624,27 рубля, почтовые расходы в размере 1 421,86 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены материалами дела и по мнению суда, обоснованы, суд полагает, что они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в заявленном истцом размере.

Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Применяя к требованиям о взыскании судебных расходов правила пропорции, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и размера удовлетворенных требований к страховой компании составил 13%, к виновнику ДТП ФИО3 - 87 %, при том, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, с САО «РЕСО-Гарантия в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 4 836 рублей, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32 364 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80 900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 80 900 рублей в размере 809 рублей за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 386 844 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 450 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 617,69 рублей, почтовые расходы в размере 88,46 рублей и судебные расходы в размере 4 836 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 526 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 864 рублей; расходы на оплату услуг телеграфа в размере 624,27 рублей; почтовые расходы в размере 1 421,86 рублей и судебные расходы в размере 32 364 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2025

Председательствующий: