ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Трудолюбова Е.И. УИД: 18RS0031-01-2023-000003-49

Апел. производство: №33-2137/2023

1-я инстанция: № 2-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30 ноября 2022 № принятого по обращению потребителя К.В.А..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., выслушав объяснения представителей заинтересованного лица К.В.А. – Т.Ю.С., Ж.А.В., действующих на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 ноября 2022 года №, принятого по обращению потребителя финансовой услуги К.В.А.

Требования обоснованы тем, что названным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя К.В.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 147 445 руб., взысканного решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР по гражданскому делу от 20 сентября 2022 №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 147 445 руб., но совокупно с добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 61 019 руб., не более 400 000 руб.

По мнению заявителя, обжалуемое решение не может быть признано законным в полной мере, поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных К.В.А. требований. Потребитель просил взыскать неустойку за период просрочки с 10 марта 2020 года по 20 сентября 2022 года. Самостоятельно изменив период взыскания неустойки, финансовый уполномоченный лишил заявителя возможности приводить доводы в обоснование неправомерности применения неустойки по день фактического исполнения. Кроме того, заявитель указывает на то, что страховая компания не имела возможности исполнить решение суда ввиду непредставления потребителем К.В.А. реквизитов для оплаты. Заявитель полагает, что выплатив К.В.А. сумму неустойки в размере 61 019 руб. 39 коп., ПАО СК «Росгосстрах» выполнила требование потребителя в разумных пределах. По утверждению заявителя, финансовый уполномоченный необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В случае непринятия доводов, применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица К.В.А. - Т.Ю.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель Финансового уполномоченного, потребитель К.В.А. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30 ноября 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги К.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требование об отмене решения финансового уполномоченного. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении заявления, отменить решение суда в части и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По доводам жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права. В частности на то, что Финансовый уполномоченный при постановлении решения вышел за пределы требований потребителя, самостоятельно изменив период взыскания неустойки до периода определенного моментом исполнения, тогда как потребитель просил взыскать неустойку за определенный период. Также апеллянт ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда ввиду не предоставления К.В.А. реквизитов для оплаты. По мнению заявителя, потребитель сам затянул процесс урегулирования по заявленному страховому делу, дважды не представив т/с на осмотр. Кроме того, обжалуя решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» заявило о применении ст. 333 ГК РФ. Между тем суд не учел, что взыскиваемая неустойка по своему смыслу и назначению должна носить компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Удовлетворенный финансовым уполномоченным общий размер неустойки составляет 100% от размера произведенного с нарушением срока страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о возможности получить потерпевшим неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. Следовательно, определенная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком. Апеллянт полагает, что выплатив в добровольном порядке неустойку, он исполнил обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица К.В.А. – Т.Ю.С. и Ж.А.В., действующие на основании доверенности, явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Россгострах», потребителя К.В.А., представителя Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2019 года вследствие действий С.Д.Н., управлявшего транспортным средством УАЗ 3162 Patriot (гос. рег. знак <данные изъяты>), был причинен ущерб транспортному средству Nissan X-Trail (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащему заявителю К.В.А.

Гражданская ответственность К.В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ККК №).

17 февраля 2020 года К.В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05 марта 2020 года уведомила потерпевшего о возврате заявления о страховой выплате с приложенными документами в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

28 июля 2021 года представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2022 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, заявитель обратился с иском в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.В.А. взыскано страховое возмещение в размере 147 445 руб. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

23 сентября 2022 года К.В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

14 октября 2022 года финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 53 086 руб. 39 коп. по платежному поручению №, кроме того исполнила обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за заявителя в сумме 7 933 руб. платежным поручением №.

11 ноября 2022 года К.В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2022 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя К.В.А. взыскана неустойка за период, начиная с 21.10.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 147 445 руб., взысканного решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР по гражданскому делу № от 20.09.2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 147 445 руб., но совокупно с добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 61 019 руб., не более 400 000 руб.

Основанием для взыскания неустойки послужил вывод финансового уполномоченного о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае Финансовый уполномоченный посчитал, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканному решением суда от 20 сентября 2022 года ущерба, причиненного К.В.А. возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. 21 октября 2022 года, однако финансовая организация на дату принятия финансовым уполномоченным решения в полном объеме выплату не произвела. При этом при принятии решения о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости зачесть добровольно выплаченную 14 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» потребителю сумму неустойки в размере 61 019 руб. 39 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 1 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 23, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в пунктах 76, 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, установив факт просрочки ПАО СК «Росгосстрах» в период с 21 октября 2022 года исполнения обязательства страховщика по страховому возмещению вреда перед потерпевшим К.В.А., признал решение финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации указанной неустойки обоснованным при этом оснований для его отмены или изменения не усмотрел. При этом суд пришел к выводу о том, что период взыскания неустойки, а именно с 21 октября 2022 года, т.е. с момента вступления в законную силу Решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 20 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

Не установив несоответствие установленного финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям нарушения финансовой организацией обязательства страховщика, районный суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги К.В.А.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции признал, что требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении, приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Правовых оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен.

Из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления N7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судебной коллегией приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Доводы финансовой организации в заявлении о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются. По существу эти доводы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки районным судом, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Представленные заявителем возражения о необходимости уменьшения этой меры ответственности, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки и не являются основанием для ее уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении неустойки.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что страховщик исполнил взятые на себя обязательства, частично выплатив неустойку потребителю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих исполнение страховщиком обязательств в полном объеме заявителем не представлено.

Доводы заявителя относительно невозможности исполнить решение суда ввиду не предоставления К.В.А. реквизитов для оплаты судебной коллегией откланяются, поскольку опровергается материалами дела, в частности претензией истца от 22.09.2022 (л.д.71 оборот) к которой прилагались банковские реквизиты истца, кроме того платежными поручениями от 14 октября 2022 года, по которым заявитель частично выплатил потребителю неустойку. Также страховщик не лишен был возможности в соответствии с п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей на момент причинения вреда) выдать причитающуюся потребителю сумму в кассе страховщика, либо запросить у него необходимые реквизиты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин