Решение по делу № 2-1363/2023 от 20.06.2023 - о признании увольнения за прогул незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения.

Дело №

УИД 62RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рязаньавто» о признании увольнения за прогул незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рязаньавто» о признании увольнения за прогул незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рязаньавто» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого он был принят на работу на должность руководителя отдела запасных частей с ДД.ММ.ГГГГ по адресу (место работы): <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя директора ООО «Рязаньавто» ФИО3 с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручил указанное заявление лично директору ООО «Рязаньавто» ФИО3, который принял заявление и сказал, что будет его рассматривать. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) направил указанное заявление ответчику с описью вложения по почте. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что директор ООО «Рязаньавто» ФИО3 не предпринял никаких действий, предусмотренных трудовым законодательством в случае подачи заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, он (ФИО1) проработал в ООО «Рязаньавто» еще две недели по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО «Рязаньавто» ФИО3 с просьбой выдать ему трудовую книжку, ознакомить и выдать приказ о расторжении трудового договора, произвести полный расчет, однако, ответчик отказался, с приказом не ознакомил, трудовую книжку не выдал, а также отказался произвести полный расчет и предоставить справки.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в электронном виде в Государственную инспекцию труда в <адрес>. На требования инспекции ответчик отказался предоставить запрашиваемые документы, при этом не отрицал факта исполнения трудовых обязанностей истцом по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по рекомендации инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> им было написано и передано инспектору отдела кадров ООО «Рязаньавто» ФИО4 уведомление о прекращении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уведомление приняла, но отметку о принятии данного уведомления поставить отказалась.

С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил выполнение трудовых обязанностей в ООО «Рязаньавто». Он обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой повторно просил выдать ему трудовую книжку, произвести расчет. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что каких – либо уведомлений от него (ФИО1) он не получал, в связи с чем в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик уведомил его, что в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без уважительных причин ООО «Рязаньавто» принимает меры дисциплинарного характера в виде увольнения за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу для ознакомления приказ № – у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему трудовую книжку с записью № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В своем исковом заявлении истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № – у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязаньавто» об увольнении его по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, изменить формулировку основания его увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Рязаньавто» внести в его трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спор, на стороне истца, была привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель истца ФИО5 пояснила, что в обоснование заявленных требований сторона истца одновременно ссылается как на отсутствие прогула со стороны ФИО1, так и нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании требования не признали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что уведомление о расторжении трудового договора ООО «Рязаньавто» от ФИО1 не получало. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на работу, в связи с чем были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязаньавто» направило ФИО1 требование о необходимости дачи пояснений по факту неявки на работу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное требование ФИО1 не представил, в связи с чем общество пришло к выводу о необходимости увольнения его за прогул. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 пояснил, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности продавца – консультанта филиала ФИО17 ООО «Рязаньавто», расположенного в р.<адрес> и ФИО1 был уволен за отсутствие на рабочем месте в филиале в р.<адрес>, которое подтверждается служебными записками директора филиала ФИО17 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязаньавто» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Рязаньавто» на должность руководителя отдела запасных частей. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1.1 трудового договора было установлено, что работа по настоящему договору является для работника основной.

Согласно п. 1.3 договора местом работы работника является ООО «Рязаньавто», расположенное по адресу: <адрес>.

В силу п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику.

Приказом директора ООО «Рязаньавто» от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников ООО «Рязаньавто», работающих по пятидневке (понедельник – пятница) был установлен рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он работал в ООО «Рязаньавто» согласно данному графику.

Также из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вручил директору ООО «Рязаньавто» ФИО3 заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 в судебном заседании факт вручения ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении не подтвердил, суд не может считать данное обстоятельство установленным.

В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте заказным письмом с описью вложения направил ООО «Рязаньавто» письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором ED113284462RU, данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он прекратил работу с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двух недель с даты получения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязаньавто» по почте его заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Рязаньавто» с письменным уведомлением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он прекращает исполнение трудовых обязанностей в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление ФИО1 направил ООО «Рязаньавто» по почте заказным письмом с описью вложения. Одновременно ФИО1 направил ООО «Рязаньавто» требование выдать ему трудовую книжку, расчет, справку 2 – НДФЛ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39002670049015, данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На это уведомление ООО «Рязаньавто» направило ФИО1 письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ООО «Рязаньавто» ФИО3 сообщил ему, что каких – либо уведомлений (заявление) от него ни общество, ни он (ФИО3) не получали. В данном письме было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем ООО «Рязаньавто» вынуждено принять к нему меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения за прогул.

В соответствии с приказом директора ООО «Рязаньавто» ФИО3 № – у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из содержание данного приказа следует, что основанием для увольнения ФИО1 послужили служебная записка директора филиала ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о непредставлении письменного объяснения работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «в» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Увольнение по указанному основанию относится к мерам дисциплинарного взыскания, предусмотренным ст. 192 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку в данном случае заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было получено ООО «Рязаньавто» по почте ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Утверждения стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ по почте заказное письмо от ФИО1 ООО «Рязаньавто» не получало, суд не принимает во внимание, поскольку данные утверждения опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления о получении ООО «Рязаньавто» данного письма ДД.ММ.ГГГГ, письмом УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МР69-08/376, согласно которому почтовое отправление ED113284462RU в адрес ООО «Рязаньавто» поступило в участок курьерской доставки 390990 ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, а также доставочным листом, из которого следует, что почтовое отправление ED113284462RU было вручено ООО «Рязаньавто», расположенному по адресу: <адрес>, на ресепшн Веринскому.

Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что почтовую корреспонденцию он не получал, в доставочном листе стоит не его подпись, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО14 является сотрудником ООО «Рязаньавто», работает в данной организации в должности менеджера отдела продаж, то есть является лицом, находящимся в экономической (материальной) и организационной зависимости от работодателя.

Утверждения стороны ответчика о том, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на работу, опровергаются показаниями свидетелей:

- ФИО10, пояснившей в судебном заседании, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в магазин запасный частей, расположенный на <адрес>, где ФИО1 консультировал ее по поводу приобретения велосипеда, поскольку в этом магазине продавались и велосипеды;

- ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в магазин, расположенный на <адрес>, по поводу приобретения запасных частей, в магазине находился ФИО1

Несмотря на то, что данные свидетели являются знакомыми ФИО1, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе рассмотрения дела не установлено и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется

Также суд учитывает показания свидетеля - ФИО15, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, пояснившей в судебном заседании, что когда она дежурила ДД.ММ.ГГГГ, в Государственную инспекцию труда позвонил ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, никаких действий по его увольнению работодатель не производит. Она сказала, что с учетом даты его обращения к работодателю ему необходимо отработать по ДД.ММ.ГГГГ и позвонила в ООО «Рязаньавто». Секретарь сказала ей по телефону, что заявления ФИО16 об увольнении у нее нет.

В совокупности с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 показания свидетеля ФИО15 подтверждают, что ФИО1 прекратил работу в ООО «Рязаньавто» именно ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время показания свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил на работу в ООО «Рязаньавто», здоровался, после чего уходил, трудовую деятельность не осуществлял, осенью 2022 года в ООО «Рязаньавто» торговля запасными частями и велозапасными не осуществлялась, суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель также является сотрудником ООО «Рязаньавто», работает в данной организации в должности заместителя руководителя отдела запасных частей, то есть является лицом, находящимся в экономической (материальной) и организационной зависимости от работодателя.

Кроме того, из представленной по запросу суда ПАО Вымпелком информации по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 07 мин. до 11 час. 25 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 42 мин. до 12 час. 32 мин и с 13 час. 34 мин. до 16 час. 56 мин. имели место соединения устройства, имеющего абонентский №, с другими абонентами в зоне расположения базовой станции, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной рядом с ООО «Рязаньавто», местом нахождения которого является адрес: <адрес>.

С учетом показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15 данная информация подтверждает факт нахождения ФИО1 21 и ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте по адресу: <адрес>.

Утверждения стороны ответчика о том, что в указанные дни ФИО1 должен был находиться в филиале ФИО17 ООО «Рязаньавто», расположенном в р.<адрес>, где ему был установлен график работы с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. и за отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ на работе в данном филиале он был уволен, суд не принимает во внимание по следующей причине.

Согласно ст. 57 ТК РФ, устанавливающей содержание трудового договора, обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Ст. 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из содержания заключенного между сторонами трудового договора следует, что местом работы ФИО1 в должности руководителя отдела запасных частей ООО «Рязаньавто» находится по адресу: <адрес>.

Из содержания представленной стороной ответчика заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным заявлением он дал согласие на принятие товарно – материальных ценностей в магазине – складе филиала ФИО17 после проведения и утверждения результатов инвентаризации. Одновременно ФИО1 просил возложить на него обязанности продавца – консультанта филиала ФИО17.

Приказом директора ООО «Рязаньавто» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ на руководителя отдела запасных частей ФИО1 были возложены обязанности старшего продавца – консультанта филиала ООО «Рязаньавто» ФИО17.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он действительно исполнял обязанности продавца – консультанта филиала ФИО17, однако, он работал в филиале по мере необходимости тогда, когда ему говорил об этом директор ООО «Рязаньавто», в остальное время он работал в ООО «Рязаньавто» по адресу: <адрес>.

Поскольку сведений о заключении между сторонами соглашения об изменении места работы в письменной форме не имеется, доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был находиться на работе в филиале ООО «Рязаньавто» ФИО17 стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был находиться на работе в ООО «Рязаньавто» по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что стороной истца суду представлены доказательства нахождения на рабочем месте 21 и ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены доказательства его обращения к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию и получения ДД.ММ.ГГГГ данного обращения, суд приходит к выводу о том, что прогула 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не совершал, а ДД.ММ.ГГГГ он законно прекратил работу.

Служебные записки директора филиала ФИО8 на имя директора ООО «Рязаньавто» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ, а также акт ООО «Рязаньавто» об отсутствии на работе сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом позиции стороны ответчика о том, что ФИО1 отсутствовал на работе именно в филиале ФИО17, суд не принимает во внимание, поскольку суд установил, что ФИО1 должен был находиться на работе 21 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а не в р.<адрес>.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании секретарь – инспектор отдела кадров ООО «Рязаньавто» ФИО12, подписавшая акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в судебном заседании затруднилась сообщить, где именно составлялся данный акт, пояснив, что она это не помнит.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным и об отмене приказа № – у от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с тем, что прогула он не совершал.

Также суд соглашается с представителем истца ФИО5 о том, что ответчиком был пропущен месячный срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Суд учитывает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ООО «Рязаньавто» по почте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомил общество о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он прекращает исполнение трудовых обязанностей в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию, просил выдать ему трудовую книжку и приказ об увольнении.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на данное уведомление ООО «Рязаньавто» ответило ФИО1, что уведомлений об увольнении оно не получало.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязаньавто» стало известно, что больше ФИО1 на работу выходить не намерен и известно по какой причине. Поскольку ответчик счел данную причину неуважительной, срок применения дисциплинарного взыскания начал течь с момента получения им уведомления ФИО1 о прекращении исполнения трудовых обязанностей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на момент применения дисциплинарного взыскания, то есть на дату увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения за прогул.

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку судом причина увольнения истца признана несоответствующей закону, подлежат также удовлетворению его требования об изменении формулировки основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 77 ГК РФ за прогул на п. 3 ч. 1 ч. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Ч. 7 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время он работает в другой организации, в исковом заявлении просил изменить дату увольнения именно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец в исковом заявлении.

В силу п. 15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Поскольку формулировка основания увольнения истца изменена судом на п. 3 ч. 1 ч. 77 ТК РФ, подлежат удовлетворению также и его требования обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО1 с работы по его инициативе на основании п. 3 ч. 1 ч. 77 ТК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рязаньавто» о признании увольнения за прогул незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № – у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязаньавто» об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Рязаньавто» внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО1 с работы по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рязаньавто» в доход муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Свирина