Гражданское дело № 2-687/2023
Категория № 2.204
УИД № 36RS0004-01-2022-008077-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
с участием помощника прокурора Урывской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 29.04.2022 на перекрестке проезжих частей улиц Краснознаменная и Летчика ФИО3 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 ФИО1 пересекала проезжую часть ул. Краснознаменная по пешеходному переходу. Водитель ФИО2, управляла вышеуказанным транспортным средством и допустила наезд на истца. В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в БСМП.
Согласно выписного эпикриза №, выданного «БУЗ ВГК БСМП» 12.05.2022 ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>
С 29.04.2022 по настоящее время ФИО1 нетрудоспособна, проходит амбулаторное лечение в БУЗ ВО «ВГКП» по месту жительства. ФИО1 вынуждена носить громоздкий корсет, постоянно принимать обезболивающие препараты, кроме того, ей запрещены физические нагрузки и поднятие любых тяжестей, сидеть разрешено не более 4 часов в сутки, посещать невролога и психолога.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы п. 3169.22 от 28.08.2022, проведенной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», телесные повреждения, нанесенные ФИО1, квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Вместе с тем, постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД РОССИИ ПО Воронежской области майора юстиции ФИО5 от 13.09.2022 в возбуждении уголовного дела за указанное деяние в отношении ФИО2 отказано.
Истец указывает, что управляя по доверенности транспортным средством <данные изъяты>, ФИО2 совершила на пешеходном переходе наезд на ФИО1, чем причинила ей физические и нравственные страдания.
На момент указанного ДТП ФИО1 являлась ученицей 11 класса СШ № со спортивным уклоном. Вследствие полученных травм ФИО1 была лишена нематериальных благ в сфере получения образования. Соблюдая строгий постельный режим, была лишена возможности посещать уроки, репетиторов, готовиться к экзаменам. Кроме того, была исключена из привычной для нее школьной среды, лишена возможности общения с одноклассниками и друзьями, непосредственного общения с педагогами. Данные обстоятельства как указывает ФИО1 принесли ей душевные переживания, чувство несправедливости и отчаяния. Государственные экзамены ФИО1 пришлось сдавать часть лежа, часть с доставкой к месту сдачи машиной скорой медицинской помощи. Эти ненормальные условия, безусловно, сказались как на результатах ЕГЭ истца, так и на ее моральном и физическом состоянии.
Сильные душевные переживания ФИО1 пришлось переживать в связи с невозможностью присутствовать на празднике последнего школьного звонка и выпускном бале. Воспоминания об этих событиях сопровождают каждого человека всю жизнь, ФИО1 запомнятся только боль и разочарование.
Кроме того, истец ФИО1 указывает, что в результате действий ФИО2 практически разрушена ее спортивная карьера. ФИО1 занималась УШУ с 6 лет является победителем многих всероссийских и международных соревнований, в 2021 годе ФИО1 присвоено звание «Мастер спорта РФ». Кроме того, с 14 лет ФИО1 работала в должности спортсмен-инструктор по своему виду спорта. В настоящее время ФИО1 запрещены даже обычные занятия физической культуры и в будущем о большом спорте придется забыть. Из-за травм, полученных в ДТП, ФИО1 потеряла указанные работу в области спорта. Доход ее семьи составляет бюджетная зарплата матери ФИО4 (юрист в городской поликлинике) плюс пенсия по случаю потери кормильца (отец ФИО6 погиб в 2015 г.). Потеря ФИО1 работы лишила семью дополнительного дохода.
Нанесенные в ДТП травмы, в одночасье рухнувшие надежды на новые спортивные достижения, невозможность заниматься любимым делом, нормально учиться, потеря работы принесли ФИО1 сильные физические и нравственные страдания, а именно: боль в позвоночнике, ограничение движения, головная боль, нервные срывы, депрессия. ФИО1 испытывает постоянные душевные переживания в связи с невозможностью вести активную общественные жизнь из-за нетрудоспособности и необходимости лечения.
С учетом вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности денежную сумму в размере 1 000 000 руб., судебные издержки, понесенные ФИО1 в данном судебном процессе.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали. Однако, просили не рассматривать требования о взыскании судебных расходов, так как заявят их позже.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Помощник прокурора Урывская К.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом, указала на завышенный размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, свидетеля ФИО9, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.04.2022 на перекрестке проезжих частей улиц Краснознаменная и Летчика ФИО3 г. Воронежа вблизи <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, двигавшейся по проезжей части ул. Краснознаменная со стороны ул. Острогожская в направлении ул. Челюскинцев на разрешающий зеленый сигнал светофора в крайней правой полосе движения, и пешехода ФИО1, пересекающей проезжую часть ул. Краснознаменная по регулируемому транспортным светофором пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО2, и вышедшей на полосу движения автомобиля под управлением последней из-за передней части грузового автомобиля, стоявшего на проезжей части ул. Краснознаменная, в левой, по ходе движения в направлении ул. Челюскинцев полосе движения, водитель которого планировал выполнить маневр поворота налево. В связи с чем, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № осуществил наезд на ФИО1 причинив ей телесные повреждения.
Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 13.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела со сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л. д. 14-15).
В результате данного ДТП истец ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БСМП № 1.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении с 29.04.2022 по 12.05.2022 с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежской областное бюро МСЭ» № 3169.22 от 28.08.2022, у ФИО1 имелись следующие повреждении: <данные изъяты>
Повреждения, в совокупности, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л. д. 19-28).
Как следует из медицинской карты, пациента получающего медицинскую помощь, в амбулаторных условиях, предоставленной БУЗ ВО ВГКП № 1, ФИО1 проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВО ВГКП № 1 с 29.10.2022 по 09.11.2022. Диагноз: <данные изъяты> (л. д. 58-77,92).
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено в судебном заседании именно ответчик ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности. Как следует из ее письменных объяснений (л.д. 114) транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № было передано ей в пользование собственником транспортного средства ее мужем ФИО8, что сторонами спора не оспаривалось. Более того, ответчик была допущена к управлению транспортного средства, что следует из страхового полиса ОСАГО, выданного страховой компанией АО «СОГАЗ». Именно на основании данного договора страхования истцу была произведена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью. В совокупности указанное свидетельствует о том, что транспортного средство <данные изъяты>, г.р.з. № перешло во владение ответчика на законных основаниях.
В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).
Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По смыслу вышеприведенных норм права и акта их разъяснения, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, произвольное завышение или занижение размера (суммы) компенсации недопустимо.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, наличие полученных телесных повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости.
ФИО2, как владелец источника повышенной опасности является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, соответственно, обязана компенсировать истцу ФИО1 моральный вред, независимо от вины.
Согласно заключению по результатам психологического исследования БУЗ ВО «ВГКП № 1» от 15.09.2022 (л. д. 23) при упоминании ситуации ФИО1 подавлена, замкнута. ФИО1 в ситуации угрозы самооценке, склонна к тревожности при беседе о будущем. Считает, что после ДТП возможности в развитии в физическом плане значительно уменьшены, связывала свою жизнь со спортом. Пациент чувствует ущербность, по поводу того, что отсутствовала на выпускном вечере. Говорит о появлении тревожности при оценке знаний и значимости. Связывает результаты ЕГЭ с формой сдачи экзаменов (пациент сдавала экзамены лежа).
Суд учитывает также, что на момент указанного ДТП ФИО1 являлась ученицей 11 класса СШ № со спортивным уклоном. Вследствие полученных травм ФИО1 была лишена нематериальных благ в сфере получения образования. Соблюдая строгий постельный режим, была лишена возможности посещать уроки, репетиторов, готовиться к экзаменам. Кроме того, была исключена из привычной для нее школьной среды, лишена возможности общения с одноклассниками и друзьями, непосредственного общения с педагогами. Данные обстоятельства как указывает ФИО1 принесли ей душевные переживания, чувство несправедливости и отчаяния. Государственные экзамены ФИО1 пришлось сдавать часть лежа.
Сильные душевные переживания ФИО1 пришлось переживать в связи с невозможностью присутствовать на празднике последнего школьного звонка и выпускном бале.
Кроме этого, ФИО1 является «Мастером спорта России» по УШУ, что подтверждается удостоверением (л. д. 40).
В результате действий ФИО2 развитие спортивной карьеры ФИО1 в настоящий момент не возможно в силу полученных телесных повреждений, возможность продолжения спортивной карьеры в будущем также находится под вопросом.
Так из выписка из медицинской карты истца (л.д. 92) следует, что в связи с полученными травмами пациентке противопоказаны занятия физической культурой на 1 учебный год (с 2022 по 2023).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что вместе с ФИО1 работали спортсмен-инструкторами на 0,5 ставки. Кроме того, пояснила, что они с ФИО1 должны были поехать на чемпионат России, но из-за травм ФИО1 поехать не смогла.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2022 в ходе проверки была проведена автотехническая судебная экспертиза, в соответствии с заключением по которой, в условиях места произошедшего ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения мер экстренного торможения. В ходе проверки установлено, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности вреда здоровью пешеходу ФИО1, отсутствует.
Как следует из объяснений ФИО2 от 23.06.2022, полученных ст. следователем СО по РДТП ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО5, ФИО1 переходила проезжую часть на запрещающий для нее сигнал светофора, не убедившись в безопасности переходя проезжей части, и неожиданно вышла на полосу движения ФИО2 из-за передней части попутного автомобиля, что не позволило ФИО2 заблаговременно ее обнаружить на проезжей части и своевременно предотвратить наезд на ФИО1 (л. д. 114-117).
Указанные выше обстоятельства ДТП истцом не оспаривались и принимаются судом во внимание.
В связи с чем, суд усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 переходила проезжую часть на запрещающий для нее сигнал светофора, не убедившись в безопасности переходя проезжей части, и неожиданно вышла на полосу движения ФИО2, что в силу ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения.
Также суд учитывает материальное положение ответчика. Судом затребованы сведения о доходах ФИО2 Согласно ответа МИФНС №16 по Воронежской области, на момент получения запроса, ответчиком не представлены сведения о ее доходах в 2022, в тоже время, имеются неполные сведения о доходах за 2021 (отсутствуют сведения о доходах с июня по август), при этом доход ответчика ноябре и декабре 2021 года составлял 61 667 руб. и 57 669,50 руб. соответственно.
Учитывая характер полученных телесных повреждений, длительность лечения, физические и нравственные страдания ФИО1, описанных выше, материальное положение ответчика, наличие в действиях истца грубой неосторожности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 250 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участи в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ботвинников
Заочное решение суда в окончательной форме принято 26.04.2023.