<данные изъяты>
Мировой судья судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А.
Решение
25 августа 2023 года с. Кинель–Черкассы
Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., с участием адвоката Каюкова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.07.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
В жалобе указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.07.2023 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей не в полном объеме установлены обстоятельства произошедшего, вследствие чего неверно дана оценка квалификации действий ФИО1 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 28-29).
В судебном заседании ФИО1 и защитник Каюков А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав ФИО1 и его защитника Каюкова А.А., поддержавших доводы жалобы, инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 18.07.2023г. составлен протокол об административном правонарушении, в том, что 04.07.2023 г. в 16 час. 29 мин., ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, на 53 км. +50 м. а/д Урал-Муханово совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения в результате допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4 После чего, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно произошло ДТП, после которого он был доставлен в ОГБ, где ему была оказана медицинская помощь, после чего он врач травматолог и медсестра приемного покоя его отпустили, он находился в другом городе, стал звонить матери, места ДТП он не покидал, в состоянии опьянения не находился.
Свидетель ФИО5 дал суду аналогичные показания.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что 04.07.2023г. в послеобеденное время прибыли на место ДТП в районе а/д Урал – Муханово 53 км, на месте ДТП находился ФИО4 – водитель автомашины <данные изъяты>, водитель автомашины <данные изъяты> на месте ДТП отсутствовал, со слов ФИО4, водителя и пассажира автомашины <данные изъяты> увезли на скорой помощи в ОГБ. Они оформили материал, составили схему ДТП, решили судьбу автомашины и поехали в ОГБ, где не обнаружили водителя ФИО1, так как он, не дожидавшись их, скрылся. Со слов врача ФИО8, водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, после получения медицинской помощи, покинул лечебное учреждение. Стали проводиться мероприятия по установлению водителя ФИО1, который самостоятельно 18.07.2023г. явился в отдел ГИБДД, где в его присутствии был на него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он покинул место ДТП, участником которого он являлся.
Свидетель ФИО8, пояснил суду, что 04.07.2023г. он оказывал медицинскую помощь ФИО1 и ФИО5. ФИО1 были наложены швы, у него были явные признаки алкогольного опьянения. Пока он изучал КТ- снимки ФИО5, ФИО1 и ФИО5 покинули ОГБ, при этом не получив никаких медицинских рекомендаций. О чем он сделал соответствующие записи в журнале. Он никаких рекомендаций ФИО1 о том, что тот может покинуть лечебное учреждение не давал, так как знает, что у ФИО1 есть обязанность пройти освидетельствование, так как он был участником ДТП.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СР 159556 от 18.07.2023 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, рапортом ИДПС ФИО6, о том, что после оформления ДТП, они прибыли в ОГБ, откуда до их приезда ФИО1 скрылся, сообщением о происшествии, поступившем по телефону, из содержания которого следует, что в ОГБ был доставлен ФИО1, с диагнозом: <данные изъяты>, алкогольное опьянение. ДТП возле п. Тимашево, сведениями из ОГБ, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемной покой ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» 04.07.2023г. в 17.26, выпиской из журнала, из которой следует, что врач – травматолог ФИО8 сделал запись о том, что оказывал медпомощь ФИО1, у которого был <данные изъяты>, алкогольное опьянение.
У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в представленных доказательствах, оснований для оговора суд не устанавливает.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Все доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку, исследованных судом доказательств. Доводы ФИО1 о том, что его отпустили врачи домой, он не знал, что нужно дождаться приезда сотрудников ГИБДД, а самостоятельно прибыл после ОГБ на место ДТП, что по его мнению не является оставлением места ДТП, основаны на неверном толковании действующих Правил дорожного движения, которые не предоставляют водителю возможности выбирать, а прямо указывают на его обязанность дождаться приезда сотрудников полиции после произошедшего ДТП, а также выполнить обязанность по прохождению медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО1 не было сделано.
Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту судом, не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО1 в административном правонарушении.
Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана надлежащая оценка всем собранным доказательствам.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание назначено с учетом требований ст. 4.3 ч. 1 п. 2, ст. 4.6. КоАП РФ соответствует личности правонарушителя и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 18.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> и адвоката Каюкова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>