Дело №852(1)/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2, ФИО3 Агалар оглы о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на имущество,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 704,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ФИО3 автомобиль марки БМВ Х6М ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. №, посредством продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 894,08 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что между Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 54 000 руб. под 88,11% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивается договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство - БМВ Х6М ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № Стоимость залога определена в сумме 1 605 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. ФИО2 нарушены сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 134 704 руб. 23 коп.. Пользуясь правами кредитора, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 134 704,23 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которых задолженность по основному долгу 54 000 руб., проценты за пользование кредитом 65 798,80 руб., пени в размере 14 905,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9894,08 руб. Кроме того, просит взыскать обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступило.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 54 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 88,11% годовых; ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) исполнены обязательства по договору микрозайма №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2, согласно которому ФИО2 передает в залог Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) в обеспечение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. - транспортное средство марки БМВ Х6М ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. №, залоговой стоимостью 1 605 000 руб.

В силу п.3.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. предмет залога по договору обеспечивает требование заемщика по основному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, возмещение убытков, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., которая в добровольном порядке ответчиками не исполнена.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 (пункт 1) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком ФИО2 нарушены условия возврата кредита.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО2 нарушает условия договора микрозайма, за ним образовалась задолженность в сумме 134 704 руб. 23 коп., из них 54 000 руб. по основному долгу (займу); 65 798 руб. 80 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 14 905 руб. 43 коп. - пени.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 134 704,23 руб., подлежат взысканию в судебном порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких возражений против заявленных исковых требований, не оспорен расчет задолженности, не представлены доказательства отсутствия оснований для возврата денег по договору микрозайма.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По смыслу ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть обращено ранее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль марки БМВ Х6М ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № по истечении 10 суток с момента продажи, грз № утрачен, и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ФИО3 с присвоением г.р.з. №

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после внесения банком сведений о наличии залогового обременения в государственный реестр (ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности ФИО3 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО3 не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохраняет силу.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из того, что должником не исполнены обязательства по кредитному договору, кредитор, в лице Банка вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у ФИО3, получив, таким образом, удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ответчиком не представлено никаких доказательств реальной стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 9 894,08 рублей, из которых 6000 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) и 3 894,08 руб. за требование имущественного характера (взыскание денежных средств), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2, ФИО3 Агалар оглы о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 134 704 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3894 руб. 08 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство БМВ Х6М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN№, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп..

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: