Судья: Игнатьева Е.С. Дело № 33-8555/2023 (2-795/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0007-01-2023-000499-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2023 года

по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, <данные изъяты>, и ФИО5, управлявшей автомобилем KIA Сееd, <данные изъяты>. Извещением о ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого как владельца ТС была застрахована в рамках Закона об ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил страховое возмещение в сумме 49 328,51 руб., определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и в пределах максимального лимита ответственности страховщика. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы, стоимость которой составила 3 000 руб. По результатам независимой экспертизы ИП ФИО1 было составлено экспертное заключение № №, согласно которому реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 103 097 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 53 768,49 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 813 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 768, 49 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что по общему правилу в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приоритетной формой возмещения является направление на ремонт на СТО. Заключив соглашение в письменной форме со страховщиком, потерпевший утрачивает возможность получения ремонта транспортного средства в полном объеме, а, следовательно, истец лишился права требовать доплату с виновника. ФИО5 могла отремонтировать свой автомобиль по направлению страховой компании, но сама отказалась от проведения ремонта, выбрав иной способ возмещения ущерба, нарушающий права ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 ФИО7 доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Сееd, <данные изъяты>

03.12.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Сееd, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем Hyundai Solaris, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 (л.д.7).

Из извещения о ДТП от 05.12.2022 следует, что автомобилю KIA Сееd, <данные изъяты>, причинены повреждения: задняя правая дверь. Из указанного извещения следует, что водитель ФИО6 вину в ДТП признает (л.д.7).

Из извещения о ДТП также следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля KIA Сееd, <данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7).

ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении № № (л.д.65-69). 08.12.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), из которого следует, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2022 составляет 49 328,51 руб. (л.д.78-79). Из материалов дела следует, что размер возмещения, указанный в данном соглашении, определен на основании калькуляции страховщика, которой определена такая стоимость ремонта с учетом износа (л.д. 77). Платежным поручением № от 20.12.2022 денежная сумма в размере 49 328,51 руб. выплачена ФИО5 (л.д.80).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по вине ответчика ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2022 истцу причинен ущерб повреждением ее автомобиля.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2., за проведение которой истцом оплачено 3 000 руб. (л.д.9,10). Согласно экспертному заключению № № от 16.01.2023, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Сееd, <данные изъяты>, составляет 103 097 руб. (л.д.11-29). Из заключения следует, что специалистом расчет стоимости осуществлен по рыночным ценам, без применения Единой методики.

Экспертное заключение № № от 16.01.2023 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, не оспорено сторонами.

Соответственно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате указанного ДТП истцу был причинен невозмещенный страховой организацией ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, в размере 53 768,49 рублей (103097 руб. – 49328,51 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, взыскав с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 53 768,49 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец отказался от предложенного страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, согласившись на выплату страхового возмещения, являются несостоятельными с учетом следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из которой определяется подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, исчисляется из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Одновременно с этим, согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Одновременно с этим, ответчик ФИО6, будучи лицом, заинтересованным в максимально полном возмещении страховой компанией истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, и полагая размер выплаченного истца страхового возмещения недостаточным, не оспорила данный размер страхового возмещения в установленном порядке, доказательств неполной выплаты страхового возмещения не представила. Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика, участвовавший в заседании 17.05.2023, не возражал против рассмотрения дела по представленным доказательствам, не просил о назначении судебной экспертизы. Также не просит о назначении такой экспертизы в апелляционной жалобе и апеллянт. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил факта недоплаты истцу страховой организацией страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом или недобросовестного поведения со стороны истца не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, что истец ФИО5 злоупотребила правами, отказавшись от восстановительного ремонта и подписав соглашение об урегулировании страхового случая, необоснованны. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.