Судья Танченко Р.В. № 22-1009
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 6 сентября 2023 года
Пензенский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шелкова Р.А.,
судей Засориной Т.В., Тузукова С.И.,
при секретаре Чижевской О.С.,
с участием прокурора Елисеевой Д.В.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шанина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г.Пензы Суменкова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 6 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> судимый:
- 12 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, снят с учёта УИИ в связи с отбытием наказания 10 февраля 2023 года,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 6 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., мнение прокурора Елисеевой Д.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника-адвоката Шанина А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № дома <адрес> <адрес>, незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей Свидетель №1, передав из рук в руки, гриппер-пакет с наркотическим средством <данные изъяты> массой в пересчёте на высушенное вещество не менее <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г.Пензы Суменков А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит изменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что денежные средства, полученные Колпаковым в результате совершения преступления, являются преступным доходом, в связи с чем необоснованно возвращены судом ФИО16, поскольку в соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, мотивов принятого решения суд не привел.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года недалеко от <адрес> около <адрес> он сорвал куст <данные изъяты> и перенёс его за батарею <данные изъяты> подъезда указанного дома, где оставил хранить. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №1, с которым решил поделиться ранее обнаруженным наркотиком, они договорились встретиться. Он отсыпал наркотик <данные изъяты> в гриппер-пакет, положил в карман. В тот же день, в обеденное время, находясь в подъезде № дома <адрес> в <адрес>, он передал Свидетель №1 гриппер-пакет с наркотиком, а Свидетель №1 передал ему <данные изъяты> рублей, после чего они разошлись. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и поинтересовался, есть ли у того для него наркотик. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться около последнего подъезда <адрес> в <адрес>. В этот же день он приехал по указанному адресу, где встретился с Колпаковым, который в подъезде передал ему свёрток с <данные изъяты>, а он передал ФИО1 <данные изъяты> рублей.
Свидетель Свидетель №2, являющийся <данные изъяты> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о том, что Свидетель №1 причастен к незаконному приобретению наркотических средств у неустановленного лица, в связи с чем было принято решение о проведении оперативных мероприятий по пресечению его незаконной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> был задержан Свидетель №1, доставлен <адрес>, где в ходе досмотра в кармане его джинсовых брюк был обнаружен и изъят гриппер-пакет с веществом растительного происхождения <данные изъяты>, сотовый телефон. Также в ходе проведения проверки оперативными сотрудниками было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, доставлен в <адрес>. В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Redmi» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В протоколах досмотра физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у Свидетель №1 в переднем левом кармане брюк гриппер-пакета с веществом растительного происхождения <данные изъяты>, в правом переднем кармане куртки сотового телефона марки «Poco», у ФИО1 в правом кармане куртки сотового телефона марки «Redmi», в левом кармане куртки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 указал место передачи ему наркотика ФИО1 на <данные изъяты> подъезда <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1 вещество массой <данные изъяты> является наркотическим средством <данные изъяты>, в пересчёте на высушенное вещество массой <данные изъяты>.
Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, установлены судом правильно.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.
Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом следствия, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, осуществление ухода за престарелым человеком, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1
С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.
В соответствии с п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.
В соответствии с обстоятельствами, установленными обжалуемым приговором, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе досмотра ФИО1, признанные вещественными доказательствами, получены им в результате совершения незаконного сбыта наркотического средства.
Однако, суд первой инстанции при наличии оснований для конфискации денежных средств в доход государства принял решение о возврате их Свидетель №1
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и конфисковать указанные денежные средства в доход государства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении вещественного доказательства – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Свидетель №1,
- на основании п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей конфисковать в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи