Решение по делу № 12-114/2023 от 19.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Щелчков А.Н. УИД 18RS0004-01-2022-006483-66

№12-114/2023 (первая инстанция)

№ 7-606/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,

с участием защитника ООО «Русская Нива» Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2023 года жалобу защитника ООО «Русская нива» - Рябовой А.А. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русская нива»,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Русская нива» (далее по тексту – ООО «Русская нива, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 23).

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, защитник ООО «Русская нива» подал жалобу в Индустриальный районный суд г. Ижевска удмуртской Республики (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о направлении жалобы ООО «Русская нива» на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 31).

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа 250 000 рублей до 125 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Русская нива» - без удовлетворения (л.д.100-103).

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «Русская нива» - *** подала жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики (л.д. 106-110).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения подготовки судьей Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено определение (дело №) о возврате жалобы без рассмотрении и прекращении производства по жалобе (л.д. 120,121).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО «Русская нива» *** просит решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: судом сделан неправильный вывод о несостоятельности доводов ООО «Русская нива»» о наличии на дороге снежного наката, колеи, в связи с чем, комплекс весогабаритного контроля эксплуатировался с нарушением установленных правил и его показания не могут свидетельствовать о наличии нарушения и доказанности факта превышения весовой нагрузки; ООО «Русская нива» лишено возможности получения разрешения на перевозку тяжеловесных сыпучих грузов, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения; в обжалуемом постановлении указано время отличное от прилагаемого к нему акта; методикой поверки МП 204-29-2017 комплекса «Бизмэн 7» не предусмотрена поверка АПВГК транспортным средством, загруженным сыпучими или наливными грузами, в связи с чем, комплексом мог зафиксироваться неправильный вес, поскольку транспорт ООО «Русская нива» осуществляет перевозку сыпучего груза, а также мог двигаться неравномерно. Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.124-127).

В судебном заседании защитник ООО «Русская нива» -*** просила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалуемые акты удовлетворить, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Также просила приобщить к материалам дела письменные дополнения к жалобе.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, первоначально жалоба на решение судьи и постановление должностного лица была подана защитником ООО «Русская нива» - *** ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в пределах установленного срока (л.д.106-110).

После возврата жалобы защитника ООО «Русская нива» - ***, защитник ООО «Русская нива» *** обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Русская нива» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановления временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ООО «Русская Нива» ***, поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты 14 секунд на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул км 31+378, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 45143-62, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Русская нива», двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № на 13,18 % (9,054 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,0 тонн), на ось № на 6,99 % (8,559 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,0 тонн).

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Русская нива», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В постановлении должностным лицом указано следующее: «На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Ижевск-Сарапул км. 31+378, Удмуртская Республика, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал ООО «Русская нива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Русская нива» от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «Русская нива» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах ФЗ № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Правила).

Согласно Правилам группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Следовательно, у транспортного средства марки КАМАЗ 45143-62, государственный регистрационный знак <***> вторая и третья оси относятся к сдвоенным сближенным осям (с двускатными колесами), межосевое расстояние составляет 1.340 м.

Согласно указанному приложению № с нижеприведенными примечаниями к нему группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 2).

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (примечание 3).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечание 4).

Допустимая сумма осевых масс для сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием в интервале свыше 1,3 до 1,8 м., для осей с двускатными колесами, для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку ТС не свыше 10.000 т./ось, составляет – 16.000 т.

Следовательно, нормативная расчетная осевая нагрузка ТС в соответствии с указанным выше приложением № и примечаниями к нему составляет не свыше 8.000 т. на каждую ось (16/2).

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания и расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 2-ую ось составила 9.054 т., что более допустимой нагрузки (8.000 т.) на 1.054 т (на 13,18%), нагрузка на 3-ую ось составила 8.559 т., что более допустимой нагрузки (8.000 т.) на 0.559 т (на 6,99%).

Установленное исключает применение пункта 4 примечания к Приложению и свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки транспортного средства на величину более 10%, за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Русская нива» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Из доводов жалобы, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Русская нива» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» - оставлено без изменения, жалоба ООО «Русская нива» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Копия верна.

Судья Г.Р. Багаутдинова