Дело №2-6038/2023

УИД 05RS0038-01-2023-006749-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

с участием с использованием системы видеоконференцсвязи истца ФИО1,

представителя ответчиков прокуратуры Республики Дагестан и Генеральной прокураты Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 М к прокуратуре Республике Дагестан о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного решения и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к прокуратуре Республике Дагестан. Административные исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой Республики Дагестан были допущены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.03.2023 признаны незаконными действия (бездействия) прокуратуры Республики Дагестан с возложением обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 27.12.2021 в установленном законом порядке в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционное определение суда вступает в силу в день его вынесения, однако в течении установленного месячного срока решение исполнено не было. Подача кассационной жалобы на апелляционное определение суда не приостанавливает обязанность ответчика исполнить решение суда. Исполнено оно лишь в принудительном порядке, после предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов. Однако на момент подачи иска решение суда исполнено не было, в связи с чем просит присудить в его пользу компенсацию морального вреда за неисполнение судебного решения от 14.03.2023 в размере 100 тысяч рублей, который определяет исходя из аналогии со штрафами, установленными в ст.ст. 140, 293 УК РФ и ст.ст.5.39,5.59 КоАП РФ за аналогичные деяния.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14.03.2023 вступило в законную силу в тот же день и прокуратура республики должна была исполнить возложенную на нее судом обязанность рассмотреть его обращение в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Он предоставил должнику достаточное время для исполнения судебного решения, однако не дождавшись исполнения в добровольном порядке был вынужден обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа. После возбуждении исполнительного производства прокуратура Республики Дагестан подала кассационную жалобу на решение суда, тем самым намеренно затягивая исполнение судебного акта. При этом, подача кассационной жалобы не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа. Считает, что прокуратура Республики Дагестан должна была в течение месяца исполнить судебное решение от 14.03.2023, чего сделано не было, не зависимо от выдачи и направления исполнительного листа на исполнение, чем были нарушены его права и законные интересы.

Представитель ответчиков ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.03.2023 вынесено должностным лицом службы судебных приставов 21.07.2023 и получено прокуратурой республики 01.08.2023. Поскольку с указанным апелляционным определением прокуратура Республики Дагестан не согласилась, оно было обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем туда же было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. В последствии в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, прокуратурой Республики Дагестан 25.10.2023 за № № Отв-08-244-23 ФИО1 был дан ответ во исполнение апелляционного определения от 14.03.2023. Также названный ответ был направлен в службу судебных приставов, в связи с чем постановлением от 26.10.2023 исполнительное производство окончено. С момента поступления постановления о возбуждении исполнительного производства в прокуратуру, а также с учетом обжалования судебного акта в кассационном порядке, прошло чуть больше двух месяцев, полагают, что нарушения разумных сроков исполнения прокуратурой Республики Дагестан допущено не было. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Представитель Минфин России, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в прокуратуру Республики Дагестан с заявлением от 27.12.2021 о предоставлении сведений. Прокуратурой республики ФИО1 дан ответ, который последний считая неправомерным и незаконным, обжаловал в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.10.2022 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие прокуратуры Республики Дагестан в части не рассмотрения обращения ФИО1 в установленный в соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.03.2023 решение Советского райсуда г.Махачкалы от 25.10.2022 отменено в части, с принятием в отмененной части нового решения. Признано незаконным действие (бездействия) прокуратуры Республики Дагестан по не рассмотрению обращения ФИО1 от 27.12.2021 о предоставлении сведений по его переписке с прокуратурой Республики Дагестан с 2011 по 08.11.2021 в установленном законом порядке. На прокуратуру Республики Дагестан возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан от 27.12.2021 в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В силу части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом, которым является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащий применению с учетом положений главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом.

Согласно статье 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист (часть 1). Исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (часть 2). Исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (часть 3).

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания судом решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который может окончить исполнительное производство, в том числе его фактическим исполнением в силу части 1 статьи 47 названного Федерального закона, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Из обозренных судом материалов дела № 2а-5536/2023 следует, что 12.07.2023 Советским районным судом г. Махачкалы зарегистрировано ходатайство ФИО1 о направлении в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14.03.2023 № 33а-862/2023 (№33а-10285/2022) исполнительного листа по административному делу для его исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (том.2 л/д 57).

На основании поданного ходатайство 17.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044076931, который с приложением копии судебного акта направлен в Управление ФССП России по Республике Дагестан (т.2 л/д 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан от 21.07.2023 на основании исполнительного документа серии ФС №044076931 возбуждено исполнительное производство № 68097/23/05020-ИП.

25.10.2023 за № Отв-08-244-23 ФИО1 во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 14.03.2023 дан ответ о рассмотрении его обращения от 28.12.2021 № 24/ТО/54/12-С-854 и направлена информация по переписке, принятых мерах, совершенных действиях и вынесенных решениях по обращениям ФИО1 Кроме того указано, что в рамках рассмотрения административного дела указанные материалы направлены в его адрес 27.04.2023 Советским районным судом г. Махачкалы.

26.10.2023 копия указанного выше ответа прокуратуры Республики Дагестан от 25.10.2023 направлена в УФССП по Республике Дагестан с просьбой окончить исполнительное производство № 68097/23/05020-ИП.

Постановлением от 26.10.2023 исполнительное производство № 68097/23/05020-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункт 55).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Общая продолжительность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.03.2023 составила три месяца и пять дней.

Однако при принятии решения суд учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение гражданских прав ФИО1, как стороны в исполнительном производстве, суду таковые представлены не были.

Нарушение установленных законом сроков исполнения требований исполнительного документа бесспорным подтверждением нарушения должником его прав и законных интересов на своевременное и полное исполнение решения суда не является.

При принятии решения суд также учитывает, что прокуратурой Республики Дагестан 11.09.2023 была подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.03.2023, которая определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 оставлена без удовлетворения.

В Пятый кассационный суд общей юрисдикции также было подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства прокуратуры Республики Дагестан о приостановлении исполнительного производства отказано.

Суд принимает во внимание, что настоящий административный иск ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан зарегистрирован Советским районным судом г.Махачкалы 12.07.2023 в день подачи ходатайства о выдаче и направлении исполнительного листа для исполнения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, период неисполнения требований истца, момент поступления исполнительного листа на исполнение и предъявления настоящего иска, а также меры, предпринятые должником по исполнению судебного решения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры Республики Дагестан по неисполнению решения суда незаконным не имеется.

Утверждение истца ФИО1 о том, что прокуратура Республики Дагестан бездействовала с момента вынесения судебного акта 14.03.2023 до выдачи исполнительного листа 17.07.2023 основан на неправильном применении норм права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 М к прокуратуре Республике Дагестан о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного решения и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.