Дело № 2-660/23

54RS0009-01-2022-003669-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и М.Е. был заключен договор имущественного страхования <данные изъяты> № в отношении объектов - квартиры и имущества, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено вследствие пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов осмотра места пожара, следует, что наиболее вероятная причина пожара явилась неправильное устройство и неисправность отопительных печей выразившееся в тепловом проявлении металлической печной трубы на деревянные конструкции стены бани выполненной из древесины по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем был произведен осмотр и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по указанному выше договору страхования в размере 309 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 309 200 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 6 292 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства согласно данным УВМ России по Новосибирской области, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту пожара, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике имущества лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилым помещением, включая требования пожарной безопасности.

То есть, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела и установлено судом ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что в том числе подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в индивидуальной бане по адресу: <адрес>. Прибывшее подразделение пожарной охраны обнаружило горение бани и надворных построек. В результате пожара, в том числе на участке <адрес>, огнем повреждена баня на площади 24,75 кв.м., теплица на площади 0,5 кв.м. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что по причине небольшого расстояния металлической печной трубы до горючих материалов (наружной стены бани) и длительного воздействия тепла произошло термическое разложение древесины. Из-за данного процесса выделяются горючие продукты термического разложения, которые при достижении определенной концентрации в воздухе способны загораться и обеспечить пламенное горение над поверхностью древесины. При этом также было установлено, что признаков, указывающих на умышленные действия, а также связанных с неосторожностью при обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности, направленные на уничтожение или повреждение индивидуальной бани по адресу: <адрес> в ходе проверки не выявлено.

Таким образом, собственник земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1, на котором была возведена постройка (баня), не обеспечил поддержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в результате чего произошел пожар, который распространился на смежные земельные участки, в том числе на земельный участок, принадлежащий М.Е.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и М.Е. на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования «<данные изъяты>» № в отношении имущества, находящегося по адресу: <адрес>

По заявлению М.Е. о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» на основании актов осмотра и отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 309 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма возмещенного потерпевшей М.Е. от пожара ущерба составляет 309 200 руб., которую страховая организация выплатила М.Е., что соответствует акту осмотра, расчету размеру ущерба, локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и не превышает установленный размер ущерба, а собственник земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1 не обеспечил поддержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в результате чего произошел пожар в постройке – бане и как следствие повреждено имущество М.Е., при этом доводы иска и размер убытков не оспорил, то суд удовлетворяет исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» и взыскивает с ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 309 200 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 6 292 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежную сумму в размере 309 200 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 6 292 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.