Решение по делу № 2-1628/2022 от 24.04.2023 - о взыскании половины уплаченных по кредитному договору платежей и по встречному иску БЕН к БРО о взыскании денежных средств.

66RS0045-01-2022-002342-95

Дело № 2-218/2023

Решение принято в окончательной форме 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРО к БЕН о взыскании половины уплаченных по кредитному договору платежей и по встречному иску БЕН к БРО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

БРО обратился в суд с иском к БЕН с иском о взыскании половины уплаченных по кредитному договору платежей. Исковые требования истец обосновывает тем, что с . . . он состоял в браке с ответчиком. Брак расторгнут. В период брака . . . в ОАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» получен кредит по договору №. Истцом с апреля 2022 по октябрь 2022 г. включительно единолично вносились платежи в счет погашения кредита. Сумма внесенных платежей составила 206 200 рублей 23 копейки. Половину от этих платежей в сумме 103 100 рублей 11 копеек истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела БРО исковые требования увеличил, добавив платежи за январь 2023 г. в размере 27 239 рублей 19 копеек и за февраль 2023 г. в размере 27 194 рубля 11 копеек.

Ответчик БЕН предъявила к БРО встречный иск о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что с . . . по . . . она состояла в браке с ответчиком. . . . БРО приобрел в ОАО «Северский трубный завод» жилой дом и земельный участок по адресу: <. . .>, мкр. Березовая Роща, №. На приобретение этого имущества в ОАО «СКБ-банк» получены кредитные средства. Данное обязательство является общим. . . . и . . . БЕН внесла в счет погашения долга по кредиту 57 667 рублей 98 копеек. Истец просит взыскать с ответчика половину уплаченных ею средств в сумме 28 833 рубля 99 копеек. Кроме того, истец оплатила страховой полис в сумме 16 614 рублей 48 копеек. Эту сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Истец (ответчик по встречному иску) БРО в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, встречный иск признал частично, возражал против зачета сумм, которые ему платило предприятие в счет компенсации процентов, так как считает, что эти денежные средств зарабатывает он, получает их в связи с работой в ПАО СТЗ, БЕН к этим средствам не имеет отношения. Эти денежные средства выплачивались вместе с заработной платой, и с них он платил алименты детям.

Ответчик (истец по встречному иску) БЕН в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АСШ иск признала частично, встречный иск поддержала, суду пояснила, что в рассматриваемый период БРО получал компенсацию в ПАО «СТЗ» более 32 000 рублей. Требования истца должны быть уменьшены на эту сумму, потому что фактически на исполнение обязательства БРО потратил меньше денежных средств. Помимо платежей по ипотеке ответчик была вынуждена оплатить страховку. Без страховки платежи по ипотеке увеличились с 28 000 рублей до 35 000 рублей. Застрахован только БРО, поэтому он обогатился за счет ответчика. Эти расходы, потраченные на страхование, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что БРО и БЕН состояли в браке с по . . . по . . ., что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . (л.д. 31), копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 32). Прекратили стороны брачные отношения . . ..

В период брака . . . у супругов возникло общее кредитное обязательство перед ОАО «СКБ-банк» на основании кредитного договора №, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и БРО По условиям данного договора БРО предоставлен кредит в сумме 2 893 000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, микрорайон Березовая Роща, № а БРО, в свою очередь, обязался его погасить ежемесячными платежами в срок по . . . и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, если заемщик осуществляет страхование жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни, при условии, что выгодоприобретателем будет являться банк, или в размере 15% годовых, если такое страхование осуществляться не будет. Обязательство обеспечено поручительством БЕН Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от . . . (л.д. 6-8), графика платежей (л.д. 9-12), договора поручительства от . . . (л.д. 13-14, 36), договора купли-продажи недвижимого имущества от . . . (л.д. 33-35).

Факт возникновения обязательства на нужды семьи не оспаривается сторонами.

Поскольку кредитное обязательство возникло в период брака в связи с семейными нуждами, данное обязательство является общим, соответственно истец и ответчик должны нести равную ответственность по этому обязательству.

Согласно справке от . . . № АО Синара Банк о произведенных платежах по кредитному договору № от . . . (л.д. 15) БРО с . . . по . . . в счет погашения долга произвел оплаты в размере 206 199 рублей 93 копейки. Факт оплаты этих сумм БРО ответчиком признан.

Кроме того, за январь и февраль 2023 г. БРО также внес в счет оплаты кредита 54 433 рубля 30 копеек (10883,66+13600+2700+10,45+6289,19+20891+59), что подтверждается чеками от . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . . (л.д. 64-70).

Таким образом, БРО за рассматриваемые периоды внесена оплата по кредитному договору в размере 260 633 рубля 23 копейки (206199,93+54433,30).

При этом, согласно справке АО СТЗ от . . . за период с . . . по . . . БРО получил компенсацию по процентам за пользование кредитными средствами ОАО «СКБ-банк» в размере 33 979 рублей 87 копеек, с . . . выплата компенсации прекращена.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что эти суммы должны быть учтены при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, поскольку денежные средства, выплаченные БРО по месту работы, носят целевой характер и направлены на компенсацию уплаченных по кредитному договору процентов, следовательно, взыскание с БЕН половины уплаченных по кредитному договору денежных средств, без учета полученной компенсации приведет к неосновательному обогащению истца, так как он получит как компенсацию уплаченных по кредиту процентов от работодателя, так и с БЕН половину уплаченных им процентов, что недопустимо. Довод истца о том, что суммы полученной им компенсации уплаченных по кредиту процентов включаются в размер заработной платы и учитываются при удержании алиментов, во-первых, не подтвержден какими-либо доказательствами, а во-вторых, не имеет значения для данного дела.

Кроме того, БЕН БРО в счет погашения кредита перечислены денежные в размере 13 600 рублей . . ., что подтверждается платежным поручением, то есть сумму, подлежащую взысканию с БЕН, следует уменьшить на 13 600 рублей.

Таким образом, с БЕН в пользу БРО подлежит взысканию денежная сумма в размере 82 736 рублей 75 копеек.

В свою очередь БЕН в счет погашения кредита по кредитному договору № от . . . перечислила БРО 31 941 рубль 42 копейки . . . и 25 726 рублей 56 копеек . . ., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 37-38). Половину от этих сумм истец БРО должен возместить ответчику БЕН в размере 28 833 рубля 99 копеек.

Кроме того, . . . БЕН оплатила СПАО «Ингосстрах» страховую премию в размере 16 614 рублей 48 копеек за страхование жизни и здоровья БРО в пользу ПАО Банк Синара. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на страхование (л.д. 39-40), счетом от . . . (л.д. 41), полисом по комплексному ипотечному страхования от . . . (л.д. 43-45), чеком безналичной оплаты от . . . (л.д. 46), уведомлением СПАО «Ингосстрах» от . . . (л.д. 47). Ответчик полагает, что истец должен возвратить 16 614 рублей 48 копеек в связи с тем, что им были застрахована жизнь и здоровье БРО

Суд полагает, что ответчик БЕН имеет право только на выплату БРО половины от уплаченной суммы, поскольку, производя оплату страховой премии за страхование жизни и здоровья истца, ответчик действовала не исключительно в его интересах, а также и в своих интересах, с целью снизить размер процентов, подлежащих уплате по кредитному договору № от . . ., поскольку, как было указано ранее, при страховании жизни и здоровья заёмщика процентная ставка по кредиту снижается на 3%, следовательно, уменьшается размер начисляемых процентов и суммы платежей. Таким образом, оплачивая страховую премию, БЕН действовала как в интересах БРО, так и в своих интересах, учитывая общее обязательство по погашению кредита. В связи с этим с БРО в пользу БЕН следует взыскать 8 307 рублей 24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска БРО составляет 157 533 рубля 26 копеек (103099,96+27239,19+27194,11). При такой цене иска размер подлежащий оплате государственной пошлины составит 4 350 рублей 67 копеек.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 284 рублей 98 копеек. С истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 рублей 31 копейка (28833,99+8307,24)/45448,47*1563.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере 3 262 рубля. При увеличении иска истец доплату государственной пошлины не производил. В связи с этим с него в доход Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 1 088 рублей 67 копеек (4350,67-3262).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск БРО (паспорт серии 6521 №) удовлетворить частично.

Взыскать с БЕН в пользу БРО половину уплаченных по кредитному договору № от . . ., заключенному с ОАО «СКБ-банк» денежных средств в размере 82 736 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск БЕН (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с БРО в пользу БЕН половину уплаченных по кредитному договору № от . . ., заключенному с ОАО «СКБ-банк» денежных средств в размере 28 833 рубля 99 копеек, а также 8 307 рублей 24 копейки в счет оплаты страховки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать БЕН в пользу БРО 46 603 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с БРО в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 1 088 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов