Дело № 2-289/2025, № 12RS0002-01-2025-000221-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 10 апреля 2025 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о расторжении абонентского договора, взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее – ООО «Алюр-Авто») о расторжении абонентского договора № от <дата>, заключенных между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто», взыскании суммы оплаченной по договору в размере <.....>, неустойки в размере <.....>, компенсации морального вреда в размере <.....>, штрафа в размере 50% от взысканных денежных средств, расходов на услуги представителя в размере <.....>, почтовых расходов в размере <.....>
В обоснование требований истец указала, что <дата> ею с ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №. В рамках заключения кредитного договора были навязаны дополнительные услуги абонентский договор на оказание платных услуг № от <дата> на сумму <.....> Указанные услуги истцу не были нужны, в связи с чем, <дата> направила заявление на расторжение указанного договора. ООО «Алюр-Авто» не выполнило действий к расторжению договора и возврату уплаченных денежных средств.
ФИО1 просит расторгнуть указанный абонентский договор и взыскать с ООО «Алюр-Авто» сумму оплаченной по договору услуг в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на услуги представителя в размере <.....>, почтовые расходы <.....>
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Ответчик ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежаще.
Третьи лица: АО «ОТП Банк», ООО «УК «ТрансТехСервис», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Алюр-Авто».
Как следует из материалов дела, <дата> истец приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «УК «ТрансТехСервис», автомобиль марки «Москвич», VIN №, с привлечением кредитных денежных средств АО «ОТП Банк» по заключенному <дата> кредитному договору.
<дата> между ФИО1. и ООО «Алюр-Авто» заключен абонентский договор №, в соответствии с которым предусмотрены консультации и техническая помощь при обслуживании автомобиля. При этом цена абонентского договора в размере <.....> сложена из стоимости абонентского обслуживания <.....> и платы за выдачу гарантии в размере <.....> Срок абонентского обслуживания определен с <дата>.
В соответствии с п. 2.1.2.1. абонентского договора № от <дата> ООО «Алюр-Авто» выдает ФИО1 гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобиля, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где ФИО1 осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от ООО «Алюр-Авто» денежных средств на оплату ремонта автомобиля, в сумме и на условиях изложенных в гарантии.
<дата> ФИО1 направила в ООО «Алюр-Авто» требование о расторжении указанного абонентского договора и возврате уплаченной суммы. Требование о расторжении указанного абонентского договора получено ООО «Алюр-Авто» <дата> (ШПИ 42010001037017).
Вместе с тем, ООО «Алюр-Авто» денежные средства ФИО1 не возвратило.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных ст. 429.4 и 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем абонентский договор № от <дата> подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы уплаченных по договорам денежных средств, за вычетом убытков ответчика, затраченных на исполнение договора за период времени с <дата> по договору № – <.....>
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <.....>
По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «Авто-Защита»), возникшие правоотношения регулируются ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что данная мера гражданско-правовой ответственности подлежит применению только в случаях, перечисленных в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки на нормах действующего законодательства не основаны, взысканию не подлежат.
Иные положения гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.....>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ООО «Алюр-Авто» не выплатило истцу денежные средства после заявленного требования о прекращении договорных обязательств, следовательно данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере только <.....>
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с требованиями указанного закона суд, исходя из того, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа подлежит определению в размере <.....> из расчета – <.....>. Суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг суд, с учетом положения статьи 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), находит подлежащим взысканию с ответчика <.....> в счет возмещения расходов на представителя (подтверждено договором на оказание юридических услуг № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>).
Расходы по оплате почтовых расходов в размере <.....>, в связи с направлением ответчику заказного письма с претензией подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с него.
В связи с тем, что ФИО1 как потребитель, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ такие расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит <.....> (с учетом требования о взыскании морального вреда), которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто».
Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<.....>) денежные средства в размере 93 876 рублей 71 копейки, уплаченные по договору № от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 438 рублей 35 копеек, 25 000 рублей – в счет возмещения расходов на представителя, 282 рублей 04 копейки – в счет возмещения почтовых расходов.
Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Алюр-Авто» неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий судья Е.В. Тарасов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.