УИД: 66RS0013-01-2024-001424-18
Дело № 2-127/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск – Уральский 28 мая 2025 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Коврижных О.С.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<*** г.> в 09-10 часов в <...> в районе дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована САО «ВСК», страховой полис ХХХ №*** и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под ее управлением, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №***. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая совершила нарушение п. 13.4 ПДД – при повороте налево зеленому сигналу светофора водитель не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что квалифицируйся ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №*** от <*** г.>. <*** г.> СОА «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 61 140,50 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Р-Оценка» №*** от <*** г.>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №*** составляет 238 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 6 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Р-Оценка» №*** от <*** г.>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н №***, рассчитанная в соответствии с Положением Банк России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 81 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей, стоимость услуг по направлению телеграмм ответчику составила 627,95 рублей. Таким образом, истец имеет право возмещение ущерба сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб в размере 168 127,95 рублей (238600 – 81 100+10 000+627,95 рублей=168127,95 руб.). Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 168 127 рублей 95 копеек, государственную пошлину в сумме 6043 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала виновность в произошедшем ДТП, но просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что у нее тяжелое материальное положение.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание представителей своих не направили, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <*** г.> в 09-10 часов по адресу <...> в районе дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована САО «ВСК», страховой полис ХХХ №*** и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под ее управлением, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №***. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 В силу положений п. 13.4 ПДД РФ водитель автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, на регулируемом перекрестке совершавшая маневр поворота налево, с целью не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, была обязана пропустить двигающийся во встречном направлении прямо без изменения траектории движения автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4
На место происшествия сотрудники Госавтоинспекции сторонами не вызывались, ФИО4 и ФИО2 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому оба транспортных средства получили повреждения, а именно у автомобиля истца повреждены передний бампер, переднее правое крыло, капот, фара передняя правая.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено сторонами в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Участниками дорожно-транспортного происшествия заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием места, времени, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений автомобилей, схемы места дорожно-транспортного происшествия; своими подписями водители удостоверили отсутствие разногласий в указанной части.
<*** г.> ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.116-117). САО «ВСК» и ФИО4 заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <*** г.>, согласно которого САО «ВСК» выплатило ФИО4 61 140,50 руб. (л.д.18-20).
Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец для определения реального ущерба обратился в ООО «Р-Оценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н №*** составляет 238 600 рублей (л.д. 29-59).
Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н №***, составляет с учетом износа 81 100 рублей. Стоимость рассчитана в соответствии с Положением Банк России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», в связи с чем, доводы о том, что заключение выполнены несоответствии с Единой методикой и не могут свидетельствовать о надлежащем размере страховой выплаты, опровергаются материалами дела (л.д. 61-87).
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Однако из этого не следует, что потерпевший лишен права на предъявление требований о возмещении материального ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия, о чем ошибочно полагает ответчик, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (путем составления Европротокола) не может фиксировать тот или иной размер оценки подлежащего возмещению ущерба, в том числе размер стоимости восстановительного ремонта, который не может быть известен участникам происшествия с полной достоверностью на момент его оформления.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном пункт 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления ДТП и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тыс. руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
При оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД (Европротокол) лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 рублей. Указанные положения закона распространяются на правоотношения между страховой компанией и потерпевшим. Вместе с тем, при оформлении Европротокола виновник ДТП не освобождается от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном размере.
Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом, между потерпевшим и страховой компанией в соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, превышающая полученную страховую выплату, должна возмещаться непосредственно виновником ДТП.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, предоставленной истцом, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о ненадлежащей реализации своих прав истцом в виде получения страхового вымещения в денежном эквиваленте на сумму заключенного со страховщиком соглашения, поскольку выбор способа возмещения является правом потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, и не зависит от воли причинителя вреда, а так же от его мнения по вопросу необходимости организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, как более разумного способа возмещения убытков.
При этом суд отмечает, что заключение соглашения о выплате от <*** г.> и получение ФИО4, суммы страховой выплаты в размере 61 140,50 руб. прекращает исполнение обязательства страховой компании САО «ВСК» в виду надлежащего исполнения, что, в свою очередь, лишает истца права на обращение к страховой организации на большую сумму возмещения убытков.
Учитывая изложенное, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 238600 руб. - 81100 руб. = 157500 руб.
Ответчик, представитель ответчика просят снизить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением истца.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исследовав кредитный договор №*** от <*** г.> с графиком платежей, согласно которого ежемесячный платеж ФИО2, составляет 11615 рублей; свидетельства о рождении ФИО5, <*** г.> года рождения, ФИО6, <*** г.> года рождения, где матерью указана ФИО2, отцом ФИО7; свидетельство о смерти ФИО7, <*** г.> года рождения, умер <*** г.>; свидетельство о заключении брака, согласно которого ФИО7 заключил брак <*** г.> с ФИО2; выписку, содержащую сведения из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах, приходит к следующему, что установленный судом размер убытков в сумме 157500 руб. является значительным для ответчика с учетом приведенных выше обстоятельств, ущерб был причинен по неосторожности, принимая во внимание объем и характер нарушенного права истца, имущественное положение ответчика, доход которого не позволяет возместить причиненный истцу ущерб без существенного нарушения прав самого ответчика, членов его семьи, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых убытков до 132 500 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000руб. (л. д. 25,26-28,60), расходы по отправлению телеграммы в сумме 627,95 руб. (л. д. 22-24), а также расходы по оплате госпошлины – 6043,81 руб. (л. д. 3). Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, <*** г.> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №***, ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 132 500 рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 627 рублей 95 копеек, государственную пошлину в сумме 6043 рубля 81 копеек, в пользу ФИО4, <*** г.> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №***.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья О.С.Коврижных
(мотивированное решение изготовлено 06.06.2025)