Решение по делу № 2-3253/2024 от 22.01.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело 2-65/2025

УИД 26RS0035-01-2024-005400-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 января 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Разуваевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что по юридическому адресу ООО «ПАНОРАМА» № в <адрес>, пер. Буйнакского, 1А между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее- ответчик) и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и установку конструкции из ПВХ и/или алюминиевого профиля согласно ГОСТ № по размерам, эскизам, количеству и конфигурации согласно Приложению № в помещении здания, расположенного по <адрес> (далее по тексту- договор). При заключении договора отдельно стоимость монтажа и варианты монтажа окон с ФИО1 не согласовывались, что подтверждается отсутствием в договоре номера ГОСТ, на основании которого ответчик должен был производить монтаж окон в доме ФИО1 Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 65700 рублей. ФИО1 выполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19700 рублей. Установка окон была произведена в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (далее по тексту- акт) отсутствует ссылка на договор и на Приложение № к договору, не приведена расшифровка подписи исполнителя, указана не согласованная договором стоимость монтажа ПВХ изделий, не указан перечень ПВХ изделий, монтаж которых произведен, не указан адрес, где проведен монтаж ПВХ изделий, не указаны данные монтажников, которые фактически производили монтаж, не указан ГОСТ, в соответствии с которым производился монтаж, следовательно, акт не является надлежащим доказательством того, что монтаж ПВХ изделий не установленными лицами выполнен качественно. Кроме того, ФИО1 как потребитель услуг, не обладает специальными познаниями в сфере изготовления и монтажа окон, следовательно, подписание акта потребителем не означает, что качество окон и качество монтажа окон соответствует ГОСТам. После установки окон ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки. 1. Монтажники ответчика без получения согласия ФИО1 и не дожидаясь застывания пены, наклеили по периметру окна самоклеящуюся ленту. Соединение ленты с поверхностями оконного блока и стенового проема по всему периметру не было плотным, имелись складки и вздутия, что не позволило бы штукатурить откосы. Кроме того, самоклеющаяся лента черного цвета имела едкий запах асфальта, что не позволяло ФИО1 и другим лицам находиться в помещении, где были установлены окна. Устранение названного недостатка монтажа ленты было бы возможно только после демонтажа окон. Согласно информации производителей пены время полного высыхания пены составляет 24 часа. Следовательно, установка ленты ответчиком на незастывшую пену привел к недостаточному доступу влаги и воздуха к пене, поэтому пена не смогла успеть достаточно «подняться», что нарушило условия теплоизоляции и в дальнейшем привело бы к промерзанию монтажного шва. Ответчик в телефонном разговоре отказался приехать в дом ФИО1, чтобы проверить качество монтажа окон. Ответчик утверждал, что монтаж произведен строго по ГОСТу, но так как возник спор о недостатках монтажа, то ответчик обязан был организовать проведение независимой экспертизы качества монтажа окон, что до настоящего времени сделано не было. Стоимость судебной строительно-технической экспертизы окон составляет 80000 руб., копия коммерческого предложения Автономной некоммерческой организации «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается. Так как ответчик отказался устранять недостатки монтажа, то супруг ФИО1 вынужден был срезать самостоятельно не правильно установленную монтажниками ответчика лету и нанести на срезанную монтажную пену по всему периметру окна акрилатный пароизоляционный герметик «Стиз-В». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе ФИО1 выплатил ей 2000 руб. на покупку герметика «Стиз В». Стоимость ленты и работ по её монтажу из стоимости договора ответчиком не исключена до настоящего времени. 2. В нарушение п. 4.6 ГОСТа 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» маркировка на профиле окон не четкая, не позволяет прочитать всю информацию, которая нанесена на профиль. Кроме того, не ровно обрезаны края штапиков, что мешает протиранию рамы и царапает руки. Была произведена частичная замена штапиков монтажниками ответчика, но это только частично решило проблему. Со слов монтажников, которые устанавливали окна в доме ФИО1, они были уволены ответчиком за плохую работу. 3. Подоконники на всех окнах установлены с уклоном в сторону рамы, а не в сторону помещения. При замере окон и их изготовлении ответчиком не учтено необходимое расстояние от подоконников до радиаторов отопления, что привело к тому, что окна расположены на расстоянии 3 см до радиаторов, что не позволяет штукатурить стены под подоконниками (фотография расстояния между подоконником и радиатором отопления прилагается). Устранение названного недостатка монтажа подоконников возможно только после изготовления новых окон, что является существенным недостатком. 4. В нарушение ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» при установке отливов на окнах в доме монтажниками ответчика не обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов под сливами и под сливами не установлены прокладки, снижающие шумовое воздействие дождевых капель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявкой на устранение недостатков монтажа к ответчику по Вотсап по номеру телефона <***>, по которому производилась ранее переписка по поводу замера окон и заключения договора (скриншот заявки от ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатков прилагается). Договором не установлен порядок обращения с заявками на устранение недостатков монтажа. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. два монтажника ответчика сняли (оторвали от пены) два отлива с двух окон (изделие № и изделие № согласно приложения № к договору) в доме ФИО1, но при повторной установке одного отлива монтажники не только не решили проблему, но и дополнительно погнули края отлива, что ухудшило потребительские свойства окна. Один отлив до настоящего времени стоит без пены. Монтажники замерили оливы и сказали; что после изготовления новых отливов они произведут замену некачественно установленных. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ответчик в грубой форме отказал ФИО1 в гарантийном ремонте отливов, чем нарушил условия договора. С даты обращения 06.08.20214 ФИО1 к ответчику с заявкой о ненадлежащей установке отливов до даты получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомления ФИО1 об отказе от договора прошло более 7 дней. Кроме вышеизложенного в настоящем исковом заявлении, договор содержит ничтожные условия, которые ущемляют права ФИО1 как потребителя услуг, а именно в п. 1.3 договора указан заниженный срок гарантии на изделие и на работы – 3 года. На основании п.8 ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания к стеновым проемам». Общие технические условия» гарантийный срок монтажного шва устанавливается в договоре между производителем работ и заказчиком, но не менее пяти лет со дня подписания акта сдачи-приемки. На основании п.10.3 ГОСТа 24866-2014 «Стеклопакеты клеенные. Технически условия», на стеклопакеты гарантийный срок службы (эксплуатации) стеклопакетов составляет не менее 5 лет. Учитывая, что ответчик не желая исполнять условия договора, фактически отказался от исполнения договора без проведения независимой экспертизы качества монтажа окон, ФИО1 вынуждена была направить ответчику уведомление об отказе от договора (далее по тексту- Уведомление), которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (отчет Почты России о доставке письма ответчику прилагается), но до настоящего времени денежные средства в размере 65700 руб., уплаченные ФИО1 за некачественно установленные окна, не перечислил. Следовательно, договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения ответчиком Уведомления. ФИО1 оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с не выплатой ответчиком ФИО1 в 10-дневный срок денежных средств по ее требованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынуждена была оплатить услуги юриста в сумме 30000 руб. за составление настоящего искового заявления, отправку искового заявления в суд и ответчику и за участие в судебных заседаниях. Факт несения ФИО1 судебных расходов в сумме 30000 руб. подтверждается чеком ФНС, а также связью между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в Шпаковском районном суде Ставропольского края. С учетом объема заявленных ФИО1 требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, указанный размер судебных расходов не является завышенным.

На основании изложенного просит суд признать договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №) и ФИО1 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65700 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, неустойку в размере 3% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения суда по настоящему делу, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, денежные средства, уплаченные ФИО2 за юридические услуги в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен Договор №, предметом которого является обязательство ИП ФИО3 изготовить и установить конструкции из ПВХ согласно ГОСТ № по размерам, эскизам, количеству и конфигурации, согласно Приложению № в помещении здания, расположенного по <адрес>.

Согласно п 3.1 договора цена составляет 65700,00 рублей.

ФИО1 оплатила цену договора в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19700 руб.

Согласно Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изготовление 3 изделий ПВХ, в объеме 8,91 кв.м., а также дату монтажа – ДД.ММ.ГГГГ.

Установка (монтаж) 3 изделий ПВХ, в объеме 8,91 кв.м. монтажниками ИП ФИО3 была произведена ДД.ММ.ГГГГ на адресе Заказчика: <адрес>.

При производстве работ по монтажу окон ФИО1 присутствовала на объекте.

В соответствии с разделом 4 «Порядок приемки (результата) работ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приемка Изделий и работ по качеству осуществляется по месту установки, при обнаружении дефектов в акте делается отметка об этом и устанавливаются сроки для их устранения.

Работы монтажниками ИП ФИО3 были выполнены в установленный сторонами срок и приняты ФИО1 в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ у ФИО1 отсутствовали, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приеме выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО3 с претензией, в которой уведомила об одностороннем расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 65700 рублей, и возместить убытки по проведению штукатурных работ в размере 7000 рублей.

Однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с недостатками выполненных исполнителем работ истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 данной статьи, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на подрядчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данного недостатка в период гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. а, б п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно, предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных ФИО1 требований о взыскании всей суммы денежных средств, оплаченных по договору подряда, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ИП ФИО3 работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

В данном случае допустимым доказательством недостатков работ по договору в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является заключение эксперта.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО6 сделаны выводы:

1. установленные в домовладении по <адрес> оконные конструкции соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода изделиям, а именно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, заменен с ДД.ММ.ГГГГ на ГОСТ 30674-2023);

2. произведенные на объекте по <адрес> работы по монтажу оконных изделий не соответствуют требованиям ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

3. выявленные дефекты, возникшие в результате монтажа изделий, являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести повторный монтаж отлива одного окна, повторный монтаж всех стеклопакетов в оконные блоки для устранения изломов уплотнительных резинок. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов в ценах на IV квартал 2024 года составляет 2891 руб. 00 коп. (без НДС).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение составлено на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Доводы стороны истца о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку у эксперта отсутствует соответствующая квалификация на проведение подобного рода экспертиз, так как является негосударственным экспертом, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (ч. 1,2 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24, 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (ч. 2 ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Распространение действия норм Закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Эксперт АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО6 обладает специальными знаниями в области науки и техники, поскольку имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство». В рамках настоящего дела исследованию подлежат строительные конструкции.

Требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения вышеуказанного договора и взыскании денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком исполнен, работы, оговоренные сторонами, ответчиком выполнены.

Требования об устранении выявленных недостатков работ истцом ответчику не было заявлено, при этом заключением судебной экспертизы установлено, что установленные в домовладении по <адрес> оконные конструкции соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода изделиям, а именно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

При этом, заключением судебной экспертизой установлено, что не соответствуют требованиям ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» работы по монтажу оконных изделий и выявленные дефекты, возникшие в результате монтажа изделий, являются устранимыми.

Поскольку выявленные дефекты, возникшие в результате монтажа изделий, являются устранимыми и стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 2891 руб. 00 коп., соответственно в силу положений указанной выше статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в полном объеме, то есть за изготовление оконных конструкций, которые соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99.

При этом судом предлагалось представителю истца уточнить, дополнить либо изменить заявленные требования, однако уточнять, изменять либо дополнять исковые требования представитель истца в суде отказался.

Кроме того, переписка сторон в интернет-мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством, так как не заверена в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2).

Так, достоверность сведений, содержащихся в электронном средстве связи, может быть удостоверена нотариусом.

Переписка в мессенджере может приниматься в качестве надлежащего доказательства при условии, что предоставленные данные, позволяют установить их происхождение и достоверность, т.е. отвечают принципу допустимости.

В данном случае подлинность переписки в мессенджере, достоверность сведений, содержащихся в переписки, никем в установленным порядке не удостоверена, распечатка скриншота не отвечает указанным выше требованиям, поэтому не может принята судом в качестве доказательства.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по некачественному выполнению работ по изготовлению оконных конструкций по договору в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, являются производными от основных требований о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств по договору, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №) и ФИО1 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1: денежных средств в размере 65700 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, неустойки в размере 3% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения суда по настоящему делу, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, денежных средств, уплаченных ФИО2 за юридические услуги в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк