ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 октября 2023 года
Дело № А40-300571/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Нечаева С.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ
без вызова сторон кассационную жалобу ППК «Единый заказчик»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ППК «Единый заказчик»
к ООО «Наследие»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ППК «Единый заказчик» к ООО «Наследие» о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. по контракту от 23.11.2021 № 0995400000221000036.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ППК «Единый заказчик» (заказчик) и ООО «Наследие» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.11.2021 № 0995400000221000036 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства
Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 099 685 035,68 руб.
В соответствии с графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:
- получить технические условия на перекладку (вынос, обеспечение сохранности) инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства, в срок до 21.02.2022 (пункт 1.24 графика);
- согласовать сводный план сетей в срок до 23.03.2022 (пункт 1.27 графика);
- согласовать архитектурно градостроительное решение в срок до 22.04.2022 (пункт 1.32 графика);
- разработать комплект архитектурные решения в срок до 22.05.2022 (пункт 3.2 графика);
- разработать комплект стройгенплана в срок до 22.05.2022 (пункт 3.6 графика).
Согласно пункту 8.3.14 контракта подрядчик обязан предоставлять документы на рассмотрение заказчику согласно графику выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации.
В силу пункта 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.
Истец указал, что ответчиком нарушены сроки и обязательства по работам, установленными пунктами 1.24, 1.27, 1.32, 3.2, 3.6 графика, в связи с чем начислил штраф в общем размере 500 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в соответствии с условиями контракта.
Истец не представил доказательств нарушения ответчиком сроков, установленных контрактом и приложениями к нему, допущенных по вине ответчика.
Допущенная ответчиком просрочка явилась результатом встречного неисполнения истцом своих обязательств по государственному контракту, что является основанием для освобождения подрядчика от договорной ответственности в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-300571/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Нечаев