АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11414/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда Дорофеевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк

к ФИО2, город Кемерово Кемеровская область

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Молодость» ИНН <***> ОГРН <***>, город Новокузнецк,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Молодость» город Новокузнецк,

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 27.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» ИНН <***> ОГРН <***> (далее – заявитель) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 ИНН <***>.

Заявление мотивированно тем, что требования заявителя не удовлетворены и остаточная сумма задолженности составляет 775 341,48 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2023 по делу № А27- 4613/2022, и в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО2 в размере 775 341,48 рублей; взыскать с ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 18 507 рублей.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и на 08.08.2023 назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось. Определением от 23.10.2023 дело признано подготовленным к судебному заседанию, завершена подготовка дела к судебному заседанию и на 15.11.2023 назначено судебное заседание. От МРИ ФНС России истребованы дополнительные доказательства.

Судебное разбирательство откладывалось на 29.11. 2023.

ООО «Экологические технологии» через электронную систему подачи документов Мой Арбитр 27.11.2023 в 19:01мск направило ходатайство об участии в судебном заседании 29.11.2023 своего представителя посредством системы веб-конференции.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая что, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи заявлено (статьи 73, 121 и 153.1 АПК РФ) у суда отсутствует техническая возможность для обеспечения допуска представителя ООО «Экологические технологии» к участию в судебное заседание с использованием системы веб-конференции с учетом сформированного графика судебных заседаний.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск обоснован ссылками на положения подпунктом 2, 4 пункта 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) и мотивирован наличием у некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Молодость» задолженности перед ООО «Экологические технологии» в размере 775 341, 48 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2022 по делу №А27-4613/2022, а также исполнительным листом ФС № 038227451. Наличие указанной задолженности явилось основанием для инициирования ООО «Экологические технологии» дела №А27-4613/2022 о банкротстве некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Молодость» и введена процедура наблюдения, в ходе которой от руководителя ФИО2 в адрес временного управляющего истребованы заверенные копии документов и информации в отношении должника. Определение об истребовании документации ФИО2 не исполнено, в результате чего стало невозможно установление имущества должника и производство по делу №А27-4613/2022 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2022 по делу №А27-4613/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» о признании банкротом некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Молодость» признано обоснованным, требования в размере 775 341,18 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.02.2023 производство по делу №А27-4613/2022 о банкротстве некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Молодость» прекращено ввиду отсутствия имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Следовательно, ООО «Экологические технологии» вправе заявить вне рамок дела о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (председателем правления), с 26.07.2011 является ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2022 по делу №А27-4613/2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего и у ФИО2 истребованы копии документов и информация в отношении садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Молодость», необходимые для проведения финансового состояния должника.

В определении от 16.02.2023 по делу №А27-4613/2022 судом установлено следующее: «Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего от 31.10.2022 и приложенных к нему документов у СНТСН «Молодость» отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов (ФИО3, ТУ Росимущества по Кемеровской области, РЭО ГИБДД МВД России, Управление Гостехнадзора Кемеровской области), согласно которым какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о невозможности проведения финансового анализа должника, в том числе установления признаков преднамеренного банкротства; управляющим сделаны выводы о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющем».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту второму пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании этих документов временный управляющий в процедуре наблюдения проводит анализ финансового состояния должника, целью которого в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Уклонение ФИО2 от передачи временному управляющему в деле №А27-4613/2022 о банкротстве СНТСН «Молодость» необходимых документов привело к невозможности проведения анализа финансового состояния должника и выявления имущества, в частности дебиторской задолженности, сделок, которые могли быть оспорены с целью погашения требований кредиторов и т.д.

Данное основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что затруднило проведение процедуры наблюдения и, как следствие, к последующей невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

При этом предполагается, что председатель товарищества, исходя из пунктов 8, 10 Устава обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы относительно деятельности товарищества и дать развернутые пояснения по всем вопросам, направленных на достижение целей процедур банкротства.

В рассматриваемом случае ФИО2 не опровергнута презумпция, не доказано, в частности, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено достоверных доказательств принятия им необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, в результате бездействия ответчика стало невозможно проведение процедур банкротства и выявления имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены /частично удовлетворены требования кредиторов. Иного не доказано.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам СНТСН «Молодость» и наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Экологические технологии».

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк Кемеровской области.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Молодость» ИНН <***> ОГРН <***>, город Новокузнецк.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк Кемеровской области, 775 341,48 руб. долга и 18 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева