Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 января 2025 года Дело № А56-115049/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клышниковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (адрес: 194044, <...>, литер А, помещ. 221, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании 1 308 674,00 руб.
при участии
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАС» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 308 674,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 26 087 руб.
Определением суда от 22.02.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2024, дата которого изменена на 04.07.2024. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением от 04.07.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 25.07.2024, которое впоследствии отложено на 29.08.2024 для направления судом запросов в экспертные учреждения в целях разрешения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 удовлетворено ходатайство ответчика ООО «КОМПАС» о проведении судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
26.11.2024 в суд поступили материалы дела и экспертное заключение.
Определением от 27.11.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.01.2024.
В настоящее заседание представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 06.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ford Transit, государственный регистрационный знак C274PY60, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI232949870 (договор имущественного страхования).
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило владельцу транспортного средства Ford Transit страховое возмещение в сумме 1 708 674,00 руб.
Согласно постановлению от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении № 18810047190100585644, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак M408AY198RUS.
ФИО1 на момент ДТП являлся работником ответчика ООО «КОМПАС», о чем в дело представлены приказ о приеме на работу, трудовой договор.
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ», с лимитом ответственности 400 000 руб.
Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 308 674,00 руб. (1 708 674,00 руб. сумма ущерба за вычетом 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие виновных действий/бездействий Ответчика.
В данном случае, из представленной в дело копии постановления от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении № 18810047190100585644 усматривается, что причинение вреда автомобилю Ford Transit произошло при ДТП, которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак M408AY198RUS.
Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству Ford Transit.
Ответчик не отрицает факт владения данным автомобилем, а также факт того, что ФИО1 являлся работником ответчика.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Истцом рассчитан размер ущерба, взыскиваемого с ответчика в сумме 1 308 674,00 руб. за вычетом суммы лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО - 400 000 руб., исходя из размера выплаченной владельцу поврежденного транспортного средства сумма ущерба 1 708 674,00 руб.
Ответчик в рамках настоящего дела мотивированный отзыв по существу обоснованности требования о возмещении ущерба не представил; однако возражал по размеру заявленной суммы убытков, полагая, что сумма ущерба, выплаченная истцом владельцу поврежденного транспортного средства Ford Transit (1 708 674,00 руб.), является завышенной.
По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного автомобилю Ford Transit гос.рег.знак С274РY60 в результате ДТП 06.12.2022.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ Минюста России» от 25.11.2024 № 3582/13-3-24, рыночная стоимость восстановительного ремонта на указанную дату определена в сумме 1 813 400 руб.
Мотивированных возражений относительно выводов эксперта ответчик суду не представил, отзыв с учетом данного экспертного заключения от ответчика не поступил.
Судом учтено, что определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта 1 813 400 руб. превышает фактически выплаченную истцом сумму ущерба 1 708 674,00 руб., тем самым, возражения ответчика по сумме убытков необоснованны и не подтверждены материалами дела.
Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих как факт причинения ущерба по вине ответчика, так и его размер.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (ОГРН: <***>) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>) 1 308 674 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 26 087 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Голоузова О.В.