Решение по делу № А12-31514/2022 от 10.11.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«10» ноября 2023 года

Дело № А12-31514/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.11.2023.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е. (до перерыва), помощником судьи Скрипкиной Ю.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефтебаза» (404110, Волгоградская область, Волжский город, Молодежная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.04.2023

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская нефтебаза» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2022 №10-14/1720 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5 044 590 руб., налог на прибыль в сумме 5 269 818 руб., пени и штраф соответственно, с учётом решений УФНС по Волгоградской области №948 от 30.08.2022, №3 от 22.08.2023, №18-2023/24ск от 11.09.2023.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (рецензии на заключение эксперта №48-23 от 01.06.2023).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела происходило длительное время (заявление Общества поступило в суд 23.11.2022, принято к производству суда 15.12.2022), судебные заседания неоднократно откладывались, суд полагает, что у Общества было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств. Отложение судебного заседания ведет к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Представитель межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) против удовлетворения заявления возражает.

Из материалов дела следует, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой составлен акт от 05.05.2022 №10-14/6271.

30 июня 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №10-14/1720 о привлечении ООО «Волжская нефтебаза» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст.122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4 169 707 руб. Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам (НДС, налог на прибыль, страховые взносы, НДФЛ) в сумме 12 783 606 рублей, пени в сумме 4 840 253,12 руб.

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа обратилось в УФНС России по Волгоградской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 30.08.2022 №948 решение Инспекции от 30.06.2022 №10-14/1720 отменено в части начисления штрафных санкций (штраф дополнительно уменьшен в 4 раза). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением УФНС Росси по Волгоградской области №3 от 22.08.2023 решение Инспекции от 30.06.2022 №10-14/1720 отменено в части сумм по НДС и налогу на прибыль, пени, штрафа с учетом определенной экспертом стоимости транспортного средства (78 195 руб.).

Кроме того, налоговым органом представлено решение Управления от 11.09.2023 №18-2023/24ск на проведение технической корректировки в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной по оспариваемому решению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 629 746,21 руб.

Приказом УФНС по Волгоградской области от 10.06.2022 N 084@ Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.

ООО «Волжская нефтебаза», полагая, что решение Инспекции (с учётом решений Управления) в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов явился вывод инспекции о том, что налогоплательщиком нарушены положения п.1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку поставка товара контрагентами ООО «ТМ Сервис», ООО «Стэк-Электро», ООО «Агротехнологии», ООО «Инвестстрой», ООО «Мир оборудования», ООО «Шэлти Пэт», ООО «Титан», ООО «Строй Альянс», ООО Бриз» фактически не осуществлялась. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам, что позволило организации минимизировать суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, в значительном размере.

Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе: неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов; фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам и адресам, указанным в документах на поставку товаров; отсутствие у контрагентов необходимых условий для поставки ТМЦ (персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений); в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности; отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов, несовпадение номенклатуры товара при закупке и дальнейшей реализации; источник возмещения НДС из бюджета не сформирован и прочее.

Основным видом деятельности налогоплательщика является – оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и побочными продуктами.

Имущество, земля в собственности у организации отсутствуют.

В ходе выездной проверки запрашиваемые документы бухгалтерского и налогового учета по требованиям ООО «Волжская нефтебаза не представлены. Инспекцией составлены акты о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТМ Сервис» (ИНН <***>) проверкой установлено следующее.

Основанным видом деятельности ООО «ТМ Сервис» является - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Общество 30.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных (сведения о юридическом адресе недостоверны, сведения о руководителе недостоверны). Руководитель организации на допрос не явился.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, персонал необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «ТМ Сервис» отсутствуют.

Контрагентом в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период не отражена реализация в адрес ООО «Волжская нефтебаза».

С целью установления возможного источника ТМЦ, реализованных ООО «ТМ Сервис» в адрес ООО «Волжская нефтебаза», Инспекцией проведен анализ деятельности контрагентов по цепочкам, заявленных в декларации по НДС. Однако, по цепочке контрагентов движения по расчетным счетам отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период с 2018 по 2020 он не работал. Организация ООО «ТМ Сервис» ему известна, работал в течение месяца на испытательном сроке. Руководителем ООО «ТМ Сервис» и его непосредственным начальником являлся ФИО4. Организация осуществляла услуги по ремонту оргтехники. Заработную плату он не получал. О фактах поставок дизельного топлива, оформленных от имени ООО «ТМ Сервис» в адрес ООО «Волжская нефтебаза» ему ничего не известно. ФИО5 ему не знаком (протокол допроса №62 от 09.03.2022).

В ходе проверки ООО «Волжская нефтебаза» по взаимоотношениям с ООО «ТМ Сервис» представлены: договор поставки б/н от 13.07.2019, карточка счета 60, УПД на поставку топлива технологического и дизельного топлива.

Согласно договора от 13.07.2019 ООО «ТМ Сервис» обязуется поставить в адрес ООО «Волжская нефтебаза» топливо. Доставка товар осуществляется силами поставщика. Затраты на доставку входят в цену товара. Оплата за товар производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика.

В ходе проверки документы повреждающие транспортировку и качество товара не представлены (ТТН, сертификаты и паспорта качества).

ООО «Волжская нефтебаза» не представлены сведения оприходования товарно-материальных ценностей, их дальнейшее движения в учете, использование в деятельности ТМЦ, анализа остатков и списания ТМЦ, документов по дальнейшей реализации спорных ТМЦ, а также список лиц, ответственных за прием товарно-материальных ценностей. Работники налогоплательщика, в адрес которых в ходе проверки были направлены повестки, на допрос не явились.

Согласно карточки счета 60 контрагентом в адрес налогоплательщика поставлено технологического и дизельного топлива и на сумму 9 032 497,26 руб. При этом поставленный ООО «ТМ Сервис» товар ООО «Волжская нефтебаза» не оплачен.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие со стороны ООО «ТМ Сервис» расходов, связанных с оплатой за аренду имущества, транспорта, выплату заработной платы работникам. Закупка топлива дизельного и технологического ООО «ТМ Сервис» не осуществлялась.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стэк-Электро» (ИНН <***>) проверкой установлено следующее.

Основанным видом деятельности ООО «Стэк-Электро» является - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Согласно протоколу осмотра от 31.08.2020г. по адресу <...> расположено трехэтажное нежилое административное помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Воронежвторма». Собственник нежилого помещения представил заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма № Р34002) и сообщил, что договор аренды с ООО «Стэк-Электро» расторгнут в 2018г., в настоящее время указанная организация по адресу <...> не располагается, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы, сотрудники и имущество организации. На фасаде дома отсутствуют вывески, штандарты, таблички, указывающие на его нахождение по данному адресу.

Руководитель Общества на допрос в налоговый орган не явилась.

Имущество, транспортные средства в собственности ООО «Стэк-Электро» отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников – 1 человек.

Общество за весь период деятельности представляло либо «нулевые» декларации по НДС, либо заявляло налоговые вычеты в размере 99-100% от реализации.

Между ООО «Волжская нефтебаза» (покупатель) и ООО «Стэк-Электро» (поставщик) 01.10.2019 заключен договор поставки дизельного топлива.

Согласно условий договора покупатель оплачивает товар по безналичному расчету на расчетный счет поставщика. Поставка осуществляется по заявке покупателя. Доставка товар осуществляется силами поставщика. Затраты на доставку входят в цену товара.

Товарно-транспортные документы, сертификаты качества, заявки, спецификации ООО «Волжская нефтебаза» по взаимоотношениям с ООО «Стэк-Электро» не представлены.

Анализом расчетного счета ООО «Стэк-Электро» налоговым органом установлена оптовая торговля электроматериалами. Перечисления за топливо, нефтепродукты или подобные материалы по счету отсутствуют. Оплата ООО «Волжская нефтебаза» за поставленный товар налогоплательщиком не произведена.

В адрес контрагентов, на счета которых, производилось перечисление ООО «Стэк-Электро» денежных средств за транспортные услуги Инспекцией направлялись поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Стэк-Электро». Документов повреждающих факт перевозки дизельного топлива в адрес ООО «Волжская нефтебаза» не представлено.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агротехнологии» (ИНН <***>) проверкой установлено следующее.

Основной вид деятельности контрагента - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В собственности Общества объекты недвижимого имущества и земельные участки отсутствуют. В собственности имеются три транспортных средства.

Между ООО «Агротехнологии» (поставщик) и ООО «Волжская нефтебаза» (покупатель) 15.07.2020 заключен договор №15/07 на поставку запчастей и комплектующих.

Согласно карточке счета 60 и УПД в июле 2020 года указанным контрагентом в адрес налогоплательщика поставлялись дизельное и технологическое топливо.

По расчетному счету контрагента установлено зачисление за планировочные работы и вывоз строительного мусора, поставку пиломатериалов, вспашку, аренду техники, комплектующие. Списаны зачисленные средства за ремонт электрощита, аренду производственного здания, выращивание/подготовку рассады, работы по установке комплектующих сортировочной линии, овощи, полевые работы. Списание за ГСМ и дизельное топливо установлено в форме перечисления на личные карты физических лиц ФИО6, ФИО7 Кроме того, в 2020 году установлены перечисления в адрес взаимозависимых организаций ООО «Стоун-трейд», ООО «Инвестстрой». Денежные средства переводятся на счета организаций, применяющих УСН (ООО «Агроальянс»), физическим лицам, а также установлено снятие наличных денежных средств в размере более 45 млн. руб.

Анализом расчетного счета ООО «Агротехнологии» установлено отсутствие как факта приобретения поставленного товара, так и факта оплаты со стороны ООО «Волжская нефтебаза».

Работник ООО «Агротехнологии» ФИО8 в ходе допроса показал, что он работал в ООО «Агротехнологии» с февраля по июнь 2020 г. подсобником, сортировал металл. О реализации ГСМ, в том числе и в адрес ООО «Волжская нефтебаза» ничего не знает (протокол допроса от 04.04.2022).

Товарно-транспортные документы, сертификаты качества, заявки на поставку товара, спецификации ООО «Волжская нефтебаза» по взаимоотношениям с ООО «Агротехнологии» не представлены.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Инвестстрой» (ИНН <***>) проверкой установлено следующее.

Основной вид деятельности контрагента - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В собственности организации объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников - 1 человек. Руководитель Общества на допрос не явился.

Между ООО «Инвестстрой» (поставщик) и ООО «Волжская нефтебаза» (покупатель) 13.07.2020 заключен договор №13/07 на поставку запчастей и комплектующих. По условиям договора доставка товар осуществляется силами поставщика. Затраты на доставку входят в цену товара. Оплата за товар производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика.

Согласно карточке счета 60 и УПД в июле 2020 года указанным контрагентом в адрес налогоплательщика поставлялось технологическое топливо на сумму 1 637 685 руб. (НДС 272 947,5 руб.)

Анализом расчетного счета ООО «Инвестстрой» налоговым органом установлено зачисление за песок, металл, щебень, строительные материалы, комплектующие и прочее. Списаны зачисленные средства за ремонтные работы и подключение вводных распределительных устройств, деревянные поддоны, ткань техническую, металлопрокат, индивидуальные продуктовые наборы. По расчетному счету установлено перечисление «на оплату дизельного топлива» на карты физических лиц ФИО9 и ФИО10

ООО «Волжская нефтебаза» оплату за поставленный контрагентом товар не произвело.

Товарно-транспортные документы, сертификаты качества, заявки на поставку товара, спецификации ООО «Волжская нефтебаза» по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой» не представлены.

ООО «Волжская нефтебаза» документов на оприходование ТМЦ, их дальнейшего движения в учете, использования в деятельности, анализа остатков и списания ТМЦ, документов по дальнейшей реализации спорных ТМЦ, а также список лиц, ответственных за прием товарно-материальных ценностей не представило.

На основании сведений из банковских досье, представленных банками в ответ на требования, Инспекцией установлено, что от имени ООО «Агротехнологии», ООО «Инвестстрой» проводятся финансовые операции, используя одни и те же IP-адреса, с которых осуществлялся вход в систему «банк-клиент»: 31.132.12, 188.170.7. Налоговая отчетность передавалась ООО «Агротехнологии», ООО «Инвестстрой» также с одних и тех же IP-адресов 31.132.12, 188.170.77.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мир Оборудования» (ИНН <***>) проверкой установлено следующее.

Основной вид деятельности контрагента - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. 05.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в собственности у ООО «Мир Оборудования» отсутствуют.

В ответ на требование инспекции ИП ФИО11 представлен ответ, касающихся предоставления в аренду адреса государственной регистрации ООО «Мир Оборудования». Предприниматель указала, что с ООО «Мир Оборудования, был заключен договор аренды № 2019\12-09Зел 06 декабря 2019 года. Данный договор был заключен на 11 месяцев, и не был пролонгирован. Лично с представителями ООО «Мир Оборудования» она не общалась. Предоставила только юридический адрес. Все документы передавала по электронной почте s9850775073@gmail.com. Ей не известно о роде деятельности и фактическом местонахождении Общества. Запрашиваемые документы предоставить не смогла по причине затопления помещения.

В ходе осмотра местонахождения постоянно действующего исполнительного органа организации ООО «Мир Оборудования» по адресу регистрации установить не удалось (протокол осмотра от 17.12.2019).

Юридический адрес в период взаимоотношений с ООО «Волжская нефтебаза» – 115516, <...> пом. ХХХ ком.2. (с 15.06.2015 по 18.12.2019).

В ходе проверки у ООО «Каскад» (собственника помещения) истребовались документы, касающихся предоставления в аренду адреса государственной регистрации ООО «Мир Детей» (предыдущее наименование ООО «Мир оборудования»).

Согласно ответу общества, ООО «Каскад» был заключен договор аренды №182 от 01.04.2017г. с ООО «Мир детей» на период с 01.04.2017 по 28.02.2018г. арендатор имел право использовать помещение исключительно под офис. Договор был расторгнут с задолженностью. В период с 01.02.2018 по 31.12.2020 никаких взаимоотношений с ООО «Мир Оборудования» не имелось, договора не заключались, документация отсутствует.

В рамках контрольных мероприятий ИФНС по г.Красногорску Московской области проведен допрос свидетеля директора ООО «Мир оборудования» ИНН <***> ФИО12 Согласно, протокола допроса от 29.03.2021 ФИО12 является номинальным руководителем. Организацию оформил за вознаграждение по предложению ФИО13, комплект документов, с которым он исчез, остался у него, на звонки не отвечал, руководителем и учредителем никаких организаций не является, никакую финансово-хозяйственную деятельность не ведет, находится на пенсии.

Руководитель ООО «Мир Оборудования» с 03.04.2019 ФИО14 на допрос в налоговый орган не явилась.

Между ООО «Мир Оборудования» (поставщик) и ООО «Волжская нефтебаза» (покупатель) 01.11.2018 заключен договор №08 на поставку нефтепродуктов.

По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (конкретный вид указывается в УПД, ТТН, заявке и спецификации).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что передаваемые товары оплачиваются Покупателем с отсрочкой платежа в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет. Отсрочка платежа обговаривается по каждой поставке индивидуально. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным налогоплательщиком счет-фактурам в четвертом квартале 2018 года контрагентом ООО «Мир Оборудования» поставлено печное и технологическое топливо.

При этом ООО «Мир оборудования» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года представило с «нулевыми показателями». Таким образом, операция, с которой в декларации налогоплательщика отражена сумма налога, в бюджет не исчислена и не уплачена.

А ходе анализа расчетного счета ООО «Мир оборудования» Инспекцией установлено зачисление за масла, запчасти к оборудованию, галантерейные товары, работы, строительный инструмент, станки, детские товары.

Однако из расчётного счета ООО «Мир оборудования» и полученных ответов поставщиков приобретения топлива или ГСМ налоговым органом не установлено. При этом 80% поступивших денежных средств переведены на корпоративную карту с последующим обналичиванием.

Товарно-транспортные документы, сертификаты качества не представлены. Следовательно факт доставки ТМЦ документально не подтвержден. Оплата поставленного товара не произведена.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Шелти Пэт» (ИНН <***>) проверкой установлено следующее.

Основой ид деятельности контрагента - торговля оптовая кормами для домашних животных.

Имущество в собственности отсутствует. Сведения о юридическом адресе недостоверны.

В период взаимоотношений с ООО «Волжская нефтебаза» адресом заявлен 194044, г Санкт-Петербург, ул. Саратовская, 23-25/лит А, пом. 1-Н офис 26. В регистрационном деле имеется заявление заинтересованного лица ФИО15 (собственник помещения), согласно которого по адресу: 194044, г. Санкт[1]Петербург, ул. Саратовская, 23-25 / лит А, пом. 1-Н офис 26 ООО «Шелти Пэт» не находится.

Согласно договора от 15.10.2020 ООО ««Шелти Пэт»» обязуется поставить в адрес ООО «Волжская нефтебаза» топливо. Доставка товар осуществляется силами поставщика. Затраты на доставку входят в цену товара. Оплата за товар производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика.

При этом, анализом расчетного счета ООО «Шелти Пэт» Инспекцией установлено поступление денежных средств за запчасти, продукцию, стройматериалы, транспортные услуги, металл б/у. Зачисленные средства сняты наличными, произведены расчеты в банкоматах (более 50%), также оплачены балка, металл, запчасти. За ГСМ по счету ООО «Шелти Пэт» установлено только списание в адрес физических лиц (компенсация расходов за ГСМ), в октябре 2020 – 5 т.р., в сентябре 2020 – 6 т.р.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Шелти Пэт» и все контрагенты, заявленные им в книге покупок, отправляли отчетность с одного IP-адреса.

ООО «Волжская нефтебаза» оплату за поставленный контрагентом товар не произвело.

Товарно-транспортные документы, сертификаты качества, заявки на поставку товара, спецификации ООО «Волжская нефтебаза» по взаимоотношениям с ООО «Шелти Пэт» не представлены.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Титан» (ИНН <***>) проверкой установлено следующее.

Основной вид деятельности контрагента - предоставление услуг по перевозкам.

Какое-либо имущество в собственности и расчетные счета у организации отсутствуют.

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности 09.03.2022).

ООО «Волжская нефтебаза» представлены договор № 06/04 от 06.04.2020 на поставку топлива, счет-фактура от 06.04.2020 на поставку дизельного топлива, акт сверки, карточка счета 60 .

Согласно договора от 06.04.2020 №06/04 ООО «Титан» обязуется поставить в адрес ООО «Волжская нефтебаза» топливо. Доставка товар осуществляется силами поставщика. Затраты на доставку входят в цену товара. Оплата за товар производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика.

Оплата за поставленное за поставленное дизельное топливо налогоплательщиком не произведена. У контрагента расчетные счета отсутствуют.

Товарно-транспортные документы, сертификаты качества не представлены. Следовательно, факт приобретения и доставки ТМЦ документально не подтвержден.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй Альянс» (ИНН <***>) проверкой установлено следующее.

Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

30.09.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности.

Имущество в собственности отсутствует. По книге покупок ООО «Строй Альянс» заявлены вычеты по контрагентам аналогичным ООО «Титан» не представившим налоговые декларации или представившие нулевые декларации.

ООО «Волжская нефтебаза» представлены документы: договор № 17/06 от 17.06.2020 на поставку топлива, счет-фактура на поставку дизельного топлива, карточка счета 60, акт сверки. Представленные документы подписаны от лица ФИО16, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений.

Согласно договора от 17.06.2020 №17/06 ООО «Строй Альянс» обязуется поставить в адрес ООО «Волжская нефтебаза» топливо. Доставка товар осуществляется силами поставщика. Затраты на доставку входят в цену товара. Оплата за товар производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика.

Оплата за поставленное за поставленное дизельное топливо налогоплательщиком не произведена. Движений по расчетным счетам ООО «Строй Альянс» в 2020 году не было.

Товарно-транспортные документы, сертификаты качества не представлены. Следовательно факт доставки ТМЦ документально не подтвержден.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Бриз» (ИНН <***>) проверкой установлено следующее.

Основной вид деятельности общества - деятельность по складированию и хранению.

В собственности организации находится 21 транспортное средство, земельный участок и недвижимое имущество. ФНС признала сведения об адресах недостоверными (30.08.2021)

Руководитель на допрос в налоговый орган не явилась.

Налоговым органом в отношении контрагентов по цепочке, установленных анализом АСК НДС, не установлен источник ТМЦ для возможной поставки ООО «Бриз» в адрес ООО «Волжская нефтебаза». В конце цепочки заявленных контрагентов по всем «звеньям» сформирован «налоговый разрыв», что свидетельствует об отсутствии источника товара и невозможности его поставки в адрес ООО «Волжская нефтебаза».

Анализом расчетного счета ООО «Бриз» Инспекций установлена поставка автомобиля Тойота Ленд Крузер, пропан бутана, сжиженного газа, автомобилей Лада Гранта.

На требование налогового органа ООО «Волжская нефтебаза» по взаимоотношениям с ООО «Бриз» представлены: УПД, акт сверки, карточка счета 60.

Согласно указанным документам в адрес налогоплательщика ОО «Бриз» поставляло дизельное топливо.

У ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» были запрошены в отношении автомобилей, заявленных в транспортных документах, оформленных ООО «Волжская нефтебаза», в том числе и от ООО «БРИЗ», сведения о движении автомобилей на основании данных ГЛОНАСС/GPS, либо на основании данных прохождения под рамкой системы стационарного контроля, а также о представлении информации о том, заключались ли собственниками автотранспортных средств с ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» договоры безвозмездного пользования бортового устройства. Из представленных сведений, факт перевозки товара не подтверждён.

Инспекцией в ходе проверки установлено, ООО «Волжская нефтебаза» в проверяемом периоде реализовывало в адрес покупателей топливо технологическое, топливо печное, дизельное топливо.

При этом налоговым органом установлены признаки и факты производства топлива ООО «Волжская Нефтебаза» собственными силами, либо с привлечением иных организаций, в том числе взаимозависимого лица ООО «ТТС Вектор» (осуществляющих незаконное производство). Налогоплательщик не предоставляет покупателям на ТМЦ (топливо печное, топливо технологическое) сертификаты качества, а предоставляет протоколы испытаний.

В результате анализа представленных поставщиками и покупателями документов установлено, что доставка ТМЦ осуществлялась собственным транспортом ООО «Волжская нефтебаза» и транспортом взаимозависимого лица ООО «ТТС Вектор».

О взаимозависимости ООО «Волжская нефтебаза» и ООО «ТТС Вектор» свидетельствую следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО «ТТС Вектор» – исследование конъюнктуры рынка.

В 2018 году ООО «ТТС Вектор» применяло УСНО, с 2019 года - применяет общую систему налогообложения.

Фактический вид деятельности согласно первичным бухгалтерским документам – оптовая торговля топливом.

Юридический адрес ООО «ТТС Вектор» совпадает с юридическим адресом ООО «Волжская нефтебаза» - <...> Б.

Учредителем и руководителем ООО «ТТС Вектор» является ФИО17.

Из представленных отделом по вопросам миграции УМВД России по городу Волжскому форм №1П в отношении ФИО17 и ФИО18 установлено, что родителями ФИО17 и ФИО18 являются ФИО19 и ФИО20, из чего следует, что руководители ООО «ТТС Вектор» и ООО «Волжская нефтебаза» являются родными братьями.

Руководители ООО «Волжская нефтебаза» ФИО18 и ООО «ТТС Вектор» ФИО17 по повесткам в налоговый орган не явились.

Во всех транспортных документах местом погрузки/разгрузки указан юридический адрес ООО «Волжская нефтебаза» - <...>. При этом в ходе осмотра данного адреса установлено, что по адресу склады, емкости, площадки для стоянки грузового транспортного средства отсутствуют, в то время как по адресу места осуществления деятельности ООО «ТТС Вектор»: <...>, имеются резервуары для хранения нефтепродуктов, контейнеры, открытый резервуар, заглубленный в землю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении производственной деятельности ООО «Волжская нефтебаза» на территории, принадлежавшей взаимозависимой организации ООО «ТТС Вектор».

В ходе проверки Инспекцией установлено разделение деятельности ООО «Волжская нефтебаза» по закупке, хранению, реализации и производству ТМЦ с взаимозависимым лицом ООО «ТТС Вектор» с целью сокрытия объемов производства и реализации, а также с целью ухода от контроля налоговых и иных контролирующих органов в отношении всего бизнеса одновременно.

Инспекцией установлено, что жена руководителя ООО «ТТС Вектор» ФИО17 – ФИО21 является работником ООО «Волжская нефтебаза». ФИО21 на допрос в налоговый орган не явилась.

В результате анализа документов, представленных поставщиками и покупателями ООО «Волжская нефтебаза», установлено, что доставка ТМЦ, как от поставщиков, так и в адрес покупателей осуществлялась силами ООО «Волжская нефтебаза» и ООО «ТТС Вектор». В товарно-транспортных накладных водителями заявлены, как работники ООО «Волжская нефтебаза», так и ООО «ТТС Вектор», а транспортные средства, на которых осуществляется перевозка, находятся в собственности ООО «Волжская нефтебаза» и ООО «ТТС Вектор».

В адрес всех заявленных водителей налоговым органом направлялись повестки о вызове на допрос, свидетели для дачи показаний в Инспекцию не явились, документы и объяснения не представлены.

Во всех товаросопроводительных документах, имеющихся в распоряжении налогового органа по хозяйственной деятельности ООО «Волжская нефтебаза», указан адрес доставки (отгрузки в случае реализации) – <...>. Однако проведенными контрольными мероприятиями установлено, что фактически погрузка/разгрузка по данному адресу не осуществлялась.

Также при анализе имеющихся документов установлено идентичное ведение деятельности ООО «Волжская нефтебаза» и ООО «ТТС Вектор» (закупка различных компонентов и фракций нефтепродуктов, реализация дизельного топлива, одинаковая логистика - отсутствует разделение транспортных средств, принадлежащих ООО «Волжская нефтебаза» и ООО «ТТС Вектор»).

В результате осмотра базы ООО «ТТС Вектор», проведенного отделом ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Волжскому, установлено нахождение на данной территории шести грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки ГСМ. При этом в собственности ООО «Волжская нефтебаза» находится три грузовых автомобиля, еще три - в собственности ООО «ТТС Вектор».

Также установлено, что согласно сведениям сертифицирующего органа ФБУ «ЦСМ» по взаимоотношениям с ООО «ТТС Вектор», ТУ-регламент на производство топлива технологического, поданный ООО «ТТС Вектор» в ФБУ «ЦСМ», утвержден технологом ФИО22, которая согласно справкам 2-НДФЛ является работником ООО «Волжская нефтебаза». По повестке свидетель в налоговый орган для проведения допроса не явилась, пояснений причин неявки не представила.

Таким образом, в ходе проверки установлены признаки ведения единого бизнеса ООО «Волжская нефтебаза» и ООО «ТТС Вектор», при котором осуществляется формальное разделение объемов хранения, производства и реализации ТМЦ, в том числе с применением формального документооборота с проблемными контрагентами.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, в той номенклатуре и объемах и которые «по документам» поставлены ими заявителю в спорные периоды.

Налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали операции по приобретению товаров, поставленных в дальнейшем заявителю; отсутствует документальное подтверждение транспортировки этих товаров от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика. Затребованные в ходе проверки Инспекцией у налогоплательщика паспорта качества, сертификаты соответствия на товары, приобретенные у спорных контрагентов, заявителем не представлены.

С учетом установленных фактов налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии реальности поставки заявленных товарно-материальных ценностей спорными контрагентами; документы от имени спорных контрагентов (поставщиков) составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений; установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности спорных контрагентов и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. Представленные заявителем копии первичных документов в отношении спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют. Инспекцией на основании совокупности доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов достоверно обществом не подтвержден.

Само по себе получение учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ о должной осмотрительности не свидетельствует. Доказательств ведения обществом со спорными контрагентами деловых переговоров, переписки по данному вопросу в деле не имеется, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) для исполнения обязательств апеллянтом не подтверждено.

Кроме того, ссылки общества на отсутствие доказательств его осведомленности о допущенных спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев нарушениях не могут быть приняты ввиду доказанности материалами проверки участия общества в создании формального документооборота со спорными поставщиками.

Как указано выше, в материалах дела усматривается, что первичная документация по операциям поставки товара спорными контрагентами составлена формально, не отражает характер и объемы поставленного товара. Оплата в адреса спорных контрагентов обществом в полном объеме не производилась. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции выходят за пределы как обычаев делового оборота, так и отличаются от иных хозяйственных операций самого налогоплательщика.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Наличие у общества каких-либо оснований заблуждаться в реальном исполнении спорных операций именно вышеназванными контрагентами в материалах дела не усматривается.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, общество каких-либо доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения, не представило.

Доводы заявителя реальность операций со спорными контрагентами не подтверждают, так как заявитель не представил доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствующих о том, что общество проявило осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорные организации.

В свою очередь, материалами налоговой проверки подтверждено, что контрагенты не имели возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Следовательно, материалами проверки подтверждено, что основной целью заключения сделок проверяемым налогоплательщиком являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и увеличения расходов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что налоговым органам неверно рассчитан налог на прибыль, поскольку при расчете налоговой базы не учтены доначисленные инспекцией суммы страховых взносов, которые подлежали отражению в составе расходов.

Согласно статье 247, а также пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом расходы в виде доначисленных налогов являются расходами в силу закона (согласно ст. 264 НК РФ).

Инспекция не освобождается от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу ст. 89, 100, 101 и 264 НК РФ.

Налоговый орган обязан при проведении проверок определять действительную налоговую обязанность исходя как из фактов, влекущих занижение налогов, так и их излишнюю уплату.

Следовательно, размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех норм налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение базы для начисления страховых взносов и неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Всего налогоплательщиком, по мнению налогового органа, не уплачены страховые взносы в общем размере 2 469 198 руб.

Обществом доначисление страховых взносов не оспаривается. Вместе с тем, доначисления налога на прибыль оспариваются в полном объеме.

Сам факт того, что доначисленные страховые взносы не учитывались в составе расходов при исчислении прибыли налоговый орган не отрицает.

Таким образом, сумма начисленного налога на прибыль подлежит уменьшению за счет уменьшения налоговой базы на доначисленные страховые взносы.

Оспариваемое решение от 30.06.2022 №10-14/1720 подлежит признанию недействительным в части доначисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неучтением доначисленных инспекцией суммы страховых взносов в составе расходов при исчислении прибыли.

Так же, в ходе проверки налоговым органом уставлен факт занижения НДС и налога на прибыль организации при реализации транспортного средства.

Проверкой установлено выбытие транспортного средства VIN <***>, МАЗ 544029-1420-031, дата регистрации 27.01.2017, дата снятия с регистрации 29.03.2019, год выпуска, 2016 мощность двигателя 430 л.с. в адрес ФИО23 (отец директора и учредителя ООО «Волжская нефтебаза» ФИО18 доля 100%).

Вместе с тем, реализация транспортного средства не отражена в книге продаж ООО «Волжская нефтебаза» за 1 квартал 2019 года.

Инспекцией установлено, что транспортное средство приобретено налогоплательщиком в лизинг по договору № Л31600 от 27.12.216 со сроком 24.01.2017-31.12.2018 Лизингодатель ООО «Стоун-XXI».

Согласно договора лизинга стоимость автомобиля МАЗ 544029-1420-031 составляла 2 912 785,16руб., в том числе НДС 444323,16 руб. (без НДС 2 468 462 руб.)

В соответствии с договором купли продажи № КП31600/окот 12.12.2018 в связи с окончанием действия договора лизинга № Л31600 от 27.12.2016 ООО «Волжская нефтебаза» воспользовалось своим правом выкупа предмета лизинга. Цена выкупа автомобиля составила 1000 руб. Цена продажи автомобиля в адрес взаимозависимого лица (ФИО23) составила 1000 руб. (без НДС 833 руб.)

Обществом не представлено документов, подтверждающих технические неисправности спорного транспортного средства и доказательства многократного снижения стоимости автомобиля.

При этом в соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи данного транспортного средства от 26.03.2019, автомобиль передается покупателю годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

В акте приема-передачи транспортного средства от 26.03.2019 не указано о технических неисправностях спорного автомобиля.

Кроме того, согласно данным официального сайта https://гибдд.рф/ реализованный автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

По мнению налогового органа, цена технически исправного транспортного средства (в размере 1000 руб.) необоснованно занижена при его реализации в адрес взаимозависимого лица ФИО23

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Из приведенных выше норм следует, что определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей. Взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

При проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, налоговый орган руководствуется положениями главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе общими положениями о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках (статья 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации) и положениями о методе сопоставимых рыночных цен (статья 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых делок и их результатами) используются в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 Кодекса, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно, либо если его применение не позволяет обосновано сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Налоговый орган, использовав интернет ресурсы пришел к выводу, что стоимость аналогичных транспортных средств выше, чем цена по которой фактически реализовано транспортное средство в адрес взаимозависимого лица.

Исходя из проведенного анализа налоговый орган установил среднюю цену реализованного автомобиля МАЗ 544029-1420-031 (год выпуска 2016) в размере – 2 225 000 руб. (1 950 000 + 2 500 000)/ 2.

По мнению налогового органа отклонения от рыночной стоимости реализованного транспортного средства составило 2 225 000 руб. (без НДС 1 854 167 руб.)

По ходатайства Инспекции в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 25.05.2023 было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Медиатор» (ИНН<***>, <...>) ФИО24.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 26.03.2019 года: (VIN) <***>; Марка, модель - МАЗ 544029- 1420-031; Год изготовления - 2016; Мощность двигателя - л.с. (кВт) 430 (316); Рабочий объем двигателя, куб. см 11596; Тип двигателя - Дизельный, Государственный номер - <***>, реализованного на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 26.03.2019 (ООО «Волжская нефтебаза» - Продавец, ФИО19 - Покупатель)?

Согласно заключения эксперта ООО «Медиатор» №48-23 от 01.06.2023 по судебной экспертизе по делу, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 26.03.2019 составляет 2 055 000 руб.

Заключение эксперта включает ответ на поставленный вопрос, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Доводов о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов инспекции о заниженной стоимости реализованного транспортного средства. Сделка не обусловлена разумными экономическими причинами. Фактически основной целью реализации автомобиля явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате многократного занижения цены сделки.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.

Как следует из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, налоговым органом фактически признаны заявленные Обществом требования в части и, соответственно, совершены действия по добровольному их удовлетворению после обращения налогоплательщика в суд.

С учетом распределения между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (7,6%) суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу Инспекции 7 392 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суде первой инстанции (3000 руб.) понесенные заявителем подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области в пользу Общества.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2022 №10-14/1720 в части доначисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неучтением доначисленных инспекцией суммы страховых взносов в составе расходов при исчислении прибыли.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефтебаза».

Требования общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефтебаза» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефтебаза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефтебаза» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области расходы за проведение экспертизы в сумме 7 392 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова