АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-12488/2019
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Восточный»:
ФИО1 (доверенность от 28.01.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Восточный»
в лице конкурсного управляющего ФИО2
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2024,
принятое судьей Сергушевой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Горевым Л.Н.
по делу № А31-12488/2019,
по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный»
(ИНН: <***>, ОРГН: <***>)
об обязании расторгнуть договор аренды лесного участка,
вернуть арендованный лесной участок, о взыскании задолженности и пени,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный»
(ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к Департаменту лесного хозяйства Костромской области
(ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, областное государственное казенное учреждение «Вохомское лесничество», временный управляющий ООО «Восточный» ФИО2
и
установил :
Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 07.09.2016 № 884 (далее – договор); об обязании Общества вернуть арендованный в соответствии с договором лесной участок, посредством подписания акта приема-передачи (подпункт «у» пункта 12 договора); о взыскании с Общества 83 481 878 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате по договору за период с 28.09.2016 по 15.12.2021 включительно, 22 436 683 рублей 65 копеек пени, предусмотренные подпунктом «а» пункта 14 договора за период с 16.02.2021 по 15.12.2021, с их дальнейшим начислением с 16.12.2021 по день фактической уплаты долга (требования изложены с учетом объединения дела № А31-12488/2019 с делом № А31-14668/2019, а также с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту о взыскании убытков в размере 304 874 895 рублей, в том числе 53 919 963 рублей реального ущерба и 250 954 932 рублей недополученного дохода за период с 04.12.2018 по 12.07.2021, возникших по причине незаконного отказа Департамента от исполнения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, областное государственное казенное учреждение «Вохомское лесничество», временный управляющий ООО «Восточный» ФИО2.
В рамках возбужденного дела требования Департамента к Обществу о взыскании 83 481 878 рублей 54 копеек задолженности и пеней 22 436 683 рублей 65 копеек и далее по день фактической оплаты долга оставлены без рассмотрения (определение от 05.03.2024); прекращено производство по делу в части иска Общества о признании одностороннего отказа Департамента от исполнения договора незаконным и признании договора действующим (определение от 05.03.2024); требования Департамента о расторжении договора и об обязании возвратить арендованный лесной участок выделены в отдельное производство (определение от 05.03.2024).
Предметом рассмотрения в настоящем деле остались требования Общества к Департаменту о взыскании 304 874 895 рублей убытков за период с 04.12.2018 по 12.07.2021, возникших по причине незаконного отказа Департамента от исполнения договора.
Арбитражный суд Костромской области решением от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что незаконность действий Департамента по одностороннему отказу от договора установлена вступившим в законную силу решением по делу № А31-5162/2019. При этом наличие заключенного договора само по себе позволяет Обществу заготовить 151 187 кубических метров древесины ежегодно, продать и получить прибыль, незаконное расторжение договора лишает арендатора такого права, и соответственно причиняет вред в виде недополученного дохода.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании приказа Департамента лесного хозяйства Костромской области от 02.09.2016 №328 «О предоставлении лесного участка в аренду», на условиях согласно распоряжению Администрации Костромской области от 26.01.2016 №11-ра «Об утверждении заявки ООО «Восточный» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов», для исполнения инвестиционного соглашения между Администрацией Костромской области и ООО «Восточный» по реализации инвестиционного проекта «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет» заключили договор аренды лесного участка от 07.09.2016 № 884, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 45 793 гектаров, местоположение: Костромская область, Вохомский муниципальный район, Вохомское лесничество:
кварталы № 11, 13 – 16, 21, 23 –35, 39, 40, 43, 44, 47, 48, 51, 52, 54, 55, 59 и 60 Пеномского участкового лесничества;
кварталы № 52 – 55 и 63 Нюрюгского участкового лесничества;
кварталы № 1 – 14 2-го Семеновского участкового лесничества;
кварталы № 38 – 45, 50, 51, 59 – 62 Чабрского участкового лесничества.
Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины, установленный объем изъятия лесных ресурсов на арендуемом участке 151 187 кубических метров (пункт 4 договора).
Согласно пункту 6 договора арендная плата составляет 3 139 209 рублей 4 копейки в год, вносится в федеральный бюджет.
Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.
В случае исключения инвестиционного проекта арендатора из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и по окончании срока окупаемости указанного инвестиционного проекта, размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 4 договора), приводится в приложении № 4 к договору.
Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Арендодатель имеет право осуществлять осмотр арендованного лесного участка для оценки соблюдения арендатором выполнения условий договора в части использования лесного участка по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять проверки соблюдения арендатором условий договора и проекта освоения лесов (подпункты «а», «в» пункта 9 договора).
Подпунктом «г» пункта 10 договора предусмотрено, что арендодатель обязан уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий договора и проекта освоения лесов за 3 дня до проведения проверки.
Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; в установленном порядке реализовывать инвестиционный проект в области освоения лесов; ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять арендодателю отчет о ходе реализации инвестиционного проекта (подпункты «б», «ц», «ч» пункта 12 договора).
В соответствии с пунктом 24 договора срок его действия установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.09.2016. Договор зарегистрирован в установленном порядке, прекращен 03.12.2018.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору Департамент уведомлением от 04.12.2018 сообщил арендатору о прекращении права пользования лесным участком по договору, указал на обязанность арендатора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
Распоряжением Администрации от 10.12.2018 № 248-ра «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» Департаменту поручено расторгнуть договор аренды лесного участка от 07.09.2018 № 884 с Обществом и произвести перерасчет арендной платы за период пользования лесными участками. Данное распоряжение вступило в силу со дня его подписания. В письме от 11.12.2018 Департамент направил Обществу акт приема-передачи лесного участка по договору.
Приказом от 22.08.2019 № 3121 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации с участием третьего лица Администрации Костромской области о признании незаконным приказа от 22.08.2019 №3121. Арбитражный суд города Москвы решением от 19.02.2020 по делу №А40-306186/19-21-1531 отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с действиями, направленными на прекращение права пользования лесным участком, исключение из реестра приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту и Администрации с требованием об отмене распоряжения от 10.12.2018 № 248-ра, отмене заявления в Регистрационную службу от 29.11.2018 о прекращении права пользования лесным участком (дело № А31-5162/2019).
Арбитражный суд Костромской области решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2021, частично удовлетворил иск Общества, признав действия Департамента по одностороннему расторжению договора, выраженные в письме от 04.12.2018 № ЛА/8926, незаконными, отказал в признании недействительным и в отмене распоряжения администрации Костромской области № 248-ра от 10.12.2018 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», а также признании незаконными действий Департамента лесного хозяйства Костромской области, выразившихся в направлении 29.11.2018 заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о прекращении права пользования лесным участком и в удовлетворении требования о признании незаконными решения от 03.12.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о праве аренды Общества по договору.
Посчитав, что на момент незаконного расторжения договора, Общество перестало получать прибыль, поскольку не осуществляло рубки (единственным видом деятельности являются лесозаготовки) и не смогло вернуть займы, взятые для ведения предпринимательской деятельности, Общество предъявило иск о взыскании убытков.
Суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу для определения суммы убытков.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер, направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969.
Таким образом, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при доказанности наличие самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что не заготовленный объем древесины в период с декабря 2018 по июль 2021 года явился следствием действий арендодателя по отказу от договора аренды лесного участка и невозможности его использования.
Как установлено судами, из представленного в материалы дела инвестиционного соглашения от 02.09.2016 №101-д, заключенного между администрацией Костромской области и Обществом, отчетов об использовании лесов ООО «Восточный», следует, что в период реализации инвестиционного проекта инвестором (арендатором) предоставлены следующие отчеты:
- отчет за период с 01.07.2016 по 31.09.2016 свидетельствует о том, что арендатор привлек заемные средства на сумму 778 000 рублей;
- отчет за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 свидетельствует о том, что арендатор привлек заемные средства на сумму 4 776 000 рублей. Начал платить льготную арендную плату;
- отчет за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 свидетельствует о том, что арендатор привлек заемные средства на сумму 6 497 000 рублей. Начал платить льготную арендную плату;
- отчет за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 свидетельствует о том, что арендатор привлек заемные средства на сумму 8 980 000 рублей. Начал платить льготную арендную плату;
- отчет за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 свидетельствует о том, что арендатор привлек заемные средства на сумму 846 000 рублей. Начал платить льготную арендную плату;
- отчет за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 свидетельствует о том, что арендатор привлек заемные средства на сумму 386 000 рублей. Начал платить льготную арендную плату. Пояснительная записка свидетельствует о том, что банк отказался финансировать инвестиции, иных инвестиционных источников у инвестора (арендатора) не имелось;
- отчет за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 свидетельствует о том, что арендатор привлек заемные средства на сумму 170 000 рублей. Начал платить льготную арендную плату;
- отчет за 2 квартал 2018 года свидетельствует о том, что арендатор осуществил капитальные вложения в сумме 319 000 000 рублей, чем перевыполнил график реализации инвестиционного проекта на 3%. Об источнике финансирования в отчете не указано. Инвестиции позволили: приобрести земельные участки; приобрести, построить и обустроить производственные базы №1 и №2; приобрести лесозаготовительное оборудование и оборудование для лесопиления; приобрести оборудование для глубокой переработки древесины.
- отчет за квартал 2018 года подтверждает данные за 2 квартал 2018 года, в отчете отражена информация, что с 01.08.2018 арендатор начал заготавливать древесину, до этого времени заготовка не осуществлялась.
Между тем, в последующем было установлено, что отчетность не соответствует действительности, в связи с преступными действиями участника и директора Общества ФИО3, который ввел в заблуждение органы исполнительной власти региона, осуществлявшие сопровождение инвестиционного проекта.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 23.04.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 165 частью 2 пунктом «б» УК РФ. Судом установлено, что ФИО3, являясь с 28.05.2018 учредителем Общества и 13.06.2018 – директором Общества, находясь на территории города Кострома и Костромской области, совершил причинение особо крупного имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения. Судом при постановке приговора установлена подложность представленных в департамент директором Общества ФИО3 сведений о реализации инвестиционного проекта.
Названный приговор суда свидетельствует о том, что в том числе преступные действия ФИО3 – директора и участника Общества, явились основанием для исключения инвестиционного проекта Общества «Организация производства по выпуску деревянных домов заводского изготовления из оцилиндрованных бревен, клееного профилированного бруса, выпуску погонажных изделий, организация производства пеллет» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного приказом Минпромторга России от 23.05.2019 № 1768. Данный приказ решением Арбитражного суда города Москва от 19.02.2020 по делу № А40-306186/19-21-1531 признан соответствующим действующему законодательству. Однако, именно включение инвестиционного проекта Общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, служило основанием для получения Обществом лесного участка в аренду в льготном порядке, то есть без проведения торгов.
Согласно инвестиционному проекту, строительство производственной базы предполагалось осуществить в срок до конца 2017 года. По состоянию на 01.04.2018 строительство базы не было осуществлено, что следует из отчётов.
Перерабатывающие мощности, предусмотренные концепцией проекта, Общество не создало, к глубокой переработке древесины не приступило. В установленный срок (апрель 2017, с учетом возможного продления срока до июня 2018) проект не реализовывался, документально подтвержденные капитальные вложения в проект составили только 3 процента (8,6 миллионов рублей) от запланированных вложений.
Кроме того, по результатам анализа сделок Общества временным управляющим ООО «Восточный» ФИО2 сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, о чем указано в решении Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 по делу № А31-1216/2023 о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Доказательств, подтверждающих наличие у Общества лесозаготовительной техники, перерабатывающего оборудования, штата работников, позволяющих производить лесозаготовку и выполнять условия инвестиционного контракта в спорный период, истец не представил, что свидетельствует об отсутствии у Общества цели осуществления хозяйственной деятельности, подразумевающей создание объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры и изготовление готовой продукции лесопереработки.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 23.04.2021, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия департамента по одностороннему расторжению договора, выраженные в письме от 04.12.2018 №ЛА/8926, не повлекли для общества неблагоприятные последствия в виде лишения права пользоваться лесным участком и возможности получать прибыль, что исключает возможность взыскания сумм заявленных убытков с ответчика. Обществом не доказано, что не заготовленный с 04.12.2018 по 12.07.2021 объем древесины явился исключительно следствием действий арендодателя по отказу от договора и запрету использования лесного участка.
Изложенное позволило судам двух инстанций прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы 304 874 895 рублей убытков, в том числе 53 919 963 рублей реального ущерба и 250 954 932 рублей недополученного дохода.
Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А31-12488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный» в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы 50 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов