Решение по делу № А19-2261/2025 от 28.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2261/2025

28.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Лонгиновой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 198152, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ, Д. 46, К. 2 ЛИТЕР А, ОФИС 104)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1)

о взыскании 2 263 813 руб. 13 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТЕКС" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 2 263 813 руб. 13 коп., а именно: 2 177 999 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 85 813 руб. 20 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявляет о зачете встречной неустойки в размере 246 859 руб. 20 коп. и о применении 333 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ответчиком ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (покупателем) (ПАО «Коршуновский ГОК») и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТЕКС" (поставщиком) был заключен договор поставки № 31520 и спецификациях от 07 апреля 2023 года обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту-Спецификация), являющимся неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Согласно Спецификации №1 от 07.04.2023 г. к договору поставки, поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую стоимость 1 257 720 руб., Спецификации № 2 от 26.07.2023 г. на сумму 1 892 800 руб., Спецификации № 3 от 08.2023 г. на сумму 2 177 999 руб. 93 коп., Спецификации № 4 от 08.08.2023 г. с дополнительным соглашением на сумму 2 077 199 руб. 96 коп., Спецификации № 6 от 08.08.2024 на сумму 1 041 600 руб.

Истец произвел поставку согласованного товара на общую сумму 7 405 719 руб. 88 коп. с учетом НДС.

Принятый товар ответчик не оплатил в установленные сроки, в связи с чем истец обратился к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» с претензиями № ПОД111124-01 от 11/11/2024, № ПОД191224-01 от 19/12/2024 об оплате поставленного товара в срок до 29.11.2024.

В установленные сроки пунктом 1.1 данного договора и пунктом 3.1 спецификаций оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарный дней от даты поставки товара при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402 –ФЗ « О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией.

Товар получен ответчиком 21.04.2023 года, что подтверждается транспортными накладными, ТН № 247 от 10.04.2023 на сумму 1 257 720,00 руб. с учетом НДС; ТН № 566 от 27.07.2023 на сумму 1 419 599,99 руб. с учетом НДС; ТН № 720 от 03.10.2023 на сумму 473 200,00 руб. с учетом НДС; ТН №721 от 03.10.2023 на сумму 2 177 999,93 руб. с учетом НДС; ТН №722 от 03.10.2023 на сумму 2 077 199,96 руб. с учетом НДС, товар принят покупателем 13.10.2023.

Покупателем Товар был оплачен частично в размере 5 227 719 рублей 95 копеек, согласно платежным поручениям.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате и сумма основного долга за поставленный ООО «Джетекс» по Договору поставки № 31520 от 07.04.2023г. Товар в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» задолженность составляет 2 177 999 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных и. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0.1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.12 договора поставки №31520 от 07 апреля 2023 года в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки вызванные нарушением Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяются в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

На дату подачи искового заявления (31 января 2025 года) сумма неустойки с 14.10.2023 по 10.11.2024 составила 85 813 рубля 20 копеек.

11 ноября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Передаточные документы подписаны уполномоченными представителями ответчика, что свидетельствует о получении товара без замечаний и возражений.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 2 177 999 руб. 93 коп.

Абзацем 2 части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленных срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» нарушило условие о сроках внесения платежей, предусмотренных договором.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, у истца в силу пункта 2 статьи 328 кодекса возникло право приостановить исполнения обязательства по производству товара, о чем поставщик сообщил покупателю письмом.

В материалах дела имеется письмо о приостановлении отгрузки № ПОД08082024-03 от 08.08.2024 истец направил в адрес ответчика, в котором сообщает, что согласно Спецификации № 5 не может произвести отгрузку, т.к у ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» имеется задолженность с октября 2023 года по Спецификации № 3 на сумму – 2 177 999 руб. 93 коп. за поставку погруженных электродвигателей JETEX VX 7/67kW в количестве 9 (девяти) штук.

В данном письме истец ошибочно ссылается на Спецификации № 5, судом установлено, что Спецификации № 5 сторонами не подписывалась, в материалах дела имеется Спецификации № 6 на сумму 1 041 600 руб.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на претензию №0128-9100 от 29.10.2024г., в которой заявляет о нарушении со стороны Истца сроков поставки по Спецификации № 6, а также о зачете встречных денежных требований, рассчитанных по состоянию на 15.05.2025, на сумму 246 859, 20 руб.

При этом Ответчик должен был учитывать, что на момент обращения ООО «Джетекс» в суд, со стороны Истца было приостановление исполнения своего обязательства, а именно - приостановление обязательства по поставке оборудования по спецификации № 6 к договору № 31520.

Таким образом, основания для взыскания зачета встречных денежных требований с ООО «Джетекс» отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 813 руб. 20 коп. по состоянию с 14.10.2023 по 10.11.2024.

Согласно пункту 5.12 договора поставки №31520 от 07 апреля 2023 года в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В установленный договором срок ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем начисление истцом ответчику неустойки за период с 14.10.2023 по 10.11.2024 в размере 85 813 руб. 20 коп. (с учетом установленного ограничения 5%) является обоснованным и соответствующим условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В отзыве на исковое заявление Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Установленный для покупателя размер неустойки 0,01% является меньшим по сравнению с размером неустойки, установленным для поставщика в п. 5.3 Договора (0,1%).

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемого с ответчика неустойки, последним не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 92 914 руб., что подтверждается платежным поручением № 126 от 29.01.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 914 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТЕКС" 2 177 999 руб. 93 коп. - основной долг, 85 813 руб. 20 коп. – неустойки, 92 914 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко