РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-263741/24-161-2285
30 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"
105066, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 770101001
к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"
107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001
о взыскании штрафа в размере 85 260, 00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Предметом иска является требование о взыскании штрафа в размере 85 260,00 руб.
Основанием иска является нарушение обязательств по своевременному приему вагонов.
Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв с ходатайством о снижении неустойки. Истцом поданы возражения.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, суд установил, что в марте-июне 2024 года на станцию им. Максима Горького Приволжской ж.д. прибывали под выгрузку 64 вагона, указанные в расчете, принадлежащие АО «Первая Грузовая Компания» на праве собственности, аренды и на другом законном основании. В марте-июле 2024 года на станции Зоринский, Трофимовский 2 Приволжской ж.д. прибывали под выгрузку 37 вагонов, указанные в расчете, принадлежащие АО «Первая Грузовая Компания» на праве собственности, аренды и на другом законном основании.
После выгрузки груза АО «ПГК» как грузоотправитель порожних вагонов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила) направило в адрес ОАО «РЖД» запросы-уведомления (накладные) на перевозку порожних вагонов, которые были согласованы ОАО «РЖД».
Статьей 12 Устава предусмотрено, что для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних вагонов
В соответствии с п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.
Согласно п. 54 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной.
В соответствии с Технологией рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р (далее - Технология), п. 67 Правил запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона направляется в АС ЭТРАН в электронном виде.
Согласно п. 59 Правил Перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.
Пунктом 95 Правил предусмотрено, что оформление и согласование запросов, приема грузов и порожних вагонов к перевозке может производиться в электронной форме посредством обмена электронными документами либо обмена электронными данными при наличии и в порядке, установленном соответствующим договором между перевозчиком и грузоотправителем, отправителем.
В соответствии с п. 2 Технологии при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО «РЖД», запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю (п. 6.3 Технологии).
В соответствии с п. 61 Правил приема грузов к перевозке в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе визы оригинала накладной отметку «Согласовано», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.
В соответствии с п. 64 Правил порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная. Из п. 62 Правил приема грузов к перевозке следует, что изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке, а также станции назначения по инициативе перевозчика согласовывается с отправителем, по инициативе отправителя согласовывается с перевозчиком.
Однако, вопреки действующему законодательству, несмотря на завершение грузовых операций и наличие согласованных запросов-уведомлений (накладных) АО «ПГК» на перевозку порожних вагонов, ОАО «РЖД» не оформляло вагоны к перевозке от 24 до 192 часов.
В силу ст. 2 Устав АО «ПГК» является оператором подвижного железнодорожного состава и основным средством ведения коммерческой деятельности АО «ПГК» являются грузовые вагоны.
ОАО «РЖД», не исполняя обязательств по своевременному приему вагонов к перевозке, наносит АО «ПГК» материальный вред, лишая возможности получить доходы от оказания услуг по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии с абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.
В соответствии с п. 5 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы равной 100 рублям.
Таким образом, период времени от согласования ОАО «РЖД» запроса-уведомления (накладной) на перевозку порожнего вагона до фактического приема вагона к перевозке является задержкой приема вагонов к перевозке по вине ОАО «РЖД».
Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", в силу которого права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.
Поскольку перевозчик вправе взыскивать штраф за задержку принадлежащих ему вагонов, то и оператор, чьей основной деятельностью является предоставление вагонов для перевозок грузов, вправе рассчитывать на запрет непроизводительного простоя и получение штрафных санкций за такой простой вагонов, в том числе по вине перевозчика.
Таким образом, заявлен ко взысканию штраф в размере 85 260,00 руб.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.
Обязанность ОАО «РЖД» принять вагон с путей необщего пользования к перевозке возникает при наличии двух условий: согласование запроса уведомления (оформленной накладной) на перевозку-порожнего вагона; выгрузка вагона (завершение грузовой операции).
Вопреки действующему законодательству, несмотря на завершение грузовых операций и наличие согласованных запросов-уведомлений (накладных) АО «ПГК» на перевозку порожних вагонов, ОАО «РЖД» не оформляло вагоны к перевозке от 24 до 192 часов.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.
Просьбой уменьшить сумму штраф ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае довод ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.
На основании изложенного суд признает расчеты штрафа истца верными и удовлетворяет требование о взыскании в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" штраф в размере 85 260, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000, 00 руб.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
В.В. Регнацкий