СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13061/2024(1)-АК

г. Пермь

30 января 2025 года Дело № А60-45106/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Фаворит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2024 года

по делу № А60-45106/2024

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница №6» (ГАУЗ СО «ПБ№ 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ответчик) о расторжении договора № 349469 от 28.11.2023 на поставку молочной продукции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, не поступил, явка в судебное заседание не обеспечена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор на поставку № 349469 от 28.11.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на поставку товара истцу в течение срока действий договора и до настоящего времени в соответствии с согласованными сроками условиями и заявками учреждения. По утверждению апеллянта, указанные судом обстоятельства о регулярной поставке ответчиком с 23.01.2024 по 12.07.2024 в адрес истца сливочного масла жирностью 72,5% по цене 525,00 руб. за килограмм при согласовании в спецификации цены 459,00 руб. за килограмм, а также о поставке товара в ряде случаев без ветеринарных сертификатов представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены; все ветеринарные свидетельства оформлялись надлежащим образом через ФНИС «Меркурий», транспортировка и приемка товара без указанных документов невозможна. Обращает внимание на то, что акт об отказе в приемке товара относительно поставки 17.07.2024 в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем, у ответчика отсутствовала информация о необходимости замены товара. В опровержение выводов суда о фактическом отказе ответчика от исполнения обязательств указывает на осуществление поставки товара до настоящего времени, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами. Полагает, что истец ввел суд в заблуждение относительно отказа ответчика от исполнения договора.

14.01.2025 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Накануне судебного заседания (15.05.2025) от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежные поручения).

Участвующим в судебном заседании представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, с приложением почтовой квитанции о направлении отзыва ответчику.

Представитель ответчика возражает относительно приобщения отзыва истца, отмечая, что документ в их адрес не подступал.

Рассмотрев вопрос о приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия отказывает в его приобщении, поскольку документ представлен непосредственно в судебное заседание, направлен стороне спора не заблаговременно, тогда как в силу ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он должен представляться в арбитражный суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В приобщении к материалам дела дополнений ответчика к апелляционной жалобе и представленных им дополнительных документов судом также отказано (протокольное определение от 16.01.2025), поскольку указанные документы представлены в апелляционный суд накануне судебного заседания, доказательства их направления в адрес истца отсутствуют.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене решения.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2023 по итогам аукциона в электронной форме между ГАУЗ СО «ПБ№ 6» (заказчик) и ООО «Фаворит» (поставщик) заключен договор № 349369 на поставку молочной продукции.

В соответствии с п. 1.1. названного договора поставщик обязан поставить заказчику молочную продукцию по наименованию, ассортименту и характеристикам согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Срок действия договора – до 31.12.2024.

Цена договора – 1 064 400,00 руб. (п.2.1 договора), включает в себя: стоимость товара, а также расходы на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ (п. 2.2 договора). В п. 2.3 и 2.4 договора установлено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора, выплата аванса не предусмотрена.

Согласно п. 4.1. данного договора, поставка товара осуществляется с момента заключения договора по 31.12.2024 по предварительной заявке заказчика в течение двух дней со дня получения поставщиком такой заявки.

Стороны в п. 5.4 договора согласовали, что приемка товара осуществляется в порядке и сроки, установленные договором, и оформляется документом о приемке, либо в те же сроки заказчик направляет поставщику письменный отказ от подписания такого документа. Заказчик, приемочная комиссия отказывают в приемке товара по договору в случае несоответствия поставленного товара условиям договора, за исключением случая несущественного отклонения товара от требований договора, которые были устранены поставщиком договора в указанных заказчиком срок.

В п. 9.6 договора установили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским и иным законодательством РФ.

Согласно приложению №1 (спецификация) к договору от 28.11.2023 ответчик должен поставлять истцу следующие товары:

1) Молоко пастеризованное, без добавок, жирность 3,2 %, количество – 7 500 л., цена ед. товара – 44,00 руб., стоимость – 330 000,00 руб.

2) Масло сливочное, сорт высший, массовая доля 82, 5 % жира, количество – 1 600 кг., цена за ед. товара – 459,00 руб., стоимость – 734 400,00 руб.

Из представленных истцом документов (л.д.60-77) следует, что в рамках указанного договора истцом в адрес ответчика направлены заявки на поставку масла сливочного МДЖ 82,5%, с указанием количества товара; ответчиком в период с 23.01.2024 по 12.07.2024 произведена поставка товара, в частности, масла сливочного, при этом цена товара за ед. указана 477,27 руб., из ветеринарных свидетельств, соответствующих данным поставкам, следует, что поставлено масло сливочное МДЖ 72,5%.

В рамках согласованных условий (п. 5.4) истцом создана комиссия (юрисконсульт ФИО1, бухгалтер ФИО3, зав.складом ФИО4, диетсестра ФИО5), которой 17.07.2024 был составлен акт об отказе в приемке у ООО «Фаворит» сливочного масла 72,5% высшего сорта в количества 43,2 кг., так как данное масло не соответствует договору № 349369 от 28.11.2023, а частности: в спецификации согласовано масло жирностью 82,5% и весом 200 гр. за пачку, а привезли сливочное масло жирностью 72,5%, вес пачки 180 гр. (л.д.33).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.07.2024 исх. № 1762-02, в котором ответчику предложено вернуть излишне полученные денежные средства по договору № 349369 от 28.11.2023 в размере 46 944,48 руб., поскольку по результатам внутренней проверки установлено, что вопреки условиям договора ООО» Фаворит» поставляет масло по цене 525,00 руб. за кг., а не согласованной 459,00 руб.

Данное письмо получено директором поставщика ФИО6, о чем свидетельствует ее рукописная отметка на письме об его получении (л.д.38).

Ответчиком какой-либо ответ истцу не направлен.

Представителем ГАУЗ СО «ПБ № 6» директору ООО «Фаворит» вручена претензия от 29.07.2024 исх. № 1764-02 (л.д.32), в которой указано на поставку ответчиком товара, не соответствующего согласованным в спецификации характеристикам: 17.07.2024 поставлено масло жирностью 72,5% в количестве 43,2 кг., согласовано масло жирностью 82,5%; изложено требование о замене товара на сливочное масло жирностью 82,5% и доставке его в адрес истца в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Указанное письмо получено директором ответчика ФИО6, что подтверждается соответствующей ее рукописной отметкой о получении.

08.08.2024 созданной истцом в рамках согласованных условий (п. 5.4) комиссией был составлен акт об отсутствии товара на складе, в связи с тем, что 05.08.2024 и 06.08.2024 истцом по электронной почте была подана заявка ответчику на сливочное масло 82,5% высшего сорта, фасовкой 200 гр., которое ООО «Фаворит» поставлено не было (л.д.37).

Ответчик ООО «Фаворит» в ответ на претензию № 1764-02 от 29.07.2024 направил в адрес ГАУЗ СО «ПБ № 6» письмо, в котором указал, что у изготовителей сливочного масла наблюдаются перебои, связанные с качеством товара, многие нарушают требования технических регламентов о безопасности пищевой продукции, на рынке в Свердловской области наблюдается резкий рост фальсификации молочной продукции; ООО «Фаворит» изготовителем сливочного масла не является, полностью зависит от поставляемой продукции сторонних изготовителей; после выявления при осуществлении входного контроля, экспертизы несоответствия поставленного масла требованиям ГОСТ и ТР ТС у поставщика отсутствует возможность оперативно найти нового поставщика, в этой связи, заменить товар ООО «Фаворит» по заключенному контракту не представляется возможным.

Указанное письмо расценено истцом как отказ ответчика от исполнения договора № 349369 от 28.11.2023, что явилось основанием для обращения с суд с рассматриваемым иском о расторжении этого договора.

Ответчиком в суде первой инстанции какие-либо возражения на исковые требования не были заявлены, отзыв на иск не представлен.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств, обоснованности заявленного требования, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями п. 2 ст. 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 369 ГК РФ 4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 8, 9 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.п. 9.7, 9.8 договора между сторонами спора, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случае установления в ходе исполнения договора, что поставляемый товар перестал соответствовать установленными требования к поставляемому товару.

При этом в п. 9.9 договора стороны прямо установили, что обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В данном случае основанием для обращения ГАУЗ СО «ПБ№ 6» с иском о расторжении договора № 349469 от 28.11.2023 на поставку молочной продукции явилось нарушение ООО «Фаворит» условий договора о подлежащем поставке товаре и его цене: в спецификации согласована поставка масла жирностью 82,5%, вес пачки 200 гр., цена за ед. товара (кг) – 459 руб. за пачку, фактически поставщиком осуществлена поставка сливочного масла жирностью 72,5%, вес пачки 180 гр. по цене 477,27 руб. (с учетом налога 525 руб. за кг).

Доводы истца о нарушении ответчиком названных условий договора подтверждены представленными в материалы дела документами. Фактически ответчиком был поставлен иной, отличный от согласованного в спецификации, товар.

Подписав договор и начав его исполнение, ответчик согласился с условиями и основаниями возникновения своей ответственности. Условия Договора согласованы сторонами без протокола разногласий или дополнительных соглашений, меняющих характеристики поставляемого товара (сливочного масла).

С учетом установленных обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора, наличии у истца права на отказ от исполнения договора (предусмотрено п. 9.6 договора), соответствия заявленного требования действующему законодательству, суд расторг договор № 349469 от 28.11.2023 на поставку молочной продукции на основании ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при).

Как указано ранее, исковые требования ответчиком не оспорены, доводы не опровергнуты, отзыв не представлен.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Доводы ответчика об осуществлении им в течение срока действий договора и до настоящего времени поставки истцу товара в соответствии с согласованными сроками условиями и заявками учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленных истцом ветеринарных свидетельствах (л.д.42-59), выданных ООО «Фаворит» на каждую партию поставленного товара (с 23.01.2024 по 12.07.2024) прямо указана продукция «Масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» МДЖ 72,5% 200 г., Высший сорт».

Вопреки утверждению ответчика, в заявках истцом был указан товар – сливочное масло 82,5% жирности.

Помимо поставки несоответствующего согласованным сторонами договора характеристикам товара, ответчик нарушил условие договора о цене товара (в спецификации к договору согласовано 459,00 руб. за единицу товара (сливочного масла), в п. 2.3 договора прямо указано, что цена является твердой).

В п. 9.2 договора стороны установили возможность изменения по соглашению сторон цены договора, цены единицы товара в случае изменения в соответствии с законодательством РФ регулируемых цен (тарифов) на товары. Но со стороны ответчика предложение об изменении цены за единицу товара в адрес истца не направлялось, условия договора в данной части по соглашению сторон не изменялись, фактически ответчик в одностороннем порядке изменил существенное условие договора, поставив истцу сливочное масло по более высокой цене - 477,727 руб. за единицу товара.

Сами по себе соответствие поставленного ответчиком истцу товара критериям качества, факт принятия этого товара истцом о соблюдении ответчиком условий договора не свидетельствуют.

С учетом острой потребности истца в сливочном масле, необходимом для питания пациентов больницы, истец вынужденно осуществлял приемку товара с иными характеристиками, нежели согласовано в договоре.

Право заказчика на отказ в приемке товара, несоответствующего согласованным в договоре характеристикам, прямо договором, осуществлен в соответствии с п. 5.4 договора созданной истцом приемочной комиссией.

Необходимость направления акта об отказе в приемке товара относительно поставки 17.07.2024 в адрес ответчика договором не предусмотрена, указанный акт был составлен комиссией истца на имя руководителя как внутренний документ-основание для отказа в приемке товара. На основании данного документа руководителю ответчика вручена претензия от 29.07.2024 (исх. № 1764-02) с изложением обстоятельств отказа в приемке товара и требованием о замене товара, не соответствующего характеристикам товара, подлежащего поставке по условиям договора.

При этом ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, был уведомлен о необходимости замены товара, что подтверждается отметкой о получении на претензии директора ООО «Фаворит» ФИО6 (л.д.32).

Кроме того, ответчиком в ответ на указанную претензию было направлено письмо (л.д.39), в котором ООО «Фаворит» указано на отсутствии возможности осуществить поставку товара с характеристиками, согласованными сторонами в спецификации.

Поставка в последующий после предъявления иска период поставка ответчиком товара, соответствующего согласованными в договоре характеристикам (в ветеринарном свидетельстве № 26190089607 от 14.10.2024 указано на поставку товара – масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» МДЖ 82,5%, л.д.33) факт ненадлежащего исполнением им обязанностей по договору № 349469 от 28.11.2023 на поставку молочной продукции не опровергает. Напротив, свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств при наличии возможности осуществления поставки согласованного в договоре товара.

Продолжение поставки товара истцу в период рассмотрения дела, до момента вынесения обжалуемого решения, истечение срока действия договора в декабре 2024 года не являются обстоятельствами, исключающими реализацию истцом права на расторжение договора при существенном нарушении его условий ответчиком.

Доводы ответчика, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 31.10.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года по делу № А60-45106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев