АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20168/2024

Дата принятия решения – 05 мая 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения – 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Легион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 280 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Платформа А» (ИНН <***>) (ранее - АО «Современные транспортные технологии»), ООО «ПАЗ» (ИНН <***>).

с участием:

представителя истца, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), - ФИО1 по доверенности от 24.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.06.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Легион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 280 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 дело назначено к разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024, 10.12.2024, 22.01.2025, 13.02.2025, 05.03.2025, 27.03.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 между истцом и ответчиком заключены договоры-заявки №1а и №2а, по условиям которых ответчик обязался осуществить:

- перевозку груза – ПАЗ-320435-04 7645х2445*2900 (2 ед.) по маршруту: г. Павлово – г. Владивосток, на транспортном средстве Scania гос.номер У729КС/116 с прицепом SP 60 PR гос.номер АТ0657/16 под управлением водителя ФИО2 Дата погрузки согласована сторонами на 11.01.2024-12.01.2024, стоимость – 700 000 руб.

- перевозку груза – ПАЗ-320435-04 7645х2445*2900 (2 ед.) по маршруту: г. Павлово – г. Владивосток, на транспортном средстве Scania гос.номер Х483ТС/116 с прицепом Kogel SN 24 ВУ 599377 под управлением водителя ФИО3 Дата погрузки согласована сторонами на 11.01.2024-12.01.2024, стоимость – 700 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что транспортные средства прибыли под погрузку, однако водители отказались принять груз, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф за срыв погрузки (непредоставление на погрузку транспортного средства) на основании п.1 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктов 7 договоров-заявок в размере 280 000 руб., что составляет 20% от стоимости перевозки по двум договорам.

Истец направил ответчику по электронной почте уведомление №15/01/24 о том, что в 16 час. 00 мин. 15.01.2024 будет составлен акт о срыве перевозки.

Факт получения указанного уведомления подтверждается ответом №15-01 от 15.01.2025, в котором ответчик сообщает о том, что 12.01.2024 в адрес истца было направлено уведомление о составлении акта о срыве перевозки и 13.01.2024 – акт о срыве.

Возражая по существу иска, ответчик в отзыве указал, что на территории погрузки 12.01.2024 были затор из легковых автомобилей и очередь на погрузку, груз не был предъявлен к перевозке, доступ к месту погрузки не был обеспечен, на территорию погрузки автомобиль перевозчика не пропускали, требуя водителя перевозчика самостоятельно сесть за руль автобусов и выехать за пределы адреса погрузки для дальнейшей погрузки, что привело к срыву перевозки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Предоставление транспортных средств, контейнеров для перевозок грузов) (далее Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного Федерального закона.

В части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Предъявление и прием груза для перевозки) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 35 данного Федерального закона.

Статьей 35 указанного Закона установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Таким образом, с учетом позиции сторон, в предмет доказывания по настоящему делу входят согласованный сторонами груз, подлежавший передаче, пригодность поданных транспортных средств для перевозки согласованного груза, и причины, по которым перевозка не состоялась.

В соответствии с договорами-заявками перевозке по каждой заявке подлежали ПАЗ-320435-04 7645х2445*2900 (по 2 ед.), что признается обеими сторонами.

Ответчиком при заключении договоров дополнительные сведения о грузе запрошены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, действуя и осмотрительно, полагал имеющуюся о характеристиках груза информацию достаточной.

В соответствии с п.22 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза,

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием (п.23 Правил).

В силу п.24 Правил подача транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза (договором фрахтования), приравнивается к неподаче транспортного средства.

Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность подачи транспортных средств, позволяющих осуществить перевозку согласованного груза – автобусы ПАЗ в общем количестве четырех единиц.

Согласно видеозаписям, представленным ответчиком в материалы дела, неназванный водитель, производящий видеосъемку, сравнивает свое транспортное средство с другими, поданными на погрузку, и приходит к выводу, что его трал существенно выше и он не сможет загрузить груз, представленный к перевозке. Из указанной видеозаписи невозможно установить кто этот водитель, какой автомобиль подлежит сравнению, в каком месте и в какой день снято данное видео. Единственное, что можно довольно достоверно определить, это то, что на соседний трал грузят автобусы «ПАЗ», аналогичные представленным для перевозки истцом.

Истцом верно отмечено, что если предположить, что указанные видеозаписи все же сделаны на месте погрузки 12.01.2024 водителем ФИО2 или водителем ФИО3, то из видеозаписей можно сделать следующие выводы:

- водители прибыли к месту погрузки на транспорте, не соответствующем условиям договоров-заявок № 1а и № 2а от 12.01.2024, тралы оказались не низкорамными;

- ввиду несоответствия типа транспорта условиям договора водители предположили невозможность погрузки и отказались от получения груза.

Таким образом, из представленных ответчиком видеозаписей усматривается причина, по которой водители перевозчика отказались от получения груза, - несоответствие транспортного средства, поданного на погрузку условиям договора и обоснованные опасения водителей в том, что они не смогут осуществить погрузку либо повредят груз.

Доказательства в обоснование доводов о том, что в пункте погрузке были затор из легковых автомобилей и очередь на погрузку, груз не был предъявлен к перевозке, доступ к месту погрузки не был обеспечен, на территорию погрузки автомобиль перевозчика не пропускали, требуя водителя перевозчика самостоятельно сесть за руль автобусов и выехать за пределы адреса погрузки для дальнейшей погрузки, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, в связи с чем к позиции ответчика суд относится критически.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на то, что обстоятельства спора касаются порядка въезда на территорию режимного объекта ПАО «Павловский автобус», заявлял ходатайство об истребовании договора поставки, заключенного между АО «Платформа А» (ранее - АО «Современные транспортные технологии») и ПАО «Павловский автобус», которое было судом удовлетворено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ПАО «Павловский автобус» не имеет отношения к предмету спора, в связи с чем произведена замена данного третьего лица на ООО «ПАЗ».

В свою очередь, третье лицо ООО «ПАЗ» пояснило, что АО «Платформа А» имеет во владении склад готовых автобусов с отдельным въездом и необходимой для погрузки/выгрузки территорией, за данные объекты ООО «ПАЗ» не отвечает, не осуществляет контрольно-пропускной режим и не препятствовало доступу водителей к спорной погрузке.

АО «Платформа А» также подтвердило, что для погрузки автобусов доступ на завод ООО «ПАЗ» и оформление пропуска не требуются, доверенное лицо (водитель перевозчика) осматривает и получает предъявляемые к перевозке автобусы в зоне выдачи транспортных средств на выездных воротах склада готовых машин в присутствии работников склада и сотрудника охранного предприятия. Погрузка происходит на территории, прилегающей к складу готовых машин, на которую есть свободный доступ для заезда и выезда тралов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком исполнения обязанности по подаче транспортных средств, пригодных для перевозки согласованного груза, и его доводов о том, что погрузка не состоялась по иной причине, нежели неподача транспортных средств, пригодных для перевозки.

Таким образом, факт нарушения обязательства ответчиком подтверждается совокупностью материалов и ответчиком не опровергнут.

Согласно п.82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства ответчика находились в пункте погрузки по 15.01.2024, в связи с чем уведомление и акт от 15.01.2024 составлены истцом непосредственно в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответствующих надлежащих и достоверных доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования о взыскании штрафа за неподачу транспортных средств под погрузку в размере 280 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 57 500 руб., в обоснование несения которых представлены договор об оказании юридических услуг №14/2021 от 25.05.2021, дополнительное соглашение №21 от 07.06.2024, платежное поручение №985 от 13.06.2024 на сумму 57 500 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг (составление иска, возражений на отзыв, пояснений, представление интересов в судебных заседаниях 26.11.2024, 10.12.2024, 22.01.2025, 13.02.2025, 27.03.2025, 22.04.2025), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, осложненные доводами ответчика, арбитражный суд не находит расходы на представителя в размере 57 500 руб. чрезмерными или явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, доказательства обратного ответчиком не представлены, в связи с чем они подлежат возмещению в заявленном размере

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на ответчика в размере уплаченной государственной пошлины (8 600 руб.) и понесенных расходов на оплату юридических услуг (57 500 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Легион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 280 000 руб., неустойку в размере 257 796 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов