ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23771/2024

г. Москва

17 февраля 2025 года

Дело № А41-90370/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.05.24,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.03.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фаворит-АВТО.ДЕ» Семеновой Г.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу №А41-90370/22,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ФАВОРИТ-АВТО.ДЕ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41- 90370/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАВОРИТ-АВТО.ДЕ».

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. по делу № А40-46058/19 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройКапитал» в пользу ООО «ФАВОРИТ-АВТО.ДЕ» в размере 12 400 000 руб., в конкурсную массу ООО «СтройКапитал» в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «ФАВОРИТ-АВТО.ДЕ» взыскано 12 400 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 г. по делу № А40-46058/19 произведена замена взыскателя (ООО «СтройКапитал») на ФИО6 в части права требования к ООО «ФАВОРИТАВТО.ДЕ» в размере 12 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-90370/22 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «ФАВОРИТ-АВТО.ДЕ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 г. по делу № А41-90370/22 ООО «ФАВОРИТ-АВТО.ДЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

18 июля 2023 года ФИО5 направила в Арбитражный суд Московской области заявление о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАВОРИТАВТО.ДЕ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 г. в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «ФАВОРИТАВТО.ДЕ» ФИО6 заменена на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАВОРИТ-АВТО.ДЕ». С ФИО7 в конкурсную массу ООО «ФАВОРИТ-АВТО.ДЕ» в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности взыскано 12 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отменить, заявление в данной части удовлетворить.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 03.12.2012 по 03.06.2019 являлся ФИО3, ФИО7 являлся руководителем ООО «ФАВОРИТ-АВТО.ДЕ» с 03.06.2019 вплоть до признания его банкротом.

Таким образом, ответчики являлись контролирующими финансово-хозяйственную деятельность должника лицами (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия ФИО7, выразившегося в не передаче ему документации ООО «ФАВОРИТАВТО.ДЕ».

Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности за не подачу в установленный законом срок заявления о банкротстве должника после наступления его объективного банкротства.

По мнению управляющего, бывший руководитель должника ФИО3 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение ряда сделок по перечислению денежных средств должника, приведших к его банкротству.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу имущества и бухгалтерской документации ООО «Фаворит-Авто.Де» управляющему.

Правовых оснований для привлечения ФИО3 к ответственности по заявленным управляющим основаниям суд первой инстанции не усмотрел.

В части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определение суда от 10.10.2024 не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником подлежащими отклонению.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и указывалось выше, руководителем должника в период с 03.12.2012 по 03.06.2019 являлся ФИО3, следовательно, ответчик являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лицу, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указал конкурсный управляющий, у ООО «ФАВОРИТ-АВТО.ДЕ» признаки неплатежеспособности возникли в ноябре 2017 года, после перечисления денежных средств в сумме 3 490 000 руб. в пользу ФИО3

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности выписки по банковскому счету должника, а также пояснений ФИО3 следует и судом установлено, что ООО «ФАВОРИТ-АВТО.ДЕ» в период исполнения им обязанностей его единоличного руководителя занималось деятельностью по перепродаже транспортных средств (покупкой и последующей продажей по более высокой цене).

Согласно выписке по счету должника, им 19.10.2017 был реализован автомобиль за 3 800 000 руб. в пользу ООО «Калининград-Балттранс». От указанного юридического лица в пользу должника было перечислено 3 800 000 руб. с указанием на оплату автомобиля. За период в предыдущие полгода аналогичные по стоимости автомобили не приобретались должником.

Из пояснений ФИО3 следует, что автомобиль, реализованный в пользу ООО «Калининград-Балттранс» был приобретен должником у него с условием отсрочки платежа (т.к. он являлся руководителем должника и не сомневался в выплате денежных средств) после чего автомобиль был реализован в ООО «Калининград-Балттранс». После получения денежных средств 16.11.2017 должник произвел расчеты со ФИО3 за него, перечислив 3 490 000 руб. В результате совершения указанных сделок должник получил прибыль в размере 310 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Пунктом 2 названной статьи установлен срок, когда заявление должно быть подано должником – не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате над стоимостью имущества.

В п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Из содержания ст. 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство – это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абз. 1 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Само по себе ухудшение финансового состояния должника, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судом принято во внимание, что применительно к основанию привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, законом не предусмотрена презумпция вины ответчиков.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, единственным кредитором должника является правопреемник ООО «СтройКапитал», обязательства перед которым возникли в результате признания судом недействительной сделки 13.07.2021.

Из выписки по банковскому счет должника следует, что им вплоть до назначения руководителем ФИО7 осуществлялась хозяйственная деятельность, поступали денежные средства от контрагентов с указанием на оплату за проданные автомобили.

С учетом приведенных правовых норм, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не подачу в установленный законом срок заявления о банкротстве должника не установлено.

Кроме того, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенного ухудшившие финансовое положение должника.

Между тем, доказательств возникновения новых обязательств должника после даты, в которую, по мнению управляющего, у руководителя возникла обязанность по обращению в суд для определения размера ответственности по данному основанию, в материалы настоящего обособленного спора кредитором не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим должником не доказана совокупность факторов для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности по этому основанию, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий также указал на совершение ответчиком ряда сделок по перечислению денежных средств должника, которые, по мнению заявителя, привели ООО «Фаворит-Авто.Де» к банкротству.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, того обстоятельства, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО «Фаворит-Авто.Де» наступило непосредственно в результате действий и по вине ФИО8

Конкурсный управляющий должником ссылается на четыре сделки, не характеризуя их как повлекшие, либо не повлекшие существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно:

- сделка по продаже двух автомобилей должником в пользу ООО «СтройКапитал»;

- сделка по покупке автомобиля должником у ФИО3;

- сделка по покупке автомобиля должником у ФИО9;

- сделка по продаже автомобиля должником ФИО10

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные конкурсным управляющим должником в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в данной части, исходя из следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сделкой, причинившей существенный вред кредиторам, считается сделка, одновременно отвечающая следующим критериям: значимая для должника применительно к его деятельности; существенно убыточная для должника.

Судом установлено, что сделка по продаже двух автомобилей должником в пользу ООО «СтройКапитал» не могла повлечь вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате сделки должником были получены денежные средства в сумме 12 400 000 руб., таким образом, произошло увеличение ликвидных активов должника.

Сделка по приобретению автомобиля должником у ФИО3 не является существенно значимой, учитывая масштабы деятельности должника.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции данная сделка (перечисление денежных средств) было возмездным.

Сделки по покупке автомобиля у ФИО9 и продаже автомобиля ФИО10 не соответствуют критериям, установленным в пп.1 п. 2 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в результате данных сделок должником также получена прибыль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ФИО3 по указанному основанию.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционной коллегией не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной конкурсного управляющего должником доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления управляющего в части требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу № А41-90370/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

С.А. Коновалов