Постановление по делу № 12АП-8205/2023 от 10.11.2023

221/2023-50639(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-26409/2022

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-26409/2022

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» о взыскании судебных расходов по делу № А12-26409/2022

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

при участии в судебном заседании до перерыва в Арбитражном суде Волгоградской области с использованием системы видеоконференц-связи:

- представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» - ФИО1, на основании доверенности от 22.09.2022;

-представитель акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО2, на основании доверенности от 30.12.2022 № 66-22,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» (далее - СНТ «Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000046 от 19.09.2022 недействительным.

В свою очередь публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о взыскании задолженности по договору № 5011072 от 25.11.2010 за сентябрь 2022г. по акту безучетного потребления электроэнергии № 000046 от 19.09.2022 в размере 1 459 374,43 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года первоначальные исковые требования о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000046 от 19.09.2022 удовлетворены, во встречном иске о взыскании 1 459 374,43 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 (резолютивная часть постановления от 19.04.2023) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВМЭС» - без удовлетворения.

СНТ «Энергетик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» судебных расходов в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с АО «ВМЭС» - судебных расходов в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А12-26409/2022 с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 35 000 руб.

С акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 25 000 руб., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части взыскания с АО «ВМЭС» в пользу СНТ «Энергетик» судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 25 000 руб.

АО «ВМЭС» в апелляционной жалобе указывает на то, что СНТ «Энергетик» предъявило судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции к ПАО «Волгоградэнергосбыт», то есть реализовало свое право истца на выбор ответчика в части взыскания судебных расходов, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 25 000

руб. с АО «ВМЭС» не имелось.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик», акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» поддержали позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02 ноября 2023 года до 13 часов 40 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность обжалованного судебного акта проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 24 постановления N 1 указано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно.

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000046 от 19.09.2022 недействительным.

С учетом особенностей правового регулирования правоотношений сторон в сфере энергоснабжения, в качестве ответчика по первоначальному иску СНТ «Энергетик» о

признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000046 от 19.09.2022 недействительным привлечена сетевая организация АО «ВМЭС», составившая оспариваемый акт.

Судебным актом по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000046 от 19.09.2022 признан недействительным, соответственно, судебный акт по первоначальным требованиям принят в пользу истца СНТ «Энергетик». Проигравшей стороной по первоначальному иску является АО «ВМЭС».

Этим же судебным актом в удовлетворении встречного иска гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 1 459 374,43 руб. отказано. Следовательно, по встречным требованиям судебный акт также вынесен в пользу СНТ «Энергетик». Проигравшей стороной по встречному иску является ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В подтверждение несения судебных расходов СНТ «Энергетик» представило договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО1, а также платежные поручения об оплате услуг.

Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 49 от 01.09.2022, ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется предъявить в интересах заказчика (СНТ «Энергетик») исковое заявление к АО «ВМЭС» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000046 от 19.09.2022 недействительным в Арбитражный суд Волгоградской области. Принять участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб. и оплачена по платежным поручениям № 425 от 04.10.2022 на сумму 15000руб., № 428 от 11.10.2022 на сумму 10000руб. (л.д. 18-19, 24).

По договору на оказание юридических услуг № 58 от 16.12.2022, исполнитель (ИП ФИО1) обязуется представлять интересы СНТ «Энергетик» в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к СНТ «Энергетик» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии на основании акта № 000046 от 19.09.2022; участие в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 35000 руб. и оплачена по платежным поручениям № 421 от 19.12.2022 на сумму 25000руб., № 454 от 22.12.2022 на сумму 10000руб. (л.д. 20-21, 25-26).

При обращении в суд с настоящим заявлением, СНТ «Энергетик» просило взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 60000руб., указав при этом в качестве должника ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу СНТ «Энергетик», то судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции возлагаются на ответчика по первоначальному иску - АО «ВМЭС» и на истца по встречному иску - ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Кроме того, суд указал, что СНТ «Энергетик» при привлечении представителя в договорах оказания услуг конкретизировал перечень выполняемых работ и стоимость юридических услуг в рамках каждого из исков по настоящему делу.

Несмотря на то, что СНТ «Энергетик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» судебных расходов в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку в

рамках настоящего дела были рассмотрены как первоначальные требования, так и встречные исковые требования, а представленные договоры оказания юридических услуг позволяют установить размер понесенных заявителем судебных расходов в рамках каждого из исков, расходы подлежат взысканию с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 35 000 руб., с АО «ВМЭС» в размере 25 000 руб.

По мнению суда, отнесение судебных расходов в полном размере 60 000 руб. только на ПАО «Волгоградэнергосбыт» противоречит принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статье 110 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что по договору об оказании юридических услуг № 21 от 29.03.2023, исполнитель (ИП ФИО1) оказывает СНТ «Энергетик» услуги по предоставлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по настоящему делу, в судебном заседании 19.04.2023 11 час. 20 мин (МСК+1) (однократная поездка), стоимость услуг определена в размере 30000 руб. и оплачена платежным поручением № 5 от 30.03.2023.

Принимая во внимание, что обжалование судебного акта инициировано АО «ВМЭС» и в удовлетворении апелляционной жалобы указанного лица отказано, то судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возлагаются на АО «ВМЭС».

Доводов о несогласии с судебным актом в части взыскания с АО «ВМЭС» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб. сторонами не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО «ВМЭС» о неправильном взыскании с АО «ВМЭС» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании расходов по оплате услуг

представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции предъявлено к ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ВМЭС» не было известно о том, что оно может оказаться соответчиком по требованию СНТ «Энергетик» о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции. Соответственно, АО «ВМЭС» было лишено возможности представить процессуальные возражения относительно данных требований, в том числе, по размеру расходов.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по заявлению СНТ «Энергетик» проводились без участия сторон, соответственно, судом не было получено согласие СНТ «Энергетик» на привлечение АО «ВМЭС» в качестве соответчика по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Уточнение заявления о взыскании судебных расходов, вопреки доводам представителя СНТ «Энергетик», в материалах дела отсутствует.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции к АО «ВМЭС» товариществом «Энергетик» не было заявлено, оснований для взыскания с АО «ВМЭС» в пользу СНТ «Энергетик» расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 25 000 руб. у суда не имелось.

В данной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А12-26409/2022 подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А12-26409/2022 в части взыскания с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН

1023404289413) судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 25 000 руб. отменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А12-26409/2022 в следующей редакции:

заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» о взыскании судебных расходов по делу № А12-26409/2022 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Г. Цуцкова