АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 февраля 2025 года
Дело №
А56-62267/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Тарасюка И.М.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.11.2023), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 29.04.2022),
рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-62267/2015/ж.3,4,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании закрытого акционерного общества «Спецобслуживание», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.
Решением от 18.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.
Определением от 12.11.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
В рамках дела о банкротстве ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с заявлением, в котором просили отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен регистрационный номер А56-62267/2015/ж.4.
Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт. 10, комн. 24 А56, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в:
– непроведении (дополнительной) инвентаризации в отношении прав требования Общества и иной дебиторской задолженности;
– неопубликовании на сайте Федресурса (https://bankrot.fedresurs.ru/) результатов инвентаризации в отношении прав требования Общества и иной дебиторской задолженности;
– непроведении оценки прав требования Общества и иной дебиторской задолженности;
– принятии решения об отмене публичных торгов лотом № 2 (право требования к ФИО3 в размере 802 938 173,46 руб.), сообщение о проведении которых опубликовано на сайте Федресурса 22.07.2022 в информационном сообщении № 9218313;
– неопубликовании информационного сообщения на Федресурсе об отмене публичных торгов лотом № 2 (право требования к ФИО3 в размере 802 938 173,46 руб.), сообщение о проведении которых опубликовано на сайте Федресурса 22.07.2022 в информационном сообщении № 9218313;
– разработке Положения № 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества и Положения № 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденных комитетом кредиторов 18.10.2022, итоги которого конкурсным управляющим ФИО4 размещены 25.10.2022 на Федресурса в информационном сообщении № 9945415;
– созыве комитета кредиторов Общества, проведенного 18.10.2022, итоги которого размещены на сайте Федресурса в информационном сообщении от 25.10.2022 № 9945415;
– ненаправлении в суд первой инстанции протокола комитета кредиторов Общества, проведенного 18.10.2022, итоги которого размещены на сайте Федресурса в информационном сообщении от 25.10.2022 № 9945415, а также приложений к указанному протоколу;
– размещении на сайте Федресурса (https://bankrot.fedresurs.ru/) информационного сообщения от 25.10.2022 № 9945415 об итогах проведенного 18.10.2022 комитета кредиторов Общества;
– реализации прав требования солидарно к ФИО8 и ФИО9 в размере 158 300 587,78 руб. на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 19.12.2021 по обособленному спору № А56-62267/2015/субс.1 без рыночной оценки и в отсутствие утвержденного кредиторами порядка реализации имущества должника;
– реализации прав требования к ФИО3 в сумме 785 058 412,58 руб. без рыночной оценки и в отсутствие утвержденного кредиторами порядка реализации имущества должника.
Жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен регистрационный номер А56-62267/2015/ж.3.
Определением от 28.03.2023 обособленные споры № А56-62267/2015/ж.3 и № А56-62267/2015/ж.4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-62267/2015/ж.3,4.
В порядке уточнения требований ФИО3 и ФИО1 дополнительно также заявлено о взыскании с ФИО4 1 296 261,80 руб. в возмещение убытков (уточнение от 04.09.2024).
К участию в обособленном споре привлечены: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») и индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО11.
Определением от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2024, в удовлетворении жалоб Компании, ФИО3, ФИО1 о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего и его отстранении в рамках дела о банкротстве Общества отказано.
ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, а также нарушение норм материального и процессуального права, просили определение от 02.10.2024 и постановление от 05.12.2024 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований заявителей в полном объеме.
По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в приобщении к материалам дела уточнения № 2 в части размера убытков, а суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Податели жалобы полагают, что конкурсный управляющий Общества в нарушение статей 28 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не опубликовал ни в газете «Коммерсантъ», ни в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о приостановлении торгов в отношении лота № 2, принял необоснованное решение об отмене торгов по продаже лота № 2, в то время как указанное входило в полномочия ООО «Спутник» как организатора торгов, не провел повторную инвентаризацию, в нарушение возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, не взыскивал задолженность с ФИО3
По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не оценил довод о предоставлении информации о нереализованном имуществе ФИО3 исключительно ИП ФИО11, создав указанному участнику торгов преимущественные условия участия в торгах.
Податели жалобы указывают, что конкурсным управляющим не было получено разрешение Компании как залогового кредитора на проведение оценки рыночной стоимости права требования к ФИО3, в результате чего был причинен ущерб Обществу в размере 260 000 руб. стоимости проведения оценки.
Податели жалобы указывают, что конкурсным управляющим в сообщении от 25.10.2022 № 9945415, были опубликованы итоги заседания комитета кредиторов от 18.10.2022, не соответствующие действительности.
Поступивший в Арбитражный суд Северо-Западного округа от арбитражного управляющего ФИО4 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».
В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество Общества:
– право требования солидарно к ФИО8 и ФИО9 в сумме 158 300 587,78 руб. на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 19.12.2021 по делу № А56-62267/2015/субс.1;
– право требования к ФИО3, установленное определением суда первой инстанции от 14.09.2018 по обособленному спору № А56-64846/2017/тр.1 в размере 806 678 282,90 руб.
Комитет кредиторов должника 01.04.2022 утвердил положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества (далее – Положение). На основании указанного Положения в отношении прав требования солидарно к ФИО8 и ФИО9 (далее – лот № 1) и ФИО3 (далее – лот № 2) на электронной торговой площадке акционерного общества «Новые информационные сервисы» 06.06.2022 и 19.07.2022 организатором торгов ООО «Спутник» были проведены торги в форме открытого аукциона на повышение начальной стоимости.
Указанные торги признаны не состоявшимися (сообщения в ЕФРСБ от 24.04.2022 № 8657177 и от 08.08.2022 № 8945320 (первые торги), сообщения от 10.06.2022 № 8948584 и от 27.07.2022 № 9301250 (вторые торги)).
При этом в соответствии с пунктом 13.1 Положения от 01.04.2022 в случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, имущество продается путем публичного предложения.
Сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже лота № 2 опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением от 23.04.2022 № 78030348201, сообщением на ЕФРСБ от 22.07.2022 № 9218313, начальная цена на торгах посредством публичного предложения установлена в соответствии с Положением от 01.04.2022 в размере 722 644 356,11 руб.
По условиям торгов в форме публичного предложения, предусмотренных Положением от 01.04.2022, последний период торгов устанавливался с 10 ч 00 мин 24.08.2022 по 18 ч 00 мин 26.08.2022; начальная цена продажи лота № 2 на последнем периоде составляла 100 000 руб. (минимальная цена продажи – цена отсечения).
Однако 25.08.2022 в связи с уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.08.2022 № 78/19653/22 о поступлении жалобы ИП ФИО11 названные торги были приостановлены до рассмотрения жалобы по существу.
При этом на момент приостановки торгов заявки на участие в торгах отсутствовали.
В связи с поступлением 26.08.2022 уведомления ИП ФИО11 об отзыве жалобы в УФАС по Санкт-Петербургу, последней было принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя, о чем организатор торгов был уведомлен письмом от 29.08.2022.
Торги 23157-ОТПП по продаже лота № 2 отменены на основании уведомления конкурсного управляющего об отмене торгов по продаже лота № 2 (от 09.09.2022).
В дальнейшем, 18.10.2022, комитетом кредиторов Общества были утверждены: положение № 1, которым предусмотрены порядок и условия реализации на торгах в форме публичного предложения права требования к ФИО8 и ФИО9 в сумме 158 300 587,78 руб. с начальной продажной ценой 99 000 руб., а также положение № 2, которым предусмотрены порядок и условия реализации на торгах в форме публичного предложения права требования к ФИО3 в сумме 785 058 412,58 руб. на основании вступившего в силу определения суда первой инстанции от 14.09.2018 по делу № А56-664846/2017/тр.1 с начальной ценой продажи в размере 500 000 руб.
Согласно пункту 2.7 положения № 2 о торгах в форме публичного предложения в качестве организатора торгов указано ООО «Спутник».
Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсант» 29.10.2022 (объявление № 78030362504), а также в ЕФРСБ (публикация от 28.10.2022 № 9942803).
Сведения о торгах по продаже права требования к ФИО3 опубликованы организатором торгов на электронной торговой площадке акционерного общества «Новые информационные сервисы», номер торгов 25526-ОТПП; начальная цена была установлена в размере 500 000 руб., минимальная цена, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), – в размере 50 000 руб., сроки приема заявок: с 31.10.2022 (10 ч 00 мин) по 11.11.2022 (18 ч 00 мин).
В соответствии с протоколом результатов торгов от 03.11.2022 № 25526-ОТПП победителем признан участник торгов ИП ФИО11 с ценовым предложением в размере 510 002 руб.; заявка участника была подана на первом периоде торгов 02.11.2022 в 17 ч 57 мин, содержала предложение не ниже начальной цены продажи имущества должника и соответствовала требованиям к составу заявки, установленным Законом о банкротстве, и Порядку проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, поступление задатка в установленном размере подтверждено на дату определения участников торгов.
Сообщения о результатах торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2022 (объявлением № 78030363754), а также в ЕФРСБ 10.11.2022 (публикация № 10059659).
По результатам торгов между должником и ИП ФИО11 заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2022.
Сообщением в ЕФРСБ от 08.11.2022 № 10044301 конкурсным управляющим опубликована информация о заключении договора цессии с победителем торгов.
Полагая, что при реализации указанных прав требования конкурсным управляющим ФИО4 были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, Компания, ФИО3 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием о его отстранении.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 111, 129 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов заявителей, должника и его конкурсных кредиторов, а также доказательств наличия причинной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением должнику убытков (наличия убытков в заявленном размере, вины конкурсного управляющего в их возникновении, а также причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика).
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Отклоняя доводы жалобы относительно непроведения инвентаризации прав требования Общества к ФИО3, суды обоснованно приняли во внимание, что сведения об инвентаризации имущества Общества были опубликованы на Федресурсе конкурсным управляющим ФИО7 двумя инвентаризационными описями – сообщение от 19.06.2018 № 2795613 (17 объектов недвижимого имущества), от 06.07.2018 № 2845596 (11 товарных знаков).
Кроме этого, вся информация об активах Общества содержалась в отчетах конкурсного управляющего, а информация о судебных актах в части дебиторской задолженности (оспаривание сделок, убытки и субсидиарная ответственность), помимо отчета, была опубликована на ЕФРСБ. Таким образом, кредиторы имели полный доступ к данной информации.
С учетом указанного суды не установили нарушений закона и интересов кредиторов Общества конкурсным управляющим ФИО4 при непроведении еще одной инвентаризации после принятия полномочий конкурсного управляющего.
Оценивая доводы об отмене публичных торгов по лоту № 2, а также о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим торгов по продаже дебиторской задолженности должника, суды правильно приняли во внимание судебные акты по обособленному спору № А56-62267/2015/торги, которыми действия конкурсного управляющего об отмене торгов признаны соответствующими нормам Закона о банкротстве, такие действия не повлекли сокращения или намеренного уменьшения круга лиц, которые могли стать участниками торгов. Отсутствие публикации о приостановке торгов не повлекло нарушения прав иных лиц и кредиторов, причинно-следственная связь между несовершением каких-либо действий управляющим и какими-либо последствиями для заявителей и других кредиторов не установлена.
Кроме того, судами правомерно учтено, что порядок реализации спорного права требования в форме публичного предложения был поддержан комитетом кредиторов должника и утвержден им в форме Положения № 2 в рамках заседания комитета кредиторов, состоявшегося 18.10.2022, что также подтверждает целесообразность и правомерность решений конкурсного управляющего в отношении порядка реализации права требования Общества к ФИО3
Доводы жалобы на действия управляющего о том, что реализация прав требования солидарно к ФИО8 и ФИО9, а также к ФИО3 осуществлена в отсутствие отчета об оценке, отклонены как не основанные на фактических обстоятельствах.
Суды не установили факта сокрытия сведений, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Бюро экспертизы и оценки», проводившего оценку рыночной стоимости прав (требований) к ФИО3 по инициативе конкурсного управляющего, приняв во внимание то обстоятельство, что указанный отчет об оценке учтен комитетом кредиторов при утверждении нового положения о порядке продажи прав требования. Как установлено в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-62267/2015/торги, решение о проведении оценки, в том числе спорного права требования к ФИО3, и проведения комитета кредиторов в целях утверждения нового положения по продаже этого права требования было принято конкурсным управляющим в связи с частичным погашением задолженности и изменением фактического размера дебиторской задолженности, подлежащей реализации, а также с учетом отсутствия заявок на участие в торгах на момент их приостановления.
Суд первой инстанции указал на правомерность привлечения конкурсным управляющим экспертов для оценки права требования Общества, а также на отсутствие возражений относительно соразмерности и обоснованности расходов по привлечению эксперта. Отсутствие публикации отчета об оценке в ЕФРСБ в отсутствие обязанности такой публикации также признано не нарушающим права кредиторов Общества.
Установив, что управляющий, совершая действия по проведению торгов, не допустил нарушений Закона о банкротстве и действовал в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений управляющим норм действующего законодательства при реализации дебиторской задолженности на торгах.
Отклоняя доводы жалобы относительно действий конкурсного управляющего, касающихся созыва и проведения комитета кредиторов 18.10.2022, суды обоснованно приняли во внимание, что судебными актами по обособленному спору № А56-62267/2015/реш1,3 установлено, что решения состоявшегося 18.10.2022 заседания комитета кредиторов приняты в соответствии с нормами Закона о банкротстве и в пределах его компетенции, не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, предложенный порядок продажи имущества соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.
Не установив наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО4 при осуществлении своих полномочий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителей, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4
Суды также обоснованно не установили оснований для взыскания с управляющего возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суды достаточно подробно и всесторонне изучили обстоятельства дела. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя судебные акты, податели кассационной жалобы документально не опровергли правильность выводов судов. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В отношении доводов заявителя о неправомерном непринятии судами уточнений заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, по смыслу которого не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, суды обоснованно указали, что в процессуальном документе, поименованном как уточнение требований, были заявлены новые требования от установлении размера убытка, причиненного неправомерным действием (бездействием) конкурсного управляющего ФИО4 Обществу и его кредиторам.
Суд, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, заключив, что представленные заявителем уточнения являются фактически новыми требованиями, пришли к выводу о том, что предъявление таких требований не соответствует положениям упомянутой статьи, в связи с чем отказали в принятии к рассмотрению данных уточнений.
Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-62267/2015/ж.3,4 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Чернышева
Судьи
Ю.В. Воробьева
И.М. Тарасюк