СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-850/2025-АК
г. Пермь
24 апреля 2025 года Дело № А60-58187/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,
судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.04.2025, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЕМА ИНВЕСТ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2024 года
по делу № А60-58187/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНВЕСТПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕМА ИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>),
о признании незаконными постановлений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УРАЛИНВЕСТПРОМСТРОЙ» (далее – заявитель, общество, ООО «УРАЛИНВЕСТПРОМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области) о признании незаконными постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.10.2024, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.10.2024, вынесенных в рамках исполнительного производства № 235385/24/98066-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕМА ИНВЕСТ» (далее – третье лицо, ООО «ЕМА ИНВЕСТ»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 235385/24/98066-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УРАЛИНВЕСТПРОМСТРОЙ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, третье лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 04.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 235385/24/98066-ИП и обязании устранить нарушения и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ соответствует закону. Несмотря на отсутствие в Законе об исполнительном производстве прямого указания на возможность установления судебным приставом-исполнителем запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, указанное исполнительное действие применяется достаточно продолжительное время и находит поддержку при рассмотрении соответствующих споров органами судебной власти (например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2008 № Ф08-1503/08 по делу № А32-14178/2007-9/350СП, Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2013 по делу № А40-167183/12-119-1626).
Также апеллянт обращает внимание, что учитывая сумму взыскиваемых с должника денежных средств по делу № А41-65862/2024, существует высокая вероятность, что должник будет предпринимать действия, направленные на уход от исполнения обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 г. по делу А41-65862/2024. Так, должник может попытаться ликвидироваться или реорганизоваться, что сделает невозможным наложение ареста на его имущество.
Кроме того, третье лицо ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства того, что указанное ограничение каким-либо образом препятствует его нормальной предпринимательской деятельности, в том числе ограничивает право на получение дохода, расчеты с кредиторами и работниками и т.д. В обжалуемом решении также отсутствуют указание на конкретные права заявителя, нарушенные принятым постановлением судебного пристава-исполнителя.
ООО «УРАЛИНВЕСТПРОМСТРОЙ» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами третьего лица, приведенными в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебным приставом-исполнителем и ГУ ФССП по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-65862/2024 по иску ООО «ЕМА Инвест» к ООО «УРАЛИНВЕСТПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 276 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 975 737,70 руб., всего на сумму 300 975 737,70 руб., приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «УРАЛИНВЕСТПРОМСТРОЙ», в том числе инвестиционные паи в количестве 250 (двести пятьдесят) шт. в закрытом паевом инвестиционном фонде комбинированном «СОЛИД-Синтез», доверительное управление которым осуществляет акционерное общество «СОЛИД Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иные ценные бумаги и имущественные права в пределах 300 010 491 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 640,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004002:5861, расположенного по адресу: Россия, Москва, 3-й Самотечный <...>/1.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 045708656 от 01.08.2024, выданного Арбитражным судом Московской области на основании определения от 30.07.2024 по делу А41-65862/2024, возбуждено исполнительное производство № 235385/24/98066-ИП.
04.10.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (отдельно по каждой кредитной организации) и о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.
Заявитель, ссылаясь на то, что постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.10.2024 и постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.10.2024, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «УРАЛИНВЕСТПРОМСТРОЙ» в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО «УРАЛИНВЕСТПРОМСТРОЙ» требования в части признания незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принял такую меру по обеспечению, как запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что напрямую противоречит судебному акту арбитражного суда и необоснованно расширяет ранее принятые судом обеспечительные меры.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставомисполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.
Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).
В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.
При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 г. по делу № А41-65862/2024 по ходатайству ООО «ЕМА Инвест» приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «УРАЛИНВЕСТПРОМСТРОЙ», в том числе инвестиционные паи в количестве 250 (двестипятьдесят) шт. в закрытом паевом инвестиционном фонде комбинированном «СолидСинтез», доверительное управление которым осуществляет акционерное общество «СОЛИД Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иные ценные бумаги и имущественные права в пределах 300 010 491 руб.
01.08.2024 во исполнение определения о принятии обеспечительных мер судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045708656.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.08.2024 (с учетом изменения от 27.08.2024) о наложении ареста на имущество должника – инвестиционные паи в количестве 250 шт в ЗПИФ комбинированном «СолидСинтез», доверительное управление которым осуществляет АО «СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРИН <***>, ИНН <***>) в пределах 300 010 491 руб., а также постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.10.2024.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнены, что подтверждается уведомлениями об исполнении Банка ВТБ (ПАО), Банка ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК».
Также исполнено постановление от 05.08.2024 о наложении ареста на инвестиционные паи, что подтверждается выпиской из реестра владельцев инвестиционных паев и письмом от 26.07.2024 исх. № 24-1002 АО «СОЛИД Менеджмент», осуществляющего доверительное управление закрытом паевым инвестиционном фондом комбинированном «Солид-Синтез», направленному в адрес ООО «УРАЛИНВЕСТПРОМСТРОИ» и согласно которому совокупная стоимость 74% паев ООО «УРАЛИНВЕСТПРОМСТРОИ» и ФИО3 (третье лицо по делу №А41-65862/2024, единственный учредитель и единоличный исполнительный орган истца – ООО «ЕМА Инвест») на 31.05.2024 составляет 6 875 821 284 руб., при этом фонд имеет дебиторскую задолженность на сумму более 6 000 000 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что постановление от 05.08.2024 о наложении ареста на имущество должника – инвестиционные паи, исполнено и что определением суда об обеспечении иска в рамках дела № А41-65862/2024 не устанавливались ограничения в отношении должника в виде запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, пришел к выводу, что принятые судебным приставом меры по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц необоснованно расширяют ранее принятые судом обеспечительные меры.
Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах и учитывая, что в отношении имущества заявителя судом принята обеспечительная мера в виде ареста, при этом состав имущества, подлежащего аресту, судом конкретизирован, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 235385/24/98066-ИП.
Следует также отметить, что признание указанного постановления незаконным не препятствует ООО «ЕМА Инвест» обратиться в Арбитражный суд с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер.
Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судебными актами по другим делам обстоятельства относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не устанавливались.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2024 года по делу № А60-58187/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
В.Н. Якушев
Е.В. Васильева
Ю.В. Шаламова