АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-70452/2020
г. Казань Дело № А65-37164/2019 30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024
по делу № А65-37164/2019
по заявлению об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 20.12.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.
Финансовый управляющий ФИО5 13.09.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) просит обжалуемые судебные акты отменить, изменить
способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, путем взыскания с ФИО1 на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и заключения судебной экспертизы по делу № А65-37164/2019 стоимости транспортного средства ГАЗ 69, гос.номер Х 797 АК16, 1955 года выпуска, двигатель 713726, кузов 30680, ПТС 16 ММ 269450 в размере 129 200 руб.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что исполнение судебного акта в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу затруднительно в связи с изменением существенных обстоятельств – автомобиль находится в существенно измененном техническом состоянии, произведены ремонтные работы, произведено вложение денежных средств больше, чем стоимость автомобиля; кроме этого заявитель полагает, что целесообразным будет выплата ФИО1 стоимости транспортного средства по цене приобретения в размере 129 200 руб.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024 (состав суда: председательствующий судья Герасимова Е.П., судьи Гильмутдинов В.Р., Егорова М.В.) производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А65-37164/2019 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 прекращено производство по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2024 произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р.,
участвовавшего в рассмотрении дела № А65-37164/2019, на судью Васильева П.П.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2024 возобновлено производство по кассационной жалобе ФИО1, судебное разбирательство по рассмотрению настоящей жалобы отложено на 16.01.2024 на 11 часов 15 минут.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи по отчуждению транспортного средства ГАЗ 69, гос.номер Х 797 АК16, 1955 года выпуска, двигатель 713726, кузов 30680, ПТС 16 ММ 269450, в адрес ФИО6, ООО «Таланид-Эко», ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанное транспортное средство.
Финансовый управляющий, ссылаясь на окончание исполнительного производства 05.06.2023 по принудительному исполнению судебного акта и возвращении исполнительного документа взыскателю, на невозможность возврата автомобиля ГАЗ 69, гос.номер Х 797 АК16, 1955 года выпуска, двигатель 713726, кузов 30680, ПТС 16 ММ 269450 в конкурсную массу должника в натуре, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 03.11.2021, путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.
В суде первой инстанции ФИО1 указывал, что автомобиль находится в существенно измененном техническом состоянии, поскольку произведен ремонт, вложено денежных средств больше, чем его стоимость, и поскольку демонтаж узлов и агрегатов приведет к существенной утрате технических характеристик имущества, заявитель просит изменить порядок и способ исполнения судебного акта путем уплаты в конкурсную массу денежных средств в сумме 129 200 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указав на отсутствие в материалах дела доказательств принятия финансовым управляющим всех необходимых мер для принудительного исполнения судебного акта, а также окончание исполнительного производства по причинам, не свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного
пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Отклоняя доводы ФИО1 в том, что в настоящее время техническое состояние спорного автомобиля существенно изменено, произведены ремонтные работы на сумму 278 549,25 руб., суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021, принимая во внимание наличие спорного автомобиля в натуре у ФИО1, а также отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим всех необходимых мер для принудительного исполнения судебного акта, в том числе, путем обжалования действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, а также через органы ГИБДД, что сторонами опровергнуто не было.
Доводы о том, что стоимость спорного автомобиля подлежит определению на дату совершения сделки, суды признали ошибочными, поскольку при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.
По мнению судов, то обстоятельство, что ФИО1 внес улучшения в имущество, не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.
Кроме этого, судами было принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 в рамках настоящего дела указанным обстоятельствам уже дана правовая оценка, в удовлетворении заявлении ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта было отказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих факт выбытия (утраты) указанного имущества и невозможности исполнения судебного акта по возврату транспортного средства не представлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что исполнение судебного акта в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу затруднительно в связи с тем, что автомобиль находится в существенно измененном техническом состоянии, произведены ремонтные работы со значительным вложением денежных средств, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.
В данном случае внесение улучшений в транспортное средство не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а также не является обстоятельством, затрудняющим возврат транспортного средства в натуре.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при применении последствий недействительности сделки невозможность возврата имущества в конкурсную массу судами не была установлена.
Иные доводы приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов и не являются основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений
закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А65-37164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи П.П. Васильев
М.В. Егорова