Решение по делу № А40-1070/2025 от 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-1070/25-33-7

27 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "МТС" к УПРАВЛЕНИЕ РОСКОМНАДЗОРА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ РОСКОМНАДЗОРА ПО ЦФО, оформленное письмом №91424-19/77 от 22.11.2024, об отказе ПАО "МТС" в зачете денежных средств, уплаченных ПАО "МТС" платежными поручениями № 101856 от 24.04.2024, №103326 от 28.06.2024, №103325 от 28.06.2024, № 613932 от 12.09.2024 в размере 50% в счет полного исполнения Постановлений по делу об административном правонарушении № ПО-77/19/155 от 10.04.2024, №ПО-77/19/269 от 20.06.2024, №ПО-77/19/270 от 20.06.2024, ПО-77/19/379 от 03.09.2024, об обязании

при участии представителей:

от заявителя : ФИО1, оп дов. от 01.06.2023, диплом

от ответчика: ФИО2, по дов. от 28.12.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным, отменить решение Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, оформленное Письмом №91424-19/77 от 22.11.2024, об отказе ПАО «МТС» в зачете денежных средств, уплаченных ПАО «МТС» платежными поручениями № 101856 от 24.04.2024, №103326 от 28.06.2024, №103325 от 28.06.2024, № 613932 от 12.09.2024 в размере 50% в счет полного исполнения Постановлений по делу об административном правонарушении № ПО-77/19/155 от 10.04.2024, №ПО-77/19/269 от 20.06.2024, №ПО-77/19/270 от 20.06.2024, ПО-77/19/379 от 03.09.2024, а так же обязать Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «МТС» в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что решение не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

Управление просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, Управление Роскомнадзора по ЦФО решением, оформленным письмом № 91424-19/77 от 22.11.2024 отказало ПАО «МТС» (далее также Общество) в принятии в счет полного исполнения, оплату штрафов в размере 50% по Постановлениям № ПО-77/19/155 от 10.04.2024, №ПО-77/19/269 от 20.06.2024, №ПО-77/19/270 от 20.06.2024, ПО-77/19/379 от 03.09.2024 по делам об административных правонарушениях в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Нарушение, по ст. 13.4 КоАП РФ выявлено в результате контроля за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль). Обществу назначен штраф в размере 30 000 руб.

В пределах 20-ти дневного срока штраф по каждому из указанных Постановлений был оплачен Обществом в половинном размере о чем прилагаются платежные поручения: № 101856 от 24.04.2024, №103326 от 28.06.2024, №103325 от 28.06.2024, № 613932 от 12.09.2024.

27.09.2024 письмом исх. М01/03375 ПАО «МТС» направило в Управление Роскомнадзора по ЦФО копии платежных поручений и просило учесть половинную оплату штрафов в счет полного исполнения указанных Постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В ответ от Управления РКН по ЦФО получено решение, оформленное Письмом№ 91424-19/77 от 22.11.2024, с отказом принять в счет полного исполнения, оплату штрафов в размере 50% по указанным постановлениям по делам об административных правонарушениях и отсутствии возможности применения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что данное решение противоречит КоАП РФ и нарушает законное право Общества, предусмотренное ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, на половинную оплату штрафа в течение 20 дней с момента вынесения постановления Управлением Роскомнадзора по ЦФО, в связи с чем, на основании ст.ст. 198 и 201 АПК РФ, подлежит признанию незаконным.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В обоснование своей правовой позиции Роскомнадзором указывает на то, что в соответствии с п. 23 и 24 ч.5 ст. 2 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон) положения Закона не применяются к организации и осуществлению государственного контроля в области связи, осуществляемого без взаимодействия с контролируемым лицом, а также контроля за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль). Ответчик считает, что применение положений ч. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ возможно только при выявлении нарушений при проведении контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.

Между тем, данные доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

По общему правилу, федеральный государственный контроль (надзор) в области связи регулируется ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом (ч. 3 ст. 27 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи»).

При этом, в соответствии с п. 23 и 24 ч. 5 ст. 2 Федерального Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данного закона не применяются к организации и осуществлению таких видов государственного контроля (надзора) как:

-государственный контроль в области связи, осуществляемый без взаимодействия с контролируемым лицом;

- контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств радиоконтроль).

Таким образом, данные виды контроля по прямому указанию законодателя отнесены, к зидам государственного контроля (надзора), с той лишь разницей, что их регулирование осуществляется не ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ, а иными нормативными актами:

- Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1045 (далее - Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи № 1045);

- Правилами осуществления радиоконтроля в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 175 (далее - Правила радиоконтроля № 175);

- Положением о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 - (далее Положение о Роскомнадзоре № 228).

Соответственно, ни радиоконтроль, ни иной контроль в области связи, осуществляемый без взаимодействия с контролируемым лицом из видов государственного контроля (надзора) законодателем не исключались.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № ПО-77/19/81 от 13.03.2024 при рассмотрении материалов радиоконтроля Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» по Центральному федеральному округу административный орган выявил нарушение ПАО «МТС» по использованию радиоэлектронного средства без регистрации (нарушение ч. 5 ст. 22 ФЗ «О связи») и без разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов (нарушение ч. 1 ст. 24 ФЗ О связи»).

Федеральный государственный контроль (надзор) в области связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (ч. 1 ст. 27 ФЗ «О связи»).

Предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение обязательных требований в области связи, установленных ФЗ «О связи», другими законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ч. 2 ст. 27 ФЗ «О связи»).

Соответственно, предметом государственного контроля (надзора) является в том числе оценка соблюдения ч. 5 ст. 22 и ч. 1 ст. 24 ФЗ «О связи».

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) осуществляет государственный контроль (надзор) в области связи за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств (п. 5.1.1.2.6 Положения о Роскомнадзоре № 228).

Согласно ст. 22.1 ФЗ «О связи» специальная уполномоченная служба по регулированию использования радиочастот и радиоэлектронных средств создана при Роскомнадзоре - Радиочастотная служба.

Радиочастотная служба находится в непосредственном ведении Роскомнадзора, осуществляет деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правилами радиоконтроля № 175. В ином порядке радиоконтроль в Российской Федерации не осуществляется.

В ходе радиоконтроля осуществляются мероприятия по измерению параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (п. 4 Правил радиоконтроля № 175). Результаты мероприятий по радиоконтролю оформляются - протоколами результатов измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, (п. 5, п. 6 Правил радиоконтроля № 175).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ») действует в рамках Положения о радиочастотной службе утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 № 434.

В соответствии с п. 5 Положения о Роскомнадзоре № 228 ФГУП «ГРЧЦ» отнесено к ведению Роскомнадзора.

Нарушение, предусмотренное ст. 13.4 КоАП РФ выявлено в результате радиоконтроля проведенного ФГУП «ГРЧЦ» по ЦФО, который по смыслу п. 23 и 24 ч. 5 ст. 2 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ отнесен к виду государственного контроля (надзора).

Согласно п. 5.1.1.2.6. Положения о Роскомнадзоре № 228, Роскомнадзор осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области связи за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля.

Таким образом, по прямому указанию п. 5.1.1.2.6. Положения о Роскомнадзоре № 228 к государственному контролю (надзору) отнесен надзор, который осуществляет Роскомнадзор на основе сообщений (данных) радиоконтроля полученных от радиочастотной службы - ФГУП «ГРЧЦ».

Радиочастотная служба осуществляет свою деятельность на основе принципов непрерывности осуществления контроля функционирования сетей связи и взаимосвязи функций и полномочий радиочастотной службы и Роскомнадзора (п. 2 Положения о -адиочастотной службе № 434).

С учетом указанного, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, является постоянной деятельностью Роскомнадзора, осуществляемой в том числе и при получении от радиочастотной службы сообщений (данных), полученных в процессе радиоконтроля.

Выявляя нарушение по результатам ознакомления и анализа сообщений (данных) - материалов радиоконтроля подготовленных ФГУП «ГРЧЦ» определяя при этом наличие или отсутствие события административного правонарушения, Роскомнадзор в любом случае осуществляет государственный контроль (надзор) по прямому указанию п. 5.1.1.2.6. Положения о Роскомнадзоре № 228.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 32.2 КоАП РФ введена часть 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (за исключением административных правонарушений, среди которых часть 2,3 статьи 13.4 КоАП РФ не указана).

Применение положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено Кодексом в зависимость от того, подпадает ли осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) под регулирование отношений по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренное Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 18.07.2024 №39-П:

- ограничительное толкование ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в «узком значении» государственного контроля (надзора) ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

- не допускается реализация возможности уплаты штрафа в половинном размере лишь в зависимости от способа организации контрольной функции государства, так как это никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния.

КС РФ не указал законодателю проверить достаточность критериев возможности уплаты административного штрафа в половинном размере не только для прокурорских проверок, но и для остальных случаев - выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в ином порядке, чем предусмотренный ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ и ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

После Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 №39-П, Верховным Судом РФ были также вынесены Определения ВС РФ от 30.07.2024 №302-ЭС24-1859, №302- ЭС24-1849, №302-ЭС24-1854 в которых Верховный Суд РФ указал, что отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с общества административного штрафа в полном объеме, в связи с правомерной уплатой штрафа в льготном порядке, установленном ч 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ (в размере половины суммы наложенного штрафа).

Содержание понятия «государственный контроль (надзор)» при применении ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не ограничивается государственным контролем (надзором) проводимым в рамках ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ или ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Статья 32.2 КоАП РФ не содержит указания, что под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность исключительно в рамках указанных законов.

Соответственно, термин «государственный контроль (надзор)» подлежит толкованию в широком смысле как любой вид контроля (надзора), осуществляемый государственными органами, в том числе исключенный из под действия ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ или ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Данный подход соответствует принципам равенства всех перед законом (ст.1.4 КоАП РФ), а также целям принятия ФЗ от 14.07.2022 №290-ФЗ, направленного на либерализацию административной ответственности за совершение административных нарушений в области предпринимательской деятельности (Пояснительная записка к проекту федерального закона №127003-8).

По общему правилу, федеральный государственный контроль (надзор) в области связи регулируется ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Нарушение, предусмотренное ст. 13.4 КоАП РФ выявлено в результате мероприятий радиоконтроля проведенных филиалом ФГУП «ГРЧЦ» по ЦФО.

В соответствии с п. 23 и 24 ч. 5 ст. 2 ФЗ от 31.07.2020

№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данного закона не применяются к организации и осуществлению таких видов государственного контроля (надзора) как:

- контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль);

- государственный контроль в области связи, осуществляемый без взаимодействия с контролируемым лицом.

Таким образом, данные виды контроля (надзора) по прямому указанию законодателя отнесены к видам государственного контроля (надзора), с той лишь разницей, что их регулирование осуществляется не ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ, а иными нормативными актами:

- Правилами осуществления радиоконтроля в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 175 (далее – Правила радиоконтроля № 175);

- Положением о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 – (далее Положение о Роскомнадзоре № 228).

Соответственно, ни радиоконтроль, ни государственный контроль в области связи, осуществляемый без взаимодействия с контролируемым лицом из видов государственного контроля (надзора) законодателем не исключались. В этой связи довод Управления Роскомнадзора по ЦФО о том, что к организации радиоконтроля ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ не применяется, ни имеет правового значения. Поскольку для целей применения ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ законодатель не делает различий при каком виде государственного контроля (надзора) было выявлено нарушение и каким порядком данный вид государственного контроля (надзора) регулируется.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществляет функции по контролю и надзору в сфере связи, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы (п.1 Положения о Роскомнадзоре № 228).

При Роскомнадзоре создана уполномоченная служба по регулированию использования радиочастот и радиоэлектронных средств – Радиочастотная служба (ст.22.1 ФЗ «О связи»)

ФГУП «ГРЧЦ» действует в рамках Положения о радиочастотной службе утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 № 434 и отнесено к ведению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отнесено (п.5 Положения о Роскомнадзоре № 228).

Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с иными органами исполнительной власти и организациями (п.4 Положения о Роскомнадзоре № 228).

Роскомнадзор осуществляет государственный контроль (надзор) в области связи в том числе контроль за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств (п. 5.1.1.2.6 Положения о Роскомнадзоре № 228).

Радиоконтроль осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами радиоконтроля № 175 согласно которому, проведение радиоконтроля осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, то есть без взаимодействия с контролируемым лицом (п.11 Правил радиоконтроля № 175).

В соответствии с ч.3.5 ст.28.1 КоАП РФ также предусмотрено, что Роскомнадзор может возбуждать дела об административных правонарушениях по ст. 13.4 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.

В ходе радиоконтроля ФГУП «ГРЧЦ» осуществляются мероприятия по измерению параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств которые оформляются – протоколами результатов измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. ( п.п. 4-6 Правил радиоконтроля № 175).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства:

- радиоконтроль прямо отнесен к виду государственного контроля (надзора);

-деятельность Роскомнадзора по анализу сообщений (данных) радиоконтроля полученных от радиочастотной службы ФГУП «ГРЧЦ» является деятельностью по осуществлению государственного контроля (надзора) (п.5.1.1.2.6. Положения о Роскомнадзоре № 228);

- радиоконтроль осуществляется ФГУП «ГРЧЦ», которое находится в ведении Роскомнадзора;

-радиоконтроль осуществляется на основе принципов непрерывности осуществления контроля функционирования сетей связи и взаимосвязи функций и полномочий радиочастотной службы и Роскомнадзора;

- порядок осуществления радиоконтроля установлен Правилами радиоконтроля № 175 и не подлежит осуществлению во взаимодействии с контролируемым лицом.

Выявляя нарушение по результатам ознакомления и анализа сообщений (данных) – материалов радиоконтроля подготовленных ФГУП «ГРЧЦ» определяя при этом наличие или отсутствие события административного правонарушения, Роскомнадзор в любом случае осуществляет государственный контроль (надзор) по прямому указанию п. 5.1.1.2.6. Положения о Роскомнадзоре № 228.

Было бы неверно исходить из того, что Управление Роскомнадзора по ЦФО при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности на основании поступивших сообщений от филиала ФГУП ГРЧЦ по ЦФО осуществляло контроль (надзор), не являющийся государственным.

Кроме того, суд учитывает, что для упрощения и ускорения процедуры возбуждения дел об административных правонарушениях на основании поступления материалов от других ведомств по нарушению обязательных требований в области радиочастотного спектра, являющихся предметом государственного контроля (надзора), органам Роскомнадзора частью 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставлено право возбуждать дела по ст.13.4 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, во взаимодействии с контролируемым лицом, при проведении другого вида государственного контроля (надзора) - радиоконтроля, что в свою очередь не отменяет то обстоятельство, что обязательные требования в сфере радиочастотного спектра продолжают относиться к сфере постоянного государственного контроля (надзора) как такового.

Довод Управления Роскомнадзора по ЦФО о том, что государственный контроль (надзор) им осуществляется только в том случае, когда Управление проводит мониторинг безопасности как контроль-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом согласно п. 55 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи № 1045 отклоняется ввиду следующего.

Во-первых, мониторинг безопасности осуществляется в том числе путем анализа данных об объектах государственного контроля (надзора), имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают к нему в ходе межведомственного информационного взаимодействия, а также данных, содержащихся в государственных информационных системах. (п.55 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи № 1045).

По прямому указанию п.5.1.1.2.6. Положения о Роскомнадзоре №228 деятельность Роскомнадзора по анализу сообщений (данных) радиоконтроля полученных от радиочастотной службы ФГУП «ГРЧЦ» является деятельностью по осуществлению государственного контроля (надзора).

Ограничительное толкование государственного контроля (надзора), на которое указывает Ответчик приведет к тому, что применение ч.1.3.-3. ст. 32.2 КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий предусмотренных КоАП РФ, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и от конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности. Таким образом, круг субъектов, которые потенциально могли бы уплатить штраф в размере половины соответствующей суммы, оказывается необоснованно суженным, поскольку орган государственного контроля (надзора) в соответствии с имеющимися полномочиями может избирать различные способы выявления административного правонарушения.

В данном случае, только Роскомнадзор решает, будет ли «ставить на контроль» контролируемое лицо и издавать задание на проверку с привлечением экспертной организации – ФГУП «ГРЧЦ» для проведения измерений или же на основании уже полученных сообщений (данных) радиоконтроля от ФГУП «ГРЧЦ» рассматривать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствуют основания, препятствующие оплате штрафов по статье 13.4 КоАП РФ КоАП РФ в размере половины суммы наложенного штрафа, в том числе по нарушениям, выявленным в результате рассмотрения материалов радиоконтроля поступивших от филиала ФГУП «ГРЧЦ».

Судебная практика также подтверждает необходимость применения понятия «государственный контроль (надзор)» в широком смысле: Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049 по делу А56-154322/2018, Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849 по делу А43-21958/2018, Постановление АС Московского округа от 11.12.2023 Ф05-30256/2023 по делу N А40-58642/2023 оставленное в силе Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2024 №305-ЭС24-3078, Постановление АС Московского округа от 27.04.2024 Ф05-2506/2024 по делу N А40-131770/2023, Постановление АС Московского округа от 16.05.2024 Ф05-2569/2024 по делу N А40-169744/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 12.12.2023 Ф07-13934/2023 по делу А44-2160/2023 оставленное в силе Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2024 №307-ЭС24-3983.

ВС РФ также указал, что из положений ст. 32.2 КоАП РФ не следует, что специальный порядок уплаты штрафа распространяется только на нарушения, выявленные в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в связи с чем в рассматриваемом случае понятие "государственный контроль (надзор)" необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия указанных выше федеральных законов. Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в ст. 1.4 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, довод Управления Роскомнадзора по ЦФО о том, что в случае возбуждения дела по ст. 13.4 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, норма о 50% скидке не может быть применена, не обоснован и неправомерен, противоречит как содержанию самой нормы ч. 1.3-3 КоАП РФ в системном ее толковании с иными нормами права, введенными одновременно с указанной, так и актуальной правоприменительной судебной практике.

Ограничительное толкование ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в «узком значении» государственного контроля (надзора) ведет к нарушению принципа равенства субъектов (ст.1.4 КоАП РФ), привлекаемых за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Ограничительное толкование государственного контроля (надзора) не вытекает из цели установления законодателем возможности льготной уплаты административного штрафа, как она была указана в пояснительной записке к законопроекту, впоследствии ставшему ФЗ от 14.07.2022 г N 290-ФЗ. Указанная цель состояла в либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и в снижении административной нагрузки на бизнес.

Не допускается реализация возможности уплаты штрафа в половинном размере в зависимости от способа организации контрольной функции государства, так как это не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации поддержал широкий подход к пониманию государственного контроля (надзора) для целей применения ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, который сложился в практике применения данной нормы арбитражными судами и на уровне Верховного Суда Российской Федерации.

На основании выше изложенного, оспариваемые решения нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, доводы заявителя не опроверг.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, оформленное письмом №91424-19/77 от 22.11.2024, об отказе ПАО "МТС" в зачете денежных средств, уплаченных ПАО "МТС" платежными поручениями № 101856 от 24.04.2024, №103326 от 28.06.2024, №103325 от 28.06.2024, № 613932 от 12.09.2024 в размере 50% в счет полного исполнения Постановлений по делу об административном правонарушении № ПО-77/19/155 от 10.04.2024, №ПО-77/19/269 от 20.06.2024, №ПО-77/19/270 от 20.06.2024, ПО-77/19/379 от 03.09.2024.

Обязать Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «МТС» в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в пользу ПАО "МТС" расходы по госпошлине в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина