АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года Дело № А42-2187/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А42-2187/2024,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, ФИО1 улица, дом 19, строение 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 477 785 руб. 18 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.08.2019 № 258 (далее – Договор).

Решением суда от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Предприятие полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Предприятие настаивает на том, что заключение Обществом договоров страхования ответственности на определенный срок, а не на срок выполнения работ по Договору является фактом ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 13.1 Договора, и влечет возникновение у Предприятия права на взыскание штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям

Договора Общество (генподрядчик) обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать рабочую документацию, выполнить реконструкцию объекта «Причал № 2 Мурманского морского торгового порта», расположенного по адресу: <...>, территория первого грузового района Мурманского морского торгового порта; Предприятие (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2021 № 1 (далее – ДС № 1) цена Договора составляет 1 477 785 180 руб.

Согласно пункту 10.3 Договора сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 1 к Договору).

На основании графика выполнения работ в редакции ДС № 1 работы по Договору должны быть завершены 28.02.2022.

В пункте 13.1 Договора согласовано, что генподрядчик обязуется в течение 15 календарных дней со дня заключения Договора заключить договор страхования строительно-монтажных рисков «с ответственностью за все риски» от любых внезапных и непредвиденных событий на строительной площадке.

За ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% цены Договора за каждый факт неисполнения обязательства (пункт 19.7 Договора).

Во исполнение принятых обязательств генподрядчик заключил с акционерным обществом (далее – АО) «АльфаСтрахование» договор страхования строительно-монтажных работ от 23.07.2020 со сроком действия до 28.02.2021.

По истечении срока действия указанного договора генподрядчик заключил с АО «СОГАЗ» новый договор страхования строительно-монтажных работ от 10.06.2021 № 5521 CR 0004, срок действия которого истек 28.02.2022.

Письмом от 29.11.2023 № Ф1050-14/1831-08 заказчик запросил у генподрядчика действующий договор страхования строительно-монтажных рисков.

Генподрядчик письмом от 07.12.2023 № 15-21-1107 не подтвердил наличие такого договора, сообщил о завершении работ 28.11.2023.

Поскольку в период с 01.03.2022 по 28.11.2023, когда производились работы по Договору, действующий договор страхования отсутствовал, заказчик начислил генподрядчику штраф в размере 1 477 785 руб. 18 коп. (1 477 785 180 руб. х 0,1%) и в претензии от 11.12.2023 потребовал от генподрядчика уплатить штраф.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию

заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств и отказал Предприятию в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что из буквального толкования пункта 13.1 Договора не следует обязанность Общества заключить договор страхования на весь период действия Договора, при этом имеющимися в деле документами подтвержден факт заключения Обществом первоначального договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия

договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи

431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи

431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действительно, пункт 13.1 Договора не содержит указания периода, на который генподрядчик обязуется заключить договор страхования.

Между тем судами не принято во внимание, что Общество во исполнение пункта 13.1 Договора заключило с АО «АльфаСтрахование» договор страхования, а по истечении срока действия указанного договора заключило новый договор страхования с АО «СОГАЗ» со сроком его

действия, совпадающим со сроком окончания действия Договора с учетом условий ДС № 1.

Кроме того, суды не дали оценки доводам Предприятия о том, что иное толкование условий Договора противоречит обычаям делового оборота и цели страхования строительно-монтажных рисков с ответственностью за все риски от любых внезапных и непредвиденных событий на строительной площадке, а также о том, что действия Общества подтверждали, что оно соглашалось с условиями Договора и толковало их в пользу необходимости страхования строительно-монтажных работ на весь период действия Договора, то есть стороны одинаково понимали условия Договора и закрепленную в них при его заключении действительную волю.

Поскольку для установления воли сторон по согласованию сроков страхования требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить волю сторон при согласовании сроков страхования, дать оценку поведению Общества при исполнении условий Договора в части страхования, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения

настоящего спора, оценить доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и, истолковав условия пункта 13.1 Договора в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), принять законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А42-2187/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина