Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

18 февраля 2025 года Дело № А75-24291/2024

Резолютивная часть решения подписана 11 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ловецкой Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2009, адрес:, 443016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.03.2006, адрес: 119071, г. Москва, муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) о взыскании 391 191 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки материально-технических ресурсов от 15.01.2024 № 2440324/0010Д и от 23.01.2024 № 2448624/0319Д в размере 391 191 руб. 65 коп.

Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик 28.12.2024 направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить неустойку на 50 %, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.01.2025 от истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать 385 429 руб. 28 коп. неустойки по договорам поставки материально-технических ресурсов от 15.01.2024 № 2440324/0010Д и от 23.01.2024 № 2448624/0319Д.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2025 по делу № А75-24291/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о снижении неустойки отказано, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» взыскана неустойка в размере 385 429 руб. 28 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 198 руб., из федерального бюджета государственная пошлина в размере 362 руб. возвращена истцу.

Указанное решение принято путем подписания резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (абзац 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.01.2024 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2440324/0010Д (далее – договор 1), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1. договора 1 базис поставки товара, сроки поставки, а также иные условиям поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении № 1 (спецификация) к договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора 1 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. договора.

Согласно пункту 8.2. договора 1 размеры в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

15.01.2024 между сторонами была подписана спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору 1. Согласно спецификации поставщик обязуется не позднее 180 календарных дней с даты направления отгрузочной разнарядки поставить паровой котел в количестве 10 штук на общую сумму 20 472 900 руб.

Истец исполнил свое обязательство по поставке товара в полном объеме, товар был поставлен несколькими партиями 08.04.2024, 17.05.2024 и 03.07.2024, что подтверждается УПД №№ 33, 47 и 70.

Следовательно, срок оплаты товара, поставленного товара истек 07.06.2024, 19.07.2024 и 09.09.2024.

При этом оплату ответчик произвел 25.06.2024, 31.07.2024 и 30.09.2024, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2024 № 894826, от 31.07.2024 № 906243, от 30.09.2024 № 925294.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.01.2024 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2448624/0319Д (далее – договор 2), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора. Приложений, отгрузочных разнорядок и Спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1. договора 2 график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора 2 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, за каждую партию.

Согласно пункту 8.2. договора 2 в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

07.02.2024 между сторонами была подписана отгрузочная разнарядка № 1, согласно которой поставщик обязуется не позднее 180 календарных дней с даты направления отгрузочной разнарядки поставить агрегат электронасосный в количестве 22 штук на общую сумму 10 294 697 руб. 93 коп.

Истец исполнил свое обязательство по поставке товара в полном объеме, товар был поставлен 30.05.2024, что подтверждается УПД № 59 от 29.05.2024.

Следовательно, срок оплаты товара, поставленного товара истек 29.07.2024.

При этом оплату ответчик произвел 29.08.2024, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 № 918586.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензии от 23.09.2024, от 30.09.2024, от 07.10.2024 и от 21.10.2024.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате неустойки за просрочку поставленного по договорам товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, согласованных в договорах поставки, в результате чего поставщик обосновано усмотрел основания для начисления неустойки за нарушение указанных сроков.

Согласно расчету истца неустойка составляет 385 429 руб. 28 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком подано письменное заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами в договорах и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,02% и 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком сроков оплаты товара носили систематический характер.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом само по себе несогласие стороны договора с размером неустойки, исчисленной по правилам, согласованным в этом договоре, не может являться основанием для снижения размера такой неустойки.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки заявлено за несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание систематический характер нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товара, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.11.2024 истец заключил договор № 16/24 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента с гражданкой ФИО1.

Согласно пункту 1 договора № 16/24 на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры по взысканию неустойки с ООО «РН-Бурение». Согласно пункту 2.1. договора № 16/24 исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании неустойки по вышеупомянутым договорам поставки, в силу пункта 3 договора № 16/24 стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Сумма в размере 20 000 руб. была получена ФИО1 25.11.2024, что подтверждается расходным кассовым ордером № 55, а также чеком.

Услуги представителя были полностью оказаны, что подтверждается актом об оказания услуг от 25.11.2024.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, по мнению суда, не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, возникших в связи с необходимостью истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке, подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 560 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 198 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о снижении неустойки отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» неустойку по договорам поставки материально-технических ресурсов от 15.01.2024 № 2440324/0010Д и от 23.01.2024 № 2448624/0319Д в размере 385 429 руб. 28 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 198 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 362 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2024 № 524.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Ловецкая