АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27847/2024

Дата принятия решения – 27 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2025 года.

16 января 2025 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 095 000 руб. стоимости паушального взноса по лицензионному договору о предоставлении секрета производства (ноу-хау) №240223/МСК/ШОУ от 24.02.2023г.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2024г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 095 000 руб. стоимости паушального взноса по лицензионному договору о предоставлении секрета производства (ноу-хау) №240223/МСК/ШОУ от 24.02.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024г. дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (ответчик, лицензиар) и ИП ФИО1 (истец, лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении секрета производства (ноу-хау) №240223/МСКЛ1ЮУ от 24.02.2023 года (лицензионный договор), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата секрет производства (ноу-хау), исключительные права на который принадлежат лицензиару, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах (п.2.1).

Секрет производства (ноу-хау) по лицензионному договору №240223/МСКЛ1ЮУ - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания развлечений на стриминговых и потоковых сервисах и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 лицензионного договора, в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего договора, входят в том числе:

2.2.1. План открытия студии;

2.2.2. Инструкции по подбору помещения;

2.2.3. Инструкции по оборудованию рабочего пространства;

2.2.4. Список необходимого оборудования;

2.2.5. Список необходимых программ;

2.2.6. Описание портрета кандидата на должность модели;

2.2.7. Описание портрета кандидата на должность администратора;

2.2.8. Методика подбора модели и администратора;

2.2.9. Инструкция по составлению графика смен моделей и администраторов;

2.2.10. Список штрафных санкция для моделей и администраторов;

2.2.11. Методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

2.2.12. Доступ к обучающей платформе https://showgirls.skillspace.ru/.

Лицензия, выдаваемая лицензиату по настоящему договору, является простой (неисключительной), т.е. за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности (п.2.3).

Лицензиат вправе использовать права, полученные по настоящему договору, в предпринимательской деятельности на территории: г. Москва (п.2.4).

Согласно пункту 2.5. лицензионного договора, лицензия по договору выдаётся лицензиату на открытие 1 (одной) локации. В случае, если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более 1 (одной) локации, стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут согласованы стоимость и условия открытия офиса.

Согласно пункту 2.7. лицензионного договора, лицензия по настоящему договору выдаётся сроком на 3 (три) года.

По смыслу п. 3.2.4 договора, лицензиар обязался передать Лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

Согласно пункту 1.9. лицензионного договора, паушальный взнос - лицензионное вознаграждение по настоящему договору в виде единоразового платежа, выплачиваемого лицензиатом в адрес лицензиара за предоставление права использования секрета производства (ноу-хау) лицензиара.

Согласно пункту 4.2. лицензионного договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2023 года), размер паушального взноса составляет 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Лицензиат оплатил лицензиару паушальный взнос в размере 1 095 000 рублей соответствующими платежными поручениями, а также переводом с карты супруга ФИО4, чем исполнил принятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом.

Общий размер оплаченного паушального взноса составляет: 65000 руб. (платежное поручение №5 от 24.02.2023) + 580000 руб. (платежное поручение №6 от 28.02.2023) + 350000 руб. (платежное поручение №105700 от 11.07.2023) + 100000 руб. (чек по операции от 29.04.2023 года) = 1 095 000 руб.

Согласно пункту 3.1. (3.1.1., 3.1.2.) лицензионного договора, лицензиар вправе:

Контролировать качество услуг, оказываемых Лицензиатом на основании настоящего договора, путём использования всех ниже обозначенных способов, но не ограничиваясь ими: «тайных клиентов», аудиофиксации разговоров, звонков, в том числе с третьими лицами, «контрольной закупки», «контрольного звонка», видеонаблюдение, выезда на место, фото- и видеофиксации, мониторинга сети интернет, социальных сетей, CRM-системы, данных отчётности по результатам деятельности. Перечисленные способы контроля являются безусловно и бесспорно принимаемыми лицензиатом в качестве надлежащих в случае возникновения споров относительно возможности их применения лицензиаром.

При выявлении оказания лицензиатом услуг, несоответствующих оказываемым лицензиаром, составить соответствующий «акт об оказании несоответствующих услуг» и вынести предупреждение лицензиату, при трехкратном выявлении оказания лицензиатом услуг, несоответствующих оказываемым Лицензиаром, оштрафовать лицензиата на сумму 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Со стороны лицензиара на протяжении всего периода действия лицензионного договора каких-либо претензий, предупреждений относительно ненадлежащего качества оказания услуг не направлялось, а также каких-либо актов об оказании несоответствующих услуг не составлялось, что свидетельствует об исполнении принятых на себя лицензиатом услуг в рамках лицензионного договора надлежащим образом.

Согласно пункту 6.14.1 лицензионного договора, если в течение 12 (двенадцати) месяцев затраты не окупаются, то лицензиар компенсирует стоимость паушального взноса указанного в п.4.2 договора при соблюдении лицензиатом инструкций лицензиара и обязательств в п. 3.4 договора.

Как указывает истец, за 12 месяцев (с 24.02.2023 года по 23.02.2024 года) затраты лицензиата не окупились, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца, из которой следует, что доходы от деятельности по лицензионному договору отсутствовали, в связи с чем подлежит применению пункт 6.14.1. лицензионного договора, а именно лицензиар обязан по требованию лицензиата компенсировать ему стоимость паушального взноса в размере 1 095 000 рублей.

Исходя из приложенной выписки по расчетному счету истца следует, что поступления на счет были от его контрагентов ООО «АЙ-ТЕКЛАБС», АНО «Соцтур-Столица».

Денежные средства от ООО «АЙ-ТЕКЛАБС» поступали в счет договора субаренды, а от АНО «Соцтур-Столица» поступали в счет платы за проведения занятий. Указанные денежные поступления не связаны с деятельностью истца в рамках лицензионного договора.

14.06.2024 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии (требования) компенсировать стоимость паушального взноса в размере 1 095 000 руб. путем перечисления указанной суммы по банковским реквизитам.

Поскольку требования претензии ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 095 000 руб. стоимости паушального взноса по лицензионному договору о предоставлении секрета производства (ноу-хау) №240223/МСК/ШОУ от 24.02.2023г.

Возражая по существу исковых требований, ответчик утверждал, что с его стороны обязательства исполнены, доступ к ноу-хау предоставлен, истцом не доказано, что деятельность с использованием прав, полученных по договору не окупилась, истцом не доказано выполнение требований п.3.4 договора, соблюдение которых является обязательным условием для возникновения права на компенсацию паушального взноса по гарантии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

На основании ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п. 3 ст.1469 ГК РФ).

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

В соответствии с представленными ответчиком доказательствами, на почту, указанную истцом в разделе 11 договора: «9745788@mail.ru» был направлен весь перечень секрета производства (ноу-хау).

Весь перечень ноу-хау был передан истцу, что подтверждается, в частности, следующим: истцу был направлен ноу-хау, в виде доступа в файлохранилище, 10.03.2024г. стороны подписали акт приема-передачи исключительных прав, согласно которому весь перечень ноу-хау, предусмотренный п. 2.2. договора был передан ответчиком, а истцом принят без каких-либо возражений, проводились обучения, консультации (письменных в мессенджере Telegram).

Учитывая изложенное, спорный договор был заключен по обоюдному согласию сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в пунктах 2.2.1-2.2.12 договора, о чем свидетельствует факт подписания истцом указанного экземпляра договора, а также факт исполнения условий договора со стороны истца в виде оплаты сумм паушального взноса по заключенному договору и подписания акта передачи исключительных прав. Указанное означает, что истец подтвердил свое согласие на использование в своей предпринимательской деятельности предоставленного ему секрета производства. Данное также подтверждает, что истец не заблуждался относительно природы договора и сам исполнял его в соответствии с его условиями.

Стороны в заключенном лицензионном договоре согласовали, что лицензиар обязуется передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 14 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

Указанное означает, что в результате согласование акта истцом, полученное по договору считается принятым в полном объеме. Вследствие чего обязательства ответчика с его стороны было выполнено в полном объеме. Данное также означает, что ответчик исполнил все пункты договоры, указанные в разделе 2.

Переданный истцу ноу-хау соответствует всем признакам, которые устанавливает закон. Коммерческая ценность (в том числе и потенциальная) определяется на основании того, является ли ноу-хау известным для третьих лиц. Пункт 3.5.2.1 договора предусматривает обязанность истца не разглашать секрет производства.

Согласно п. 3.5.3 договора истцу запрещено заключать договоры, направленные на отчуждение и передачу ноу-хау.

Раздел 5 договора подробно регламентриует про режим конфиденциальности, что лицензиату запрещено разглашать какую-либо информацию о ноу-хау, передавать ее третьим лицам, что даже после расторжения договора истец обязан не разглашать информацию о ноу-хау.

На основании изложенного следует, что ответчик предпринимает меры по сохранению ноу-хау неизвестным для третьих лиц. Следовательно, переданный ответчиком материал соответствует всем признакам ноу-хау и является таковым.

Обосновывая свои требования о возврате паушального взноса, истец ссылается на п.6.14.1 договора, согласно которому истцу предоставлена гарантия окупаемости франшизы в срок 12 месяцев.

По мнению ответчика, истец ошибочно полагает, что датой начала исчисления срока на гарантийную компенсацию является дата заключения лицензионного договора - 24.02.2024.

В соответствии с п.6.14 договора лицензиар предоставляет гарантию на франшизу. Под гарантией подразумевается, что лицензиат при покупке бизнеса по франшизе затрачивает инвестиции на паушальный взнос, в соответствии с п. 4.1 договора, что и является затратами, на которые головной офис выделил срок окупаемости 12 (двенадцать) месяцев со дня официального открытия локации.

На основании п.6.14.1 договора если в течение 12 (двенадцати) месяцев затраты не окупаются, то лицензиар компенсирует стоимость паушального взноса указанного в п.4.2 договора при соблюдении лицензиатом инструкций лицензиара и обязательств в п. 3.4 договора.

Таким образом, для возникновения права на гарантийную компенсацию согласно условиям договора истцом должны быть доказаны следующие обстоятельства:

- факт осуществления предпринимательской деятельности с использованием прав, полученных Истцом по договору;

- период ведения истцом предпринимательской деятельности по лицензионному договору, который исчисляется с момента официального открытия студии;

- выполнение всех обязательств, предусмотренных п.3.4 договора, включая оплату роялти платежей.

Между тем истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возникновения права на получение выплаты по гарантии.

Истцом не указан период начала осуществления деятельности с использованием прав, полученных по договору, и не доказана продолжительность ее осуществления на протяжении не менее 12 месяцев.

Согласно п.3.4.12 договора истец обязан был уведомить ответчика об открытии локации не позднее 3 рабочих дней с момента ее открытия.

В целях координации деятельности и обмена корреспонденцией стороны вели переписку в чате «SG 2.7.27 ПАНАСКО (МОСКВА)» мессенджера Телеграм. Указанный способ связи стороны согласовали в п.10.3 договора.

Согласно материалам переписки 25.05.2023 истец еще только уточнял организационные вопросы, предшествующие запуску студии – «можно ли запустить студию в процессе стажировки администратора или только по окончании».

05.06.2023 истец сообщил, что он только приступил к поиску локации для студии (приложение №1 к отзыву ответчика).

Однако после этого никаких официальных уведомлений, как того требует п.3.4.12 договора, об открытии студии от истца так и не поступило.

Таким образом, срок, с которого начинают исчисляться гарантийные обязательства ответчика, не определен и фактически не наступил.

Истцом не доказано выполнение требований п.3.4 договора, соблюдение которых является обязательным условием для возникновения права на компенсацию паушального взноса по гарантии.

Согласно п. 3.4.4 договора истец обязался выплатить вознаграждение лицензиару за право на неисключительную лицензию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также роялти-платежи в соответствии с договором.

На основании п. 4.3 договора размер роялти-платежей составляет 3 % от выручки лицензиата, но не менее 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Под выручкой лицензиата в договоре понимается – полная сумма денежных средств, заработанных лицензиатом за один календарный месяц, в рамках деятельности настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3.2 договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются с 3 (третьего) месяца с момента открытия студии.

За все время действия договора истец не внес ни одного роялти – платежа, чем также нарушил условия договора, п.3.4.4, 4.3.2.

На основании п.4 ст.1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением.

Таким образом, законом и договором установлено, что неисполнение обязательства по выплате роялти является существенным нарушением, препятствующим исполнению встречного обязательства, в данном случае по выплате гарантии.

Более того, указанное свидетельствует либо о грубом нарушении истцом условий договора и неисполнении им своих обязательств либо о том, что к осуществлению деятельности он так и не приступил. При этом, каждое из этих обстоятельств само по себе является основанием для отказа в выплате по гарантии.

Истцом не доказано, что деятельность с использованием прав, полученных по договору, не окупилась.

Сама по себе банковская выписка по счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, не свидетельствует о неокупаемости франшизы по вине ответчика и не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Для возникновения права на компенсацию истцом, помимо прочего, должно быть доказано, что в период действия договора им были предприняты достаточные и необходимые меры для исполнения обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586, предпринимательская деятельность носит рисковый характер и субъекты такой деятельности не могут не учитывать это при заключении договоров, а также при должной осмотрительности должны предусматривать и возможную экономическую ситуацию.

При заключении спорного договора истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями и возможностями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В рассматриваемом случае истец не представил относимых и допустимых доказательств, что он предпринимал необходимые меры для развития студии. Недостижение истцом ожидаемого финансового результата является следствием его бездействия, ответственность за которое истец пытается возложить на ответчика.

Так, в соответствии с п.3.4.6 договора лицензиат обязуется согласовывать рекламные макеты, которые лицензиат собирается распространять для привлечения клиентов, сотрудников и в иных целях для целей осуществления предпринимательской деятельности с использованием прав, полученных по настоящему договору.

В нарушение данного пункта истец никакие рекламные материалы на согласование ответчику не направлял.

Кроме того, у ответчика есть обоснованные сомнения в достоверности представленных сведений о доходах.

Функционал стрмминговых сервисов не предоставляет возможности прямой оплаты на карту или расчетный счет за оказанные услуги. Сначала денежные средства перечисляют на баланс личного кабинета на стримминговой платформе, а уже потом владелец кабинета может вывести их на карту (приложение №2 к отзыву ответчика).

При этом ответчик не обладает информацией, на какую именно карту истцом выводились средства от услуг.

Учитывая изложенное, из направленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод о неокупаемости его деятельности.

Стоит отметить также, что от размера дохода истца зависело не только право на выплату гарантии, но и размер роялти, подлежащий уплате ответчику, сокрытие дохода в данном случае нарушало права лицензиара на получение установленного вознаграждения в порядке п.4.3 договора.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для реализации права на возврат паушального взноса в порядке п.6.14.1 договора, а именно, не указана дата начала деятельности, соответственно, не доказан период осуществления деятельности с использованием прав по лицензионному договору на протяжении не менее 12 месяцев; не доказано, что истец предпринял все необходимые меры для развития студии. Истцом были нарушены обязательства по выплате роялти.

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора, суд приходит к выводу, что стороны приступили к исполнению договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 N С01-726/2023 по делу N А65-23673/2022.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

Доступ в файлохранилище обеспечил ответчик, что доказывает владение и пользование данным ноу-хау, следовательно, секрет производства принадлежит ответчику. Доказательств того, что данный ноу-хау принадлежит другому лицу, истец не предоставил.

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, а также представленную в дело переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил.

При подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истцом не было направлено протокола разногласий к договору.

При этом факт уплаты истцом ответчику паушального взноса после заключения договора свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с «01» октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным и является лишь одним из способов сохранения секрета производства (ноу-хау).

Весь объем информации, документов, наработок, ноу-хау, переданный ответчиком и принятый истцом по акту приема-передачи, представляют коммерческую ценность, являясь систематизированным комплектом документов по осуществлению предпринимательской деятельности, учитывающим наработанный ответчиком в этой деятельности опыт. Указанные документы были приняты истцом без замечаний, без возражений и претензий относительно их ценности. Факт заключения лицензионного договора, а также факт того, что истцом по договору были переданы ответчику документация и коммерческая информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), подтверждается материалами дела.

Ноу-хау, переданное истцу, носит комплексный характер, представляет собой компиляцию сведений различного характера, которые позиционируются как ноу-хау именно в системе, а не каждое по отдельности.

Доказательств того, что материалы, представленные ответчиком в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору, равно как и совокупность таких материалов, являются общеизвестной информацией, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства того, что ответчик не исполнил обязательства по лицензионному договору, отсутствуют, с учетом того, что истцу был передан секрет производства (ноу-хау) по акту приема-передачи, а также истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возникновения права на получение выплаты по гарантии согласно п.6.14.1 лицензионного договора, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 095 000 руб. паушального взноса по лицензионному договору о предоставлении секрета производства (ноу-хау) №240223/МСК/ШОУ от 24.02.2023г. не находит.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева