ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 февраля 2025 года
Дело №А56-38548/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачева О.В.
судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.07.2023
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 31.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37447/2024) (заявление) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСБАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-38548/2024, принятое
по иску (заявлению) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСБАЛТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русбалт» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу от 22.11.2022 №02/9938 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2024 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Русбалт» по всем налогам сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.09.2021 № 02/9280, дополнение к акту от 05.09.2022 № 02/28.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение №02/9938 от 21.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Торговый дом «РУСБАЛТ» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 613 091 рубль, налог на прибыль в размере 6 236 767 руб., пени.
Основанием доначисления налоговых обязательств явился вывод налогового органа об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, в отношении операций с ООО «Олимп» и ООО «Торговый Дом Интегро».
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 02.02.2024 №08- 09/05314@ оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначислений сумм пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за период 01.04.2022 по 01.10.2022.
С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.02.2024 №08-09/05314@ по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислены 19 495 546,19 руб., в том числе: налог в размере 11 849 858 руб., из них 5 613 091 руб. по НДС, 6 236 767 руб. по налогу на прибыль; пени в размере 7 645 688,19 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.03.2024 № 16-15/13895@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с заявленными контрагентами, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В Постановлении N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.
Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.
Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО «ТД Русбалт» в проверяемом периоде являлось «Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт», ОКВЭД 46.34.2.
Руководителем Общества с 25.04.2011 является ФИО5. Учредителями Общества являются физические лица: с 25.04.2011 по 08.11.2013 – ФИО6 (доля участия в уставном капитале 90%) и ФИО5 (доля участия в уставном капитале 10%), с 08.11.2013 – ФИО6 (доля участия в уставном капитале 100%).
В 2017 году Общество применяло общую систему налогообложения.
С 01.01.2018 в соответствии с гл. 26.2 НК РФ Общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
На основании п. 3 ст. 170 НК РФ сумма НДС со стоимости основных средств, подлежащая восстановлению была отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учетах и составила 5 000 706 руб.
В ходе выездной налоговой проверкой установлено, что Обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС и неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций вследствие отсутствия реальности хозяйственных операций по договорам, предметом которых является ремонт переданных в аренду помещений и клининговые услуги данных помещений с ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «ТД ИНТЕГРО» ИНН <***>.
В проверяемом периоде Обществу на праве собственности принадлежали нежилые помещения, которые на основании договоров аренды были переданы ООО «САМИР» ИНН <***>, ООО «БУЛАНЖЕРИ» ИНН <***>, ЗАО «ФАРМА ВАМ» ИНН <***> и использовались указанными арендаторами для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.
Основное поступление денежных средств на расчетные счета ООО «ТД РУСБАЛТ» происходит за аренду нежилых помещений, а расходные операции проходят строительным организациям ООО «Мегалит - Охта Групп» ИНН <***> и ООО «Премиум Девелопмент» ИНН <***> в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве за ФИО6 (НДС не облагается), а также на счет ООО «ТД ИНТЕГРО» ИНН <***> за клининговые услуги (в том числе НДС).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ТД РУСБАЛТ» была создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в создании формального документооборота с привлечением «спорных» контрагентов, для получения налоговой экономии, в том числе для завышения суммы налоговых вычетов в проверяемом периоде для закрытия восстановленных сумм НДС к уплате со стоимости основных средств, ранее принятых к вычету (в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ) при переходе с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2018.
Как следует из материалов дела в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов по операциям с ООО «Олимп» Обществом представлены договоры подряда № 24/03/2017 от 24.03.2017, № 03/07/2017 от 03.07.2017, № 19/09/2017 от 19.09.2017 на ремонт помещений по адресам: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 10, лит. А, и Санкт-Петербург, ул. ФИО10, д. 11, корп. 4, акты, счета-фактуры.
По договору подряда № 24/03/2017 от 24.03.2017 подрядчик (ООО «Олимп») по поручению заказчика (ООО «ТД Русбалт») обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту помещений в здании по адресу: <...>, лит. А и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Сроки выполнения работ с 25.03.2017 по 08.06.2017. Общая стоимость выполнения работ 8 300 000 руб., включая НДС 1 266 101 руб.
По договору подряда № 03/07/2017 от 03.07.2017 подрядчик (ООО «Олимп») по поручению заказчика (ООО «ТД Русбалт») обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту помещений в здании по адресу: <...> и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Сроки выполнения работ с 05.07.2017 по 12.09.2017. Общая стоимость выполнения работ 7 500 000 руб., включая НДС 1 144 067 руб.
По договору подряда № 19/09/2017 от 19.09.2017 подрядчик (ООО «Олимп») по поручению заказчика (ООО «ТД Русбалт») обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту помещений в здании по адресу: <...>, лит. А и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Сроки выполнения работ с 20.09.2017 по 28.11.2017. Общая стоимость выполнения работ 15 250 000 руб., включая НДС 2 326 271 руб.
По условиям указанных выше договоров строительно-монтажные работы производятся ООО «Олимп» своими силами или с привлечением субподрядных организаций, оплата за выполненные работы производится в течении 3-х банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры с пропорциональным зачетом авансовых платежей.
Счета-фактуры ООО «Олимп» подписаны как генеральным директором ФИО7, так и главным бухгалтером – ФИО8, который с апреля 2017 года не являлся сотрудником ООО «Олимп» (в период заключения договоров подряда).
ООО «Олимп» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2016, основной вид деятельности – Оптовая торговля соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием информации о недостоверности сведений, 19.12.2019.
Среднесписочная численность ООО «Олимп» в 2017 году оставила 1 человек. Справки по форме 2НДФЛ предоставлены на 2 человек: ФИО8 (генеральный директор по 15.03.2017, справки за период январь – март 2017 года), ФИО7 (генеральный директор с 16.03.2017, справки за период март – декабрь 2017 года).
За 2017 год ООО «Олимп» представлены налоговые декларации по НДС:
1 квартал 2017 года (корректировка № 1) НДС к уплате 245 575 рублей, налоговые вычеты 92%;
2 квартал 2017 года НДС к уплате 9 053 рубля, налоговые вычеты 100%;
3 квартал 2017 года НДС к уплате 2 826 рублей, налоговые вычеты 100%;
4 квартал 2017 года (корректировка № 2) нулевая.
Таким образом, операции с налогоплательщиком за 4 квартал 2017 года, в связи с предоставлением нулевой декларации, не отражены, источник возмещения НДС отсутствует.
Налоговым органом установлено, что действующие расчетные счета в 2017 году имелись только до 09.03.2017. С указанной даты у данного контрагента расчетные счета отсутствовали.
Перечисление денежных средств налогоплательщиком на расчетные счета до 09.03.2017 не осуществлялись.
Отсутствие расчетного счета у спорного контрагента свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности, невозможности осуществления приобретения ТМЦ для проведения работ, согласованных в договорах, а также привлечения трудовых ресурсов, учитывая отсутствие штатной численности и выплат в пользу физических лиц, которые могли бы производить ремонтные работы, отсутствие перечисления в бюджета НДФЛ.
При этом, апелляционный суд учитывает, что совершение операций по открытию юридическому лицу счета в кредитной организации находится в области обычной текущей деятельности юридического лица, не выходит за рамки обычных действий, не представляет трудностей или особой подготовки.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу как об отсутствии расчетов налогоплательщика с данным контрагентом, так и об отсутствии доказательств ведения Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» реальной хозяйственной деятельности.
Возражая против выводов налогового органа, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 25.12.2017, где цессионарием выступает ООО «ТД Русбалт», а цедентом является ФИО6 (учредитель ООО «ТД Русбалт»), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по Договору беспроцентного займа от 17.08.2016 и по Договору беспроцентного займа от 05.10.2016 г. (далее - Договоры), заключенным Цедентом и ООО «Олимп» (далее - Должник) на сумму 31 050 000 руб. (на 25.11.2017). Стоимость уступки права требования от Цедента к Цессионарию оценивается сторонами в размере 31 050 000 руб. и Цеденту в течение 365 календарных дней с даты подписания договора цессии. Между ООО «Олимп» и ООО «ТД Русбалт» подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.12.2017, а также представлено уведомление, подписанное с трех сторон: ООО «Олимп», ООО «ТД Русбалт» и ФИО6 По мнению Общества данными документами подтверждается факт оплаты ремонтных работ.
Оценивая данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал, что на момент проведения инвентаризации в период проведения выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии с пп. 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ТД Русбалт» установлена кредиторская задолженность ООО «ТД Русбалт» перед ФИО6 в размере 31 050 000 руб.
Следовательно, на момент проведения инвентаризации (09.02.2021), задолженность ООО «ТД Русбалт» по договору возмездной уступки прав (цессии) от 25.12.2017 года перед ФИО6 не погашена. Представленные договор возмездной уступки прав (цессии) от 25.12.2017 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.12.2017 в бухгалтерском учета налогоплательщика не отражены.
Допрошенный налоговым органом учредитель ООО «ТД Русбалт» ФИО6 показал, что между ним и ООО «Олимп» был оформлен договор займа на 31 000 000 руб., денежные средства вносились частично через кассу ООО «Олимп», что подтверждается расписками и приходно-кассовыми ордерами. При этом расписки ФИО6 брал с ФИО9, который не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Олимп». В связи с отсутствием денежных средств у ООО «Олимп» в феврале 2017 ФИО6 решил предложить ООО «Олимп» произвести ремонт принадлежащих ООО «ТД Русбалт» помещений в здании по адресу: <...>, лит. А, и помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. с чем ФИО10, д.11, корп. 4, в счет задолженности по договору займа.
Вместе с тем, как следует из договоров беспроцентного займа от 17.08.2016 и от 05.10.2016, срок возврата займа установлен не позднее 17.08.2018 и не позднее 05.10.2018 соответственно, при этом возврат займа может быть осуществлен как частями, так и единовременно. График возврата займа частями в материалы дела не представлен. Таким образом, по состоянию на февраль 2017 года обязанность по возврату денежных средств у ООО «Олимп» не наступила, что опровергает довод ФИО6 о выполнении работ ООО «Олимп» в счет оплаты имеющейся задолженности.
Налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 (дата закрытия расчетного счета) с расчетных счетов ООО «Олимп» были выданы денежные средства (расход операций) «под отчет» физическим лицам в размере 2 450 000 руб., а также перечислено более 13 миллионов рублей на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в счет оплат по договорам «без НДС».
Принимая во внимание, что договоры подряда между Обществом и ООО «Олимп» заключены 24.03.2017, 03.07.2017, 19.09.2017, то есть в период отсутствия у контрагента действующих расчетных счетов, персонала, материальных и иных ресурсов, необходимых для выполнения ремонтных работ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Олимп».
Из представленных ООО «Олимп» налоговых деклараций, книг покупок налоговым органом установлены поставщики 2 звена – Общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (удельный вес продавца 99,9% в налоговой декларации за 3 квартал 2017 года), Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (удельный вес продавца 99,9% в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года (первичная)).
ООО «Глобэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2015, дата прекращения деятельности 20.06.2019 (Исключено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Основной вид деятельности – Торговля оптовая строительными материалами и изделиями.
Первичные документы подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Олимп», организацией (генеральным директором) ООО «Глобэкс» не представлены.
Декларация по НДС ООО «Глобэкс» за 3 квартал 2017 года представлена с нулевыми показателями, таким образом, ООО «Глобэкс» не подтвердило реализацию услуг (товаров, работ) в адрес ООО «Олимп».
Из выписки по расчетному счету ООО «Глобэкс» установлено отсутствие платежей за аренду помещений (офисных, складских); заработную плату; коммунальные услуги (электроэнергия, телефонная связь, ЖКХ, расходы на рекламу и т.д).
Оплата ООО «Олимп» в адрес ООО «Глобэкс» не производилась.
ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2016, дата прекращения деятельности 15.05.2019 (Исключено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Основной вид деятельности согласно кода ОКВЭД: 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Генеральным директором и учредителем ООО «Лидер» в течение всего периода деятельности организации являлась ФИО11 У ООО «Лидер» за весь период деятельности был только один расчетный счет, открытый Акционерное общество «Альфа-Банк», который закрыт 16.12.2016, что свидетельствует о нереальность ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в связи с отсутствием расчетов с контрагентами. Первичные документы подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Олимп», организацией (генеральным директором) ООО «Лидер» не представлены.
Учитывая вышеизложенное, судом правомерно сделан вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем намеренного включения расходов в состав вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, и отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку контрагент не исполнял сделку по ремонту помещений ввиду отсутствия у него источника поступления товаров и услуг; первичная документация общества содержит недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждает реальность их совершения именно с заявленным контрагентом, по которому заявителем задекларированы и заявлены налоговые вычеты.
Помещения по адресам: <...>, лит. А, и Санкт-Петербург, ул. ФИО10, д. 11, корп. 4, принадлежат на праве собственности налогоплательщику и переданы в аренду соответственно ЗАО «ФАРМА ВАМ» для использования под административные помещения и ООО «БУЛАНЖЕРИ» (для использование под кафе «Два Багета»).
Как следует из протокола допроса работника ЗАО «ФАРМА ВАМ» ФИО12, в 2013 году была выложена плитка на всей лестнице, возведены гипсокартонные перегородки, произведена отделка обоями под покраску, поставлены двери для выделения рабочей зоны для сотрудников ЗАО «ФАРМА ВАМ» за счет арендодателя. Также в 2015 году была замена ламп в светильниках с галогеновых ламп на светодиодные за счет арендодателя. Через пару лет поменяли офисные двери за счет арендодателя. Также летом был ремонт (отделочные работы) фасада (возможно 2017 год), строительные леса не использовались. Внутри здания была замена радиаторов (стояков системы отопления), в каком году свидетель вспомнить не смог.
Согласно протоколу допроса №02-13/1 от 05.02.2021г. заместителя генерального директора по общим вопросам ЗАО «ФАРМА ВАМ» ФИО13, работавшей в организации в проверяемом периоде и на момент проведения допроса, в период действия договора аренды ООО «ТД Русбалт» выполняло строительные работы во второй половине 2016 года или в 2017 году, точнее сказать не может, делали цоколь и фасад здания, строительных лесов не было, были промышленные альпинисты.
Таким образом, из допроса свидетелей, сотрудников ЗАО «ФАРМА ВАМ», проведенных в соответствии с требованиями налогового законодательства, установлено, что ремонтные работы, заявленных ООО «ТД Русбалт» по договорам с ООО «Олимп» по адресу г. Санкт-Петербург, у. Железноводская, д. 10 лит А., в проверяемом периоде не производилось.
В приложениях к возражениям на Дополнение к Акту проверки ООО «ТД Русбалт» представило протоколы опроса ФИО12 и протокол опроса ФИО13, проведенные адвокатом Павленко А.Е., в которых ФИО13 и ФИО12 сообщили иные сведения по факту строительных работ по адресу Железноводская д. 10 лит. А в 2017г. Исходя из новых показаний, представленных ФИО13 и ФИО12 следует, что внутренние ремонтные работы проводились весной 2017г. в майские праздники и выходные дни, наружные работы проводились осенью 2017г.
Также налогоплательщиком представлены нотариальные заявления ФИО7 (генеральный директор ООО «Олимп»), ФИО14 (генеральный директор ООО «Глобэкс» до 27.03.2017) об обстоятельствах сделок с налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что является недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетелей ФИО12 ФИО13, поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1. Наличие удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что документы составлены в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
При этом показания ФИО12 ФИО13, противоречат их же показаниям, данным в ходе налоговой проверки.
ФИО7 (генеральный директор ООО «Олимп») и ФИО14 (генеральный директор ООО «Глобэкс» до 27.03.2017) не явились на допросы в качестве свидетелей по вызовам налогового органа.
Кроме того, представленные опросы и заверения не опровергают выводы суда о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли по спорным сделкам, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судом в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, которые подтверждают невыполнение ООО «Олимп» ремонтных работ.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литер А, 27Н используется на основании договора аренды ООО «БУЛАНЖЕРИ» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является ОКВЭД 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. В спорном помещении расположено кафе «Два Багета».
Как следует из протокола допроса генерального директора ООО «БУЛАЕЖЕРИ», договор аренды заключался с марта 2016 на 11 месяцев, а также в 2017 и 2018 гг. В первый год ООО «БУЛАНЖЕРИ» использовало косметический ремонт, который сделан арендодателем, в 2017 году было принято решение о ребрендинге, ремонт начался в июле 2017 и продолжался до середины октября 2017.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что генеральный директор ООО «БУЛАНЖЕРИ» ФИО15 (29.09.2016 по 22.08.2018) является супругой учредителя ООО «ТД Русбалт» ФИО6, что свидетельствует о взаимозависимости организаций ООО «БУЛАНЖЕРИ» и ООО «ТД Русбалт», в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. Указанные обстоятельства позволяют критически оценивать показания директора ООО «БУЛАЕЖЕРИ» о проведении ремонтных работ в арендованном помещении.
В ходе проверки проведен анализ контрольно-кассовой отчетности ООО «БУЛАНЖЕРИ» за 2017 год, в соответствии с которым установлено, что деятельность ООО «БУЛАНЖЕРИ» (кафе «Два Багета») велась в 2017 году с 03.07.2017г. по 31.12.2017г. непрерывно.
Довод Общества о постепенном выполнении работ, в ходе которого помещение было разделено на две части, в одной из которых выполнялся ремонт, а в другой осуществлялась деятельность кафе (размещено меню, на стеллажах хлебобулочные изделия с ценниками, в холодильнике (витринах) находятся кондитерские изделия), правомерно отклонен судом первой инстанции, в том числе с учетом недопустимости проведения ремонта производственных помещений одновременно с изготовлением продукции общественного питания в них.
Кроме того, в ходе проведения проверки ООО «ТД РУСБАЛТ» представило дизайн проект помещения на ул. ФИО10, д. 11, корп. 4, пом. 27Н (вх. № 07286 от 20.02.2021), согласно которому предполагается проведение капитального ремонта на всей площади помещения (демонтаж/возведние перегородок, проведение электрической проводки, ремонт пола/потолка, ремонт санузлов, замена водопроводных труб, проводка вентиляции и т.д.), без возможности параллельного осуществления деятельности.
Доводы о неоднократном срабатывании на объекте ремонтных работ охранной сигнализации и охране указанного объекта ООО «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОСА» и ООО «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ТИТАН» подлежат отклонению, поскольку срабатывание сигнализации не подтверждает и не опровергает факта проведения ремонтных работ.
Письмо Управляющей организации - АО «Сити сервис Василеостровское» от 16.12.2022 № ЗАО-01-05-1648/22 само по себе не подтверждает реальности выполнения ремонтных работ ООО«ОЛИМП».
Учитывая выявленные налоговой проверкой искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, влекущее в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ запрет на уменьшение обществом суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, суд обоснованно признал оспариваемое решение инспекции поданному эпизоду соответствующим НК РФ.
В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов Обществом представлены договор оказания клининговых услуг № КУ/1-2016 от 05.07.2016 на двух объектах: <...>, лит. А и <...>, принадлежащих ООО «ТД Русбалт», акты выполненных работ, счета-фактуры.
В соответствии с заключенным договором и Приложением к договору ООО «ТД ИНТЕГРО» приняло на себя обязательства по проведению работ: перечень работ по уборке зоны нежилых помещений до строительных (ремонтных) работ и перечень работ по уборке зоны нежилых помещений после строительных (ремонтных) работ.
Вместе с тем договоры подряда, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту помещений по адресам: ул. Железноводская, д. 10, лит. А, ул. ФИО10, д. 11, корп. 4, указанных в Приложении № 1 (обязательное) к Договору оказания клининговых услуг № КУ/1-2016 от 05.07.2016, заключены только 24.03.2017, 03.07.2017, 19.09.2017. Из анализа представленных в материалы дела счетов-фактуры, актов выполненных работ, усматривается несоответствие дат выполнения работ по ремонту помещений и оказанию в указанных помещениях клининговых услуг.
ООО «ТД ИНТЕГРО» зарегистрировано 11.06.2015, исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 11.07.2019.
Основным видом деятельность является «Торговля оптовая неспециализированная», в качестве дополнительных видов деятельности заявлены еще несколько видов, в том числе: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки и т.д.
Среднесписочная численность 0 человек. Справки по форме 2НДФЛ за 2017 год представлены в отношении 7 человек. При этом, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД ИНТЕГРО» следует отсутствие перечисления денежных средств на счета физических лиц, в отношении которых представлены справки по форме 2НДФЛ. Все сотрудники ООО «ТД ИНТЕГРО», за исключением генерального директора ФИО16, работали в организации только по апрель 2017 года, в то время как клининговые услуги оказывались с января по сентябрь 2017 г. Вместе с тем строительные работы в помещениях по адресам: ул. ФИО10, д. 11, корп. 4 начались в июле 2017 г., ул. Железноводская, д. 10, лит А – в апреле 2017 г.
Учредителем и директором ООО «ТД ИНТЕГРО» в проверяемом периоде являлась ФИО16, в отношении которой установлены родственные связи с учредителем ООО «ТД Русбалт» ФИО6, который согласно сведениям, представленным комитетом по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга является отцом ребенка ФИО17
Проверкой также установлено, что пунктом 4.8 договора аренды нежилых помещений №№ 5Н-17Н, расположенных по адресу: <...>, лит. А, заключенного 01.02.2017 ООО «ТД Русбалт» и ООО ЗАО «ФАРМА ВАМ» предусмотрено, что услуги клининга помещений арендатор (ЗАО «ФАРМА ВАМ») оплачивает самостоятельно. Уборка помещений осуществлялась штатным работником арендатора.
За 2017 год ООО «ТД Интегро» представлены налоговые декларации по НДС:
1 квартал 2017 года НДС к уплате 31 976 рублей, налоговые вычеты 91%;
2 квартал 2017 года НДС к уплате 2 534 рубля, налоговые вычеты 99%;
3 квартал 2017 года НДС к уплате 2 880 рублей, налоговые вычеты 100%;
4 квартал 2017 года нулевая.
Согласно книг продаж за 2017 год доля реализации товаров, работ, услуг в адрес налогоплательщика составила 70%, таким образом, Общество являлось основным покупателем у данного контрагента.
Из книги покупок ООО «ТД Интегро» установлено 11 поставщиков, в том числе:
ООО «Унипак» сумма сделки 3 766 499,90 рублей (61,43%) оплата в сумме 1 674 565,35 рублей с назначением платежа «оплата по договору за бутылку»;
ООО Норд Пак» сумма сделки 690 823,30 рублей (11,30%), оплата в сумме 670 700 рублей с назначением платежа «оплата по договору за колпак»;
ООО Авалон» сумма сделки 572 629,31 (9,37%), оплата в сумме 139 324 рубля с назначением платежа «оплата по договору за этикетку»;
ООО «Тарко» сумма сделки 359 752,51 рубль (5,89%), оплата в сумме 417 110 рублей с назначением платежа «оплата по договору за короб»;
ООО «Комус-Петербург» 17 242,96 рублей оплата канцтоваров;
ООО «Мастер Ай-Ти» 23 634,40 рублей оплата связи;
ООО «Атлант», ООО «Транспортная компания «Тверь Трансгруз» - транспортные услуги.
Таким образом, в 2017 году ООО «ТД Интегро» не приобретало моющие средства, хозяйственный инвентарь, не несло расходы на привлечение трудовых ресурсов для выполнения работ по договору с налогоплательщиком.
В ходе анализа банковской выписки, полученной в соответствии со ст. 86 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки, по движению денежных средств налогоплательщика установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ТД Русбалт» в адрес ООО «ТД ИНТЕГРО» в счет оплаты за оказанные услуги и поставку товаров, впоследствии перечислены на счета технических организаций, а также на счет строительной организации ООО «Премиум Девелопмент» ИНН <***>, которая является застройщиком жилого комплекса «ФИО18 de lux». В соответствии с имеющимися в информационных ресурсах налогового органа сведениями о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, полученными из Росреестра, установлено, что ФИО6 (учредитель ООО «ТД Русбалт») 30.08.2019 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 197110, <...>, кадастровый №78:07:0003266:1501, размер доли – 1, приобретенный по договору участия в долевом строительстве 10.44 от 10.08.2015, что свидетельствует о выводе перечисленных ООО «ТД Русбалт» денежных средств на личные цели учредителя налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, судом правомерно сделан вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем намеренного включения расходов в состав вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, и отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку контрагент не исполнял сделку по ввиду отсутствия у него источника поступления товаров и услуг, персонала; первичная документация общества содержит недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждает реальность их совершения именно с заявленным контрагентом, по которому заявителем задекларированы и заявлены налоговые вычеты.
В отношении доводов о реальности несения расходов, судом правильно установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и, соответственно, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате. При этом налоговым органом опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами и доказан факт исполнения обязательств иным лицом, не являющимся стороной договора с Заявителем, что свидетельствует о несоблюдении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.
По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.
Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Вопреки доводам жалобы, совокупность собранных в рамках выездной налоговой проверки документов и материалов судебного дела свидетельствует о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов.
Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки судами не установлено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу N А56-38548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова