СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-750/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-8206/2024) на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-750/2024 (судья Борков А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (649189, Респ. Алтай, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. ЧоросФИО3, д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконным решения № 3075 от 25.10.2023.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО4 – доверенность от 22.03.24
от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 09.01.25
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения № 3075 от 25.10.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения письма ФНС России не создающего прав и обязанностей для конкретного налогоплательщика и противоречащего действующему налоговому законодательству; налоговый орган действовал недобросовестно, поскольку истребовал дополнительные документы только через 86 календарных дней после предоставления налоговой декларации; судом неверно определена дата окончания проведения налоговой проверки.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 25.04.2023 по 25.07.2023 Управлением проведена камеральная налоговая проверка, представленной ИП ФИО2 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.08.2023 № 2184 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 128 771 руб., также ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа.
Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу от 19.02.2024 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Управления оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением № 3075 от 25.10.2023, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не допущено существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88).
В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 88).
В настоящем случае, вопреки позиции заявителя, Управлением не истребовались дополнительные сведения и документы. В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование №10287 о представлении пояснений с предложением, представить в течение пяти дней пояснения, относительно выявленных в ходе камеральной проверки нарушений.
Нормы НК РФ не содержат запрета на направление требования о представлении пояснений в последний день проведения налоговой проверки.
Доводы заявителя о неверном определении судом первой инстанции даты окончания проведения налоговой проверки, апелляционным судом отклоняются.
Согласно п. п. «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
По смыслу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована 27.10.2021 в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по адресу: 649189, Республика Алтай, <...> (заявление от 22.10.2021).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления № 25).
Как верно отмечено судом первой инстанции, направленная по заявленному адресу корреспонденция получалась налогоплательщиком, в том числе акт проверки, что не отрицается ИП ФИО2 и подтверждается представленными возражениями на акт налоговой проверки № 2184.
Учитывая, что ИП ФИО2 в Управление 25.04.2023 представлена налоговая декларация по УСН за 2022 год (дата направления по почте - 19.04.2023), суд первой инстанции сделал верный вывод, что период проведения камеральной налоговой проверки правомерно определен налоговым органом с учетом положений пункта 2 статьи 88 НК РФ, абз. 3 пункта 2.2 Письма № АС-4-2/12705, а именно с даты поступления указанной декларации (25.04.2023 -25.07.2023).
Предложение налогового органа, изложенное в требовании № 10287, о представлении уточненной налоговой декларации по УСН за 2022 год, а также пояснений, оставлено налогоплательщиком без исполнения.
Доводы заявителя о неправомерности доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2022 год, верно отклонены судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, поименованных в статье 346.16 НК РФ.
Верховным Судом в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл.гл. 26.2 и 26.5 Налогового кодекса в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» от 04.07.2018 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение УСН, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.
Принимая во внимание не представление налогоплательщиком в ходе книги учета доходов и расходов за 2022 год, а также документов, подтверждающих несение расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подтверждающие достоверность показателей, заявленных в налоговой декларации по УСН за указанный период Управление правомерно определило сумму доходов и расходов на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике.
Управлением при вынесении оспариваемого решения (с учетом решения от 16.02.2024 № 16-13/06022 о внесении изменений в решение №3075 в части размера налоговых санкций), в том числе установлено положительное сальдо единого налогового счета в размере 16 616, 58 руб., а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно несоразмерность деяния тяжести наказания, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, что послужило основанием для уменьшения размера налоговых санкций в 32 раза.
Довод налогоплательщика об отсутствии нарушений по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2021 год с объектом налогообложения «доходы» правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт от 26.12.2022 № 5359 и вынесено решение от 15.02.2023 № 530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых указано на необходимость применения объекта налогообложения в соответствии с уведомлением налогоплательщика от 22.10.2021 - «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Кроме того, за налоговый период 2021 года налоговая база по упрощенной системе налогообложения заявителя равнялась нулю, сумма налога к уплате не возникала, не уплачивалась.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направленны на их переоценку, но не опровергают их.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-750/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк